Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2270/2016;) ~ М-2013/2016 от 10.05.2016

Дело № 2 - 34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

при участии представителя истца Лесько А.Е. Ложникова О.В., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

при участии представителя ответчика Осипова А.Н. Травникова А.С., действующего на основании доверенности <номер> <дата>

при участии представителя ответчика М. А.В. Гречаниченко А.В., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесько А. Е. к Заднепренко А. В., Осипову А. Н. о признании сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лесько А.Е. обратился в суд с названным иском к Заднепренко А.В., Осипову А.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что Лесько А.Е. обратился в суд с иском к Заднепренко А.В., Осипову А.Н., Мананской А.В., в котором указал, что <дата> между Лесько А.Е. и Заднепренко А.В. в обеспечение условий договора займа <номер> от <дата> был заключен договор залога, согласно которому Заднепренко А.В. передал Лесько А.Е. в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Согласно п.2.8 договора залога от <дата>, залогодатель не вправе продавать, менять, дарить, сдавать в наем, аренду, ренту, залог, указанный предмет залога или распоряжаться иным образом без письменного согласия залогодержателя. В нарушение условий договора Заднепренко А.В. <дата> продал указанный автомобиль Осипову А.Н. в связи с чем, истец просит суд признать недействительной сделку между Заднепренко А.В. и Осиповым А.Н. по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчиков в пользу истца Лесько А.В. расходы, по уплате госпошлины.

Ранее в судебном заседании представитель истца Лесько А.Е., Ложников О.В., уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что истец Лесько А.Е. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки между Заднепренко А.В. и Осиповым А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом была привлечена М. А.В., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковых требований к ответчикам и просит суд:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Заднепренко А.В. и Осиповым А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Мананской А.В. в пользу Лесько А.Е. автомашину <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лесько А.Е. не явился, о дате и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, дело слушалось с участием представителя истца Ложникова О.В., который в судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных истцом заявленных требований, в полном объеме.

Ответчик Осипов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, дело слушалось с участием его представителя.

Представитель ответчика Осипова А.Н., Травников А.С., в судебном заседании суду пояснил, что Лесько А.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ТС от <дата>., заключенного между Заднепренко А.В. и Осиповым А.Н., по основаниям ч. 2 ст. 346 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. В последствии истец, уточнив исковые требования и просил признать сделку недействительной по основаниям ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 420, ч.1 ст.434 ГК РФ, то есть по мотиву отсутствия у Заднепренко А.В. волеизъявления на отчуждение ТС и не подписания им договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, а так же истец просил истребовать спорную автомашину из незаконного владения Мананской А.В., передав ее в пользу Лесько А.Е., с указанными требованиями ответчик не согласен. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства об отсутствии воли у Заднепренко А.В. на отчуждение спорной автомашины Осипову А.Н., ссылка на якобы нахождение Заднепренко А.В. в <адрес> с <дата>. не свидетельствует о том, что последний не мог подписать и не подписывал договор купли-продажи от <дата> и опровергается отзывом Заднепренко А.В. направленным в дело по иску Мананской А.В., приобщенном к материалам настоящего дела. Учитывая, добросовестность Мананской А.В. при приобретении спорной автомашины, факт прекращения залога в пользу Лесько А.Е., а так же наличие волеизъявления Заднепренко А.В. на продажу ТС Осипову А.Н., установленных Определением Приморского краевого суда от <дата>., просил в иске Лесько А.Е. следует отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Мананская А.В., в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, дело слушалось с участием её представителя.

Представитель Мананской А.В. Гречаниченко А.В., исковые требования Лесько А.Е. не признал в полном объеме, указав, что его доверитель, признана судом добросовестным приобретателем, на основании Определения Приморского краевого суда от <дата>., Заднепренко А.В. передал спорную машину несмотря на то, что она была в залоге, поскольку предметом иска являются обстоятельства возникшие между Заднепренко А.В. и Осиповым А.Н., просил отказать Лесько А.Е. в заявленных требованиях к Мананской А.В.

Ответчик Заднепренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив суду заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, указав, что он действительно имел намерение продать и продал указанную автомашину Осипову А.Н., для чего передал ее ему в <дата>., подписав собственноручно договор купли-продажи с Осиповым А.Е. ООО Микрозай (Лесько А.Е.) он машину не подавал, деньги по договору займа не получал, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленного им заявления.(л.д.183).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Лесько А.Е. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между Лесько А.Е. и Заднепренко А.В., в обеспечение условий договора займа <номер>, был заключен договор залога, согласно которому Заднепренко А.В. передал Лесько А.Е. в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Согласно п.2.8 договора залога от <дата>, залогодатель не вправе продавать, менять, дарить, сдавать в наем, аренду, ренту, залог, указанный предмет залога или распоряжаться иным образом без письменного согласия залогодержателя (л.д.5-8).

Согласно, представленной в материалы дела ПТС <адрес> собственником указанного транспортного средства, является Заднепренко А.В. (л.д.171-172).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

П. 1 ст. 160 ГК РФ - предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно, представленного в материалы дела договора купли - продажи от <дата>. транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в залоге по договору от <дата> была продана Заднепренко А.В. Осипову А.Н. (л.д.146).

Из договора залога от <дата>., заключенного между Лесько А.Е. и Заднепренко А.В., усматривается, что спорная автомашина с целью обеспечения договора займа <номер> от <дата> находится в залоге (л.д.18-19).

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ - заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Постановлением о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Заднепренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.113).

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., согласно которому, сотрудниками полиции установлено, что ответчик Заднепренко А.В. выехал из г. Владивостока в <адрес> <дата>, а <дата> зарегистрировано его перемещение из <адрес> (л.д. 50).

В судебном заседании <дата> ответчик Осипов А.Н. пояснил, что Заднепренко А.В. в его присутствии договор купли - продажи от <дата> не подписывал, при заключении договора лично не участвовал, а документы привозил какой-то знакомый Заднепренко А.В.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному делу в связи с оспариванием истцом Лесько А.Е. подлинности подписи проставленной от имени Заднепренко А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>. была назначена технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно- правовой центр» (л.д.132-134).

Согласно ходатайства ООО «Приморский экспертно- правовой центр» от <дата> <номер> экспертом Соломакиной А.Г. были запрошены экспериментальные и свободные подписи Заднепренко А.В. (л.д.156)

Судом принимались все возможные меры к вызову Заднепренко А.В. в суд и в экспертное учреждение для отбора данных подписей, однако в связи с уклонением его от явки в суд, с учетом мнения представителя истца, дело было отозвано без исполнения их экспертного учреждения (л.д.158).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно, ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным Определением Приморского краевого суда от <дата>г., представленным в материалы дела М. А.В., признана добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты> ПТС <номер>, выданный ГИБДД УМВД России по Приморскому краю МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК <дата>., государственный регистрационной знак <данные изъяты> Прекращен договор залога транспортного средства, заключенный между <дата>. между Лесько А.В. и Заднепренко А.В. Прекращен договор залога транспортного средства, заключенный между Полозовым А.А. и Заднепренко А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, к выводу о законности владения М. А.В. спорным транспортном средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, ссылаясь на ничтожность сделки фактически оспаривает сделку, стороной по которой он не является, доказательств недействительности (ничтожности) сделки (договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.), заключенного между Заднепренко А.В. и Осиповым А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты>, ПТС <номер>, выданный ГИБДД УМВД России по Приморскому краю МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК <дата>., государственный регистрационной знак <данные изъяты> рус., в суд не представлено, следовательно, требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесько А. Е. к Заднепренко А. В., Осипову Алексею Н. М. А. Васильевне о признать недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенного между Заднепренко А.В. и Осиповым А.Н. по отчуждению автомашины <данные изъяты> применения последствия недействительности сделки и истребования из чужого незаконного владения Мананской А.В. в пользу Лесько А.Е. автомашину <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

Судья И.Н. Мошкина