Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2017 ~ М-1720/2017 от 27.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием:

- представителей истца – Рейнер О.С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчиков – Белоконевой С.В., Белоконевой О.В., представителя ответчика Белоконевой С.В.- Михайловой Д.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/17 по исковому заявлению Белоконевой Марии Никитичны к Белоконевой Светлане Владимировне, Белоконевой Оксане Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Белоконева М.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением и просит с учетом уточнений признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Белоконевым В.Г.. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность владение, состоящее из жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные дом и земельный участок, истец подарила своему сыну Белоконеву Владимиру Григорьевичу, который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в права наследования вступила истец, пережившая его супруга- ответчик Белоконева С.В., а также внучка истца - ответчик Белоконева О.В.

О существовании возможности отменить дарения в случае смерти одаряемого истцу стало известно в настоящее время, посредством средств массовой информации.

Несмотря на то, что истец также является сособственником подаренного ранее сыну дома, ответчики препятствуют истцу в проживании в нем, отобрали ключи, истец желает отменить договор дарения, поскольку пережила одаряемого.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ранее представители истца поясняли, что в настоящее время дом содержится в ненадлежащем состоянии, там употребляют спиртные напитки, окна заколочены, истца не впускают в дом.

При заключении договора дарения имущества между сторонами была устная договоренность об уходе за истцом, поскольку она – инвалид детства (одна нога короче другой), сейчас не ходит, не встает с постели более 10 лет. Указание на отмену дарения не указано, т.к. даритель – юридически неграмотная, ей не разъяснили это. Кроме этого, договор должен был удостоверяться нотариусом, а не поселковой администрацией.

Из-за ненадлежащего ухода за истцом со стороны ответчиков, голодания истца, ее забрала дочь.

Ответчики и их представитель в судебном заседании полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков поясняла, что ГК РСФСР не предусматривал ранее оснований для отмены дарения, показания свидетелей разные, противоречат друг другу. Доказательства препятствования истцу в заселении отсутствуют. Договор был оформлен надлежащим образом. Представлен отзыв.

Белоконева С.В. поясняла, что договор дарения был заключен для того, чтобы ее дочь получила квартиру на ВАЗе. Для этого истец у нее зарегистрировалась. Когда дочь истца получила квартиру, истец выписалась и зарегистрировалась в <адрес> у ответчиков, проживала до ДД.ММ.ГГГГ Они за ней ухаживали. Перестала истец ходить из-за падения в ДД.ММ.ГГГГ когда сломала тазобедренный сустав. Они ухаживали, а также приезжала дочь – Веш Т. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает у дочери. Никто в доме не появлялся 7 лет. После смерти мужа, был суд по наследству, они не противятся проживанию истца в доме, но та не приходит. Дом жилой, они живут в нем.

Белоконева О.В. пояснила, что у нее есть несовершеннолетний ребенок, который проживает с ней в указанном доме, там делали ремонт. Они с матерью несут бремя содержания имущества.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили забрать бабушку из <адрес> в город. Они дружили с их семьей еще в Киргизии, более 20 лет. Когда забирали бабушку, был зимний вечер, та лежала на досках, покрытых тряпкой. Удобств в доме не было. Бабушка была в шоке, плакала, просила забрать, говорила, что плохо ухаживали, кормили. В доме, как и на улице, было темно, холодно. Бывал в квартире, куда привез бабушку, она разговаривала, говорила, что хочет в дом, но не ходит, нуждается в уходе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что его попросила друг – ФИО11 перевезти бабушку из <адрес> в <адрес>. Там он увидел старый дом. долго стучали. В итоге, перелезли через забор, открыли дверь, там компания пьяная спала. В кухне горел свет. Бабушка была на кровати: матрац с подушкой, тряпки, плохо пахло. Она жаловались на боли. Бабушку отвезли к матери Цветковой, т.к. за ней плохо ухаживали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что умерший Белоконев ему троюродный брат. Истец ранее жила в соседях, условия в доме были не очень хорошими. Супруга Белоконева ухаживала за бабушкой, когда та жила в деревне. Сейчас дом лучше: поменяны полы, крыша, проживают Белоконева О.В., С.В. и сын дочери. Истец была лежачей. Но на плохой уход не жаловалась, общалась с его матерью. В доме было отопление, свет газ. Бывало он выпивал с Белоконевым. Не знает, почему забрали бабушку.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ не работал в администрации.

Свидетель ФИО14 показала, что работает медсестрой и знает истца. Когда та получила перелом, навещала ее у Белоконевых. Дом их был ветхим, но ухоженным, бабушка ей никогда на плохой уход не жаловалась, только на боли. Полагает, что бабушка уехала к дочери, поскольку там условия лучше. В доме туалет – на улице, вода – только холодная. Свет, газ были. Ответчики – трудяги, держат скотину. Дом отремонтировали, пьяными их не видела, как и не слышала о пьянках в доме.

Свидетель ФИО15 показал, что является участковым с ДД.ММ.ГГГГ Ему никто о вселении в дом не писал заявления, если звонили, он, разъяснил судебный порядок спора.

Свидетель ФИО16 показала, что она оформляла договор дарения как секретарь исполкома. В том время они удостоверяли сделки. Истец была в нормальном состоянии, здравом уме. Ей она разъяснила, что собственником уже не будет, распоряжаться не сможет. Тогда договоры нотариусом не удостоверялись.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Белоконевой Марией Никитичной и ее сыном – Белоконевым Владимиром Григорьевичем заключен договор дарения, согласно которому истец подарила жилое домовладение с надворными постройками в с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области по ул. Клубной, д.11Белоконеву В.Г. договор заверен секретарем исполкома Кудряшовой А.А., зарегистрирован в реестре.

Условия договора исполнены. Право собственности Белоконева В.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д11).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Белоконев В.Г. умер.

После смерти Белоконева В.Г. в наследство вступила истец (1/6 доля), ответчики. Право общей долевой собственности зарегистрировано в надлежащем порядке.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконева М.Н., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоконевой М.Н. к ответчикам судом Ставропольского района Самарской области принято решение об отказе в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности по делу № 2-505/12.

Ответчики по месту жительства характеризуются положительно.

Доказательств обратному суду не представлено.

В качестве юридического обоснования основания для признания договора дарения недействительным представителем истца в судебном заседании указано на факт заверения договора неуполномоченным лицом. Изложенное также следует из уточненного иска. Ранее суду заявлялось об отмене договора в силу смерти одаряемого.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. Указанный Закон начал свое действие в 1993г.

Оспариваемый договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, заключен между надлежащими сторонами, личность сторон, их дееспособность была установлена, принадлежность имущества дарителю проверена, как и наличие обременений права, договор был зарегистрирован в исполкоме сельсовета с. Васильевка за номером №

В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшей в период возникновения спорных отношений, договор дарения жилого дома (части дома) находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Эта норма распространялась на мену и дарение домов (статьи 255, 257 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, сделка по дарению истцом спорного имущества была совершена в надлежащей форме в соответствии с действующим на момент ее заключения законодательством. Нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

Более того, сделка сторонами исполнена, доказательств обратному суду не представлено.

Других доказательств для признания договора дарения недействительным либо ничтожным суду не представлено, таковые основания отсутствуют.

Доводы представителей истца о ненадлежащем уходе за истцом как основание для признание сделки недействительной не подтвердились и таковыми не являются, поскольку договор дарения не может содержать каких-либо условий в силу закона.

Анализируя изложенные нормы, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоконевой Марии Никитичны к Белоконевой Светлане Владимировне, Белоконевой Оксане Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья