Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2016 ~ М-2577/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3617/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюковича А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Илюкович А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Карелия № от 20 октября 2015 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом истец не согласен. С решением служебной проверки он не был ознакомлен. Решение служебной проверки, а также издание приказа об увольнении истец считает преждевременными. Из текста приказа следует, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако номер протокола и дата его составления, а также результат его рассмотрения не указаны. Дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является основным фактом установления вины сотрудника и наличия совершения дисциплинарного проступка. На основании изложенного, истец просит приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия № от 20 октября 2015 г. признать незаконным и преждевременным, отменить его, восстановить истца в должности эксперта отделения № экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Петрозаводску в звании капитан полиции.

В предварительное судебное заседание истец Илюкович А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, так как в судебном заседании будет присутствовать его представитель. Представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а в случае, если он пропущен, просила его восстановить, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением и оно было возвращено, а также поскольку не вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, материал №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 г. между Министром внутренних дел по Республике Карелия и Илюковичем А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец принят на неопределенный срок на должность эксперта отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 20 октября 2015 г. № «По личному составу» в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 20 октября 2015 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции Илюкович А.В., эксперт отделения № экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Петрозаводску.

С указанным приказом истец был ознакомлен 20 октября 2015 г., кроме того, 20 октября 2015 г. согласно представленной расписке истец получил, в том числе трудовую книжку и копию приказа от 20 октября 2015 г. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2016 г. по делу № Илюкович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен 19 октября 2015 г.

Из материала № следует, что истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением 24 ноября 2015 г., определением судьи от 27 ноября 2015 г. исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи от 08 декабря 2015 г. - возвращено. Исковое заявление с приложениями получено представителем истца 08 декабря 2015 г. Повторно с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 22 марта 2016 г.

На больничном истец находился в период с 19.11.2015 по 27.11.2015.

В силу положений статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные доказательства о болезни истца, рассмотрении дела об административном правонарушении и подачи искового заявления в ноябре 2015 г. не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Иные доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илюковича А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 г.