Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3510/2011 ~ М-3284/2011 от 30.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3510/11 по иску БОЭ к КАЮ с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, филиалом Общества с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску КАЮ к БОЭ, Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БОЭ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Самара произошло ДТП с участием автомашин *** № под управлением КАЮ и автомашиной *** № под управлением БОЭ Виновным в ДТП признан КАЮ, нарушивший п. 13.8 ПДД, что подтвердилось в результате проведения авто-технической экспертизы. Собственником автомобиля *** является БОЭ Гражданская ответственность КАЮ застрахована в ООО «***» на основании полиса *** №. Он обратился в ООО «***» с соответствующим заявлением, автомобиль был осмотрен, страховая выплата составила *** руб. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «***» составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп., в связи с чем он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего – *** руб. *** коп.

Ответчик КАЮ обратился в суд со встречным исковым заявлением к БОЭ, в котором указал, что ДТП произошло по вине БОЭ, нарушившего п. 6.13 ПДД, его вина в проезде на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей, заключением специалиста ТДВ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, ущерб, причиненный ему как собственнику автомобиля *** №, подлежит возмещению БОЭ и ЗАО «***», в которой застрахована гражданская ответственность БОЭ Размер причиненного ущерба согласно отчету «***» составляет *** руб. *** коп. Просит взыскать с ЗАО «***» в его пользу *** руб., с БОЭ – *** руб. *** коп. – сумму причиненного ущерба, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление КАЮ принято к производству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем КАЮ – ХЕА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара, поскольку КАЮ проживает по адресу: <адрес>, что не относится с территории Октябрьского района г. Самара.

Представители БОЭ – ТЮА, МЛС, действующие на основании доверенности №, не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «***» - ПМЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против передачи дела по подсудности, указав, что доказательств проживания КАЮ в Ленинском районе г. Самара суду не представлено, в иске указан адрес Октябрьского района г. Самара.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно представленным стороной истца по встречному иску документам, КАЮ проживает по адресу: <адрес> на основании заключенного договора коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками указанного жилого помещения – ФИО3, ФИО2, ФИО1, которым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом г. Самара СОП Указанный адрес относится к территории Ленинского района с соответственно к подсудности Ленинского районного суда г. Самара. Рассмотрение данного дела Октябрьскому районному суду неподсудно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску БОЭ к КАЮ с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, филиалом Общества с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску КАЮ к БОЭ, Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Ленинский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья /*** Семёнцев С.А.

***

***

***

***ь