Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-2861/2022;) ~ М-2389/2022 от 10.10.2022

63RS0043-01-2022-004459-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителей истца АО «АВТОВАЗ» - Дубровиной О.Н., Пронькина А.В., представителя ответчика Туроевой М.С. – Сабирзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску АО «АВТОВАЗ» к Туроевой М. С. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках добровольного удовлетворения требований потребителя Туроевой М.С. <дата> приняло у нее некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, возвратив ей <дата> 1256 527 рублей, рассчитывая получить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Однако при осмотре возвращенного автомобиля выявлены недостатки, обусловленные нарушением потребителем правил и условий эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 85345,37 рублей, которые истец просит взыскать с потребителя вместе с судебными расходами на уплату государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Лада-Сервис», ООО «Инвест-стар», ООО «КОНТРОЛ лизинг».

АО «Лада-Сервис», ООО «Инвест-стар», ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на что присутствующие лица, участвующие в деле дали согласие.

Представители истца АО «АВТОВАЗ» - Дубровина О.Н., по доверенности от <дата>, Пронькин А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что изготовитель при принятии поврежденного автомобиля вправе требовать возмещения убытков, в виде стоимости устранения имеющихся в нем повреждений, не связанных с естественным износом.

Представитель ответчика Туроевой М.С. – Сабирзянов А.Р. по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просил отказать, так как убытки истцу ответчик не причиняла, собственниками автомобиля были и другие лица, за действия которых она ответственности не несет, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения в качестве убытков суммы, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств при возврате товара ненадлежащего качества, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «АВТОВАЗ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Судом установлено, что Туроева М.С. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, что усматривается из ПТС серии <данные изъяты> №, карточки учета транспортного средства от <дата>.

Указанный автомобиль приобретен ей у ООО «Инвест-стар» по договору купли-продажи от <дата> по цене 550000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что следует из ПТС серии <данные изъяты> №.

<дата> в адрес изготовителя от Туроевой М.С. поступила претензия о замене автомобиля в связи с наличием в нем производственных недостатков.

<дата> издан приказ № о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № и компенсации убытков, всего на сумму 1256527 рублей.

Согласно предварительному акту приема-передачи автомобиля от <дата> Туроева М.С. передала автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, а базовый центр <данные изъяты> принял его.

<дата> подписано соглашение № о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

<дата> составлен акт приема-передачи данного автомобиля.

Согласно данному акту на возвращенном автомобиле имеются многочисленные дефекты:

- многочисленные мелкие сколы и царапины кузова автомобиля, переднего и заднего бампера;

- многочисленные мелкие сколы на ветровом стекле;

- сколы и потертости ППК, ЛПК, ЛПД, ЛЗД, трещины и потертости накладки левого наружного зеркала;

- отслоение ЛПК левого порога;

- царапины заднего наружного фонаря, повреждение левого заднего внутреннего фонаря;

- царапины крышки багажника, повреждение ЛПК ПЗД, ППД, скол ППК;

- поврежден корпус воздушного фильтра (трещина), поврежден верхний кронштейн крепления левой блок-фары, трещина верхней решетки радиатора переднего бампера.

<дата> АО «Лада-Сервис» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой предварительная сумма ремонта составила 85345,37 рублей, с которой представитель потребителя не согласился и в акте указал на то, что данные повреждения вызваны естественным износом и не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

<дата> АО «АВТОВАЗ» направило в адрес Туроевой М.С. претензию, в которой просило возместить убытки в размере 85 345,37 рублей, которая оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, Туроева М.С., передав товар ненадлежащего качества, воспользовалась правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и получила денежные средства в счет возвращенного товара и разницу между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 1 256 527 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№, указанные в исковом заявлении, в претензии, в калькуляции АО «Лада-Сервис» на устранение эксплуатационных дефектов № установлены следующие повреждения:

- Бампер передний - имеет повреждения в виде сколов и срезов ЛКП;

- Бампер задний - имеет повреждения ЛКП;

- Ветровое стекло - имеются царапины, сколы на наружной поверхности;

- Крыло переднее правое - имеет повреждения в виде скола ЛКП в передней верхней части;

- Крыло переднее левое - скол ЛКП в передней части со следами подкрашивания в месте сопряжения с передним бампером;

- Дверь передняя левая - деформация в виде вмятины без нарушения ЛКП в передней части, срез ЛКП в средней нижней части;

- Дверь задняя левая - сколы, царапины ЛКП;

- Накладка зеркала наружного левого - трещина в правой области;

- Порог левый - отслоение ЛКП по нижнему торцу;

- Фонарь задний наружный левый - царапины;

- Фонарь задний внутренний левый - скол фрагмента рассеивателя;

- Крышка багажника - повреждения ЛКП в виде сколов, царапин;

- Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины в задней части, царапины ЛКП;

- Дверь задняя правая - нарушено ЛКП в передней нижней части в виде сколов со следами подкрашивания, срез ЛКП в задней торцевой части;

- Корпус воздушного фильтра - трещина в передней части;

- Блок-фара левая - трещина верхнего крепления со следами восстановительного ремонта;

- Решетка радиатора верхняя бампера переднего - повреждений не установлено;

- Крыло заднее правое - сколы ЛКП;

- Крыло заднее левое - скол ЛКП в передней торцевой части, срез ЛКП в средней части в месте крепления заднего бампера;

- Капот - многочисленные сколы ЛКП.

Характер выявленных повреждений относится к эксплуатационным повреждениям.

Все имеющиеся повреждения, зафиксированные на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN № разделены экспертом на 2-е группы:

Группа 1 - повреждения, обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе и соответствующими требованиям руководства по эксплуатации) т.е. образовавшиеся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля, неизбежно возникающие в период использования и/или не зависящие от действий собственника ТС.

К таким повреждениям относятся:

Сколы - образованы от внешнего механического блокирующего воздействия, в результате блокирующего или касательного контакта с твердыми объектами малых размеров (данными объектами могут выступать гравий, щебень, асфальтная крошка и иные объекты) вылетающие из под колес впереди идущих автомобилей, при движении ТС. На механизм образования данных повреждений, повлиять собственнику ТС не представляется возможным, вне зависимости от условий эксплуатаций.

Царапины, задиры, срезы ЛКП - повреждения ЛКП образованные в результате внешнего динамического воздействия, от контакта с различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах (данными объектами могут выступать гравий, щебень, асфальтная крошка, шипы колес и иные объекты), вылетающие из под колес впереди идущих автомобилей, при движении ТС.

К образованию данных видов повреждений, так же могут повлиять природные явления, такие как порывы ветра (способные перемещать объекты), падение веток, действия птиц и животных и т.д., противоправные действия третьих лиц.

На механизм образования данных повреждений, повлиять собственнику ТС не представляется возможным, вне зависимости от условий эксплуатаций.

Вмятина, деформация металла - повреждение материала изготовления в виде изменения первоначального состояния, с нарушением геометрических форм в зоне повреждений с вытяжкой материала, образованного в результате внешнего механического воздействия от контакта с различными объектами.

К образованию данных видов повреждений, так же могут повлиять природные явления, такие как порывы ветра (способные перемещать объекты), падение веток, действия птиц и животных и т.д. противоправные действия третьих лиц.

На механизм образования данных повреждений, повлиять собственнику ТС не представляется возможным, вне зависимости от условий эксплуатаций.

Условиями образования повреждений данной группы, является отсутствие следов наезда ТС на препятствие т.е. отсутствие ДТП.

К первой группе повреждений, экспертом отнесены повреждения следующих элементов:

-                     Бампер передний - имеет повреждения в виде сколов и срезов ЛКП;

-                     Бампер задний - имеет повреждения ЛКП;

-                     Ветровое стекло - имеется царапины, сколы на наружной поверхности;

-                     Крыло переднее правое - имеет повреждения в виде скола ЛКП в передней верхней части;

-                     Крыло переднее левое - скол ЛКП в передней части со следами подкрашивания в месте сопряжения с передним бампером;

-                     Дверь передняя левая - деформация в виде вмятины без нарушения ЛКП в передней части, срез ЛКП в средней нижней части;

-                     Дверь задняя левая -сколы, царапины ЛКП;

-                     Накладка зеркала наружного левого - вертикальная трещина в крайней части, с эпицентром развития начиная со скола, следы наезда на препятствия отсутствуют.

-                     Порог левый - отслоение ЛКП по нижней части, без следов наезда на препятствия;

-                     Крышка багажника - повреждения ЛКП в виде сколов, царапин;

-                     Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины в задней части, царапины ЛКП, без следов наезда на препятствие и нарушений эксплуатации ТС;

-                     Дверь задняя правая - нарушено ЛКП в передней нижней части в виде сколов со следами подкрашивания, срез ЛКП в задней торцевой части;

-                     Крыло заднее правое - сколы ЛКП;

-                     Крыло заднее левое - скол ЛКП в передней торцевой части, срез ЛКП в средней части в месте крепления заднего бампера;

-                     Капот - многочисленные сколы ЛКП;

-                     Фонарь задний наружный левый - царапины поверхности.

Перечень указанных повреждений не влияет на безопасность и эксплуатация ТС, не запрещена.

Группа 2 - повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС.

К данной группе относятся повреждения образованные в результате ДТП, в том числе, наезда не препятствие, использование ТС по не целевому назначению, умышленные и не умышленные действия направленные на порчу элементов ТС и иные нарушения.

К второй группе повреждений, экспертом отнесены повреждения следующих элементов:

-                     Корпус воздушного фильтра - трещина в передней части;

-                     Блок-фара левая - трещина верхнего крепления со следами восстановительного ремонта;

-                     Фонарь задний внутренний левый - скол фрагмента рассеивателя;

Повреждения блок фары левой и фонаря заднего внутреннего левого влияют на безопасность эксплуатации ТС.

В соответствии с Приложением № 8 (Требования к транспортным средствам, находящимися в эксплуатации) к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

Повреждения первой и второй группы не являются производственными дефектами, образованы в процессе эксплуатации ТС, в том числе в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС.

Экспертом была произведена проверка автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № на участие в дорожно-транспортных происшествиях на официальном сайте ГИБДД.

Согласно данных сайта ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № участвовал в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2020.

Повреждения блок фары передней левой и корпуса воздушного фильтра, конструктивно расположены в зоне непосредственного контакта образованного при ДТП от 27.03.2020г. и могут являться последствием не выполнения необходимого перечня восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020г. собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № было юридическое лицо ООО «ИНВЕСТ-СТАР». Период владения ООО «ИНВЕСТ-СТАР» транспортным средством в соответствии с ПТС серии <данные изъяты> № и договором купли продажи от с <дата>. по <дата>., соответственно повреждения блок фары передней левой и корпуса воздушного фильтра возникли в период владения ТС юридическим лицом ООО «ИНВЕСТ-СТАР».

Методом проводимой экспертизы определить время и временной интервал образования остальных повреждений, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, повреждения ТС, экспертом разделены следующим образом:

Для устранения повреждений отнесенных к первой группе, образовавшихся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля, необходимо выполнить следующий вид работ:

-                     Бампер передний - Окраска;

Бампер задний – Окраска;

-                     Ветровое стекло - Замена;

-                     Крыло переднее правое - Окраска;

-                     Крыло переднее левое - Окраска;

-                     Дверь передняя левая - Ремонт 1 / Окраска;

-                     Дверь задняя левая - Окраска;

-                     Накладка зеркала наружного левого - Замена / Окраска;

-                     Порог левый - Окраска;

-                     Крышка багажника - Окраска;

-                     Дверь передняя правая - Ремонт 1 / Окраска;

-                     Дверь задняя правая - Окраска;

-                     Крыло заднее правое - Окраска;

-                     Крыло заднее левое - Окраска;

-                     Капот - Окраска.

-                     Фонарь задний наружный левый - полировка.

Для устранения повреждений отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС, в период владения ТС юридическим лицом ООО «ИНВЕСТ-СТАР», необходимо выполнить следующий вид работ:

-                     Корпус воздушного фильтра - Замена;

-                     Блок-фара левая - Замена.

Для устранения повреждений отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС, необходимо выполнить следующий вид работ:

-                     Фонарь задний внутренний левый - Замена.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № произведен на дату приема-передачи автомобиля - <дата> с учетом ответа на предыдущие вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в приложении к данному заключению.

Суммарная стоимость затрат по устранения повреждений отнесенных к первой группе, образовавшихся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№ с учетом округления составляет: 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей, при временных затратах 70,43 нормо-часа.

Суммарная стоимость затрат по устранению повреждений отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС, в период владения ТС юридическим лицом ООО «ИНВЕСТ-СТАР», автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № с учетом округления составляет: 19 900 рублей, при временных затратах 0,71 нормо-часа.

Суммарная стоимость затрат по устранению повреждений отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN№ с учетом округления составляет: 8 800 рублей, при временных затратах 0,1 нормо-часа.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, когда образовались повреждения стоимость устранения которых составляет 8 800 рублей установить невозможно в связи с отсутствием научно обоснованных методик, данная сумма не включена в указанные им в заключении 19 900 рублей.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не находит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для повторного допроса судебного эксперта в судебном заседании, поскольку на все заданные ему вопросы суда и сторон он ответил исчерпывающим образом.

Отраженные в ходатайстве стороны истца о повторном допросе судебного эксперта основания, отражают оценку заключения эксперта, в рамках которого эксперт ответил на все поставленные перед ним судом вопросы и поддержал свои ответы на них в судебном заседании в ходе его допроса.

Так, эксперт подробно пояснил, по каким причинам и основаниям он отнес выявленные им повреждения к соответствующим группам, обосновал их разделение.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта в данной части, является мнением и следствием выраженной правовой позиции по делу.

Актуальность расчета эксперта является приемлемой, текущее изменение цен, само по себе не опровергает правильность выводов эксперта.

Доказательства того, что цены изменились на текущую дату, суду не представлены.

Кроме того, изменение цен является следствием изменения конъюнктуры рынка товаров, работ и услуг и потому всегда есть основания полагать, что на дату исследования судом заключения эксперта, цены, которые рассчитывал эксперт изменились.

Используемые судебным экспертом данные, определены с разумной степенью достоверности и потому возможное текущее изменение цен, на день вынесения судом решения, не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта.

Как было указано выше с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались и оснований для проведения таких экспертиз суд не находит.

Сторонами какие-либо доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы не представлены.

Закон о защите прав потребителей, в том числе, пункт 1 статьи 18 данного Закона, предусматривая право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, не предусматривает его обязанность возместить изготовителю в качестве убытков сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его использования.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей не содержит и норм, запрещающих изготовителю при принятии от потребителя товара ненадлежащего качества требовать возмещения убытков, из-за повреждений товара, не связанных с его естественным износом.

Пункт 5 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 562-О от 24.03.2015 указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы, связанные с устранением эксплуатационных повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку экспертом было установлено наличие в автомобиле повреждений, не являющихся следствием естественного износа и образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, имеются основания для взыскания с Туроевой М.С. в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости их устранения.

При определении размера убытков суд исходит из стоимости устранения всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, независимо от того, образовались они в период владения Туроевой М.С. либо предыдущего собственника.

Автомобиль приобретен ответчиком за 550000 рублей.

На основании претензии Туроевой М.С. выплачена его стоимость 550000 рублей и разница в цене на новый автомобиль в размере 706527 рублей в соответствии с комплектацией, что стороны признали и не оспаривали.

Таким образом, фактически истцу выплачена полная стоимость нового автомобиля.

В связи с тем, что Туроевой М.С. получена полная стоимость автомобиля, без учета имевшихся на автомобиле, в том числе, на момент приобретения истцом повреждений, то есть сумма, на которую вправе был претендовать первый собственник транспортного средства, ответчик обязан возместить АО «АВТОВАЗ» убытки, связанные с устранением всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, независимо от того, образовались они в период владения Туроевой М.С. либо предыдущего собственника.

Таким образом, исковые требования АО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению частично, в его пользу с Туроевой М.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 900 рублей + 8 800 рублей = 28700 рублей.

С учетом принципа полного возмещения убытков в данном случае подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности устранения повреждений автомобиля иным способом без использования новых запасных частей и материалов.

Тот факт, что в дело не представлены доказательства несения истцом фактических расходов на ремонт, не препятствует удовлетворению иска в указанной части, поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать возмещения расходов, которые как произвело, так и должно будет произвести лицо, чье право нарушено, для его восстановления.

Обстоятельства участия автомобиля в ДТП, также не являются препятствием для удовлетворения иска в данной части, поскольку ответчик получила возмещение полной стоимости нового автомобиля.

Таким образом, в данном случае ущерб в виде стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того, являлся ли он виновником ДТП.

В противном случае на стороне Туроевой М.С. возникло бы неосновательное обогащение в результате получения как страхового возмещения в счет устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, которые до настоящего времени остаются на автомобиле, так и стоимости нового автомобиля без учета данных повреждений.

Вопросы получения страховой выплаты, по указанным выше основаниям также не препятствуют удовлетворению иска в указанной части.

Кроме того, в случае, если данные повреждения были получены в результате ДТП, Туроева М.С. не лишена права, в том числе, до настоящего времени, требовать выплаты дополнительного страхового возмещения, в том числе, в судебном порядке.

Истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате нарушений правил эксплуатации, в связи с чем, изменение стоимости автомобиля в данном случае не имеет какого-либо правового значения.

Распределение АО «АВТОВАЗ» убытков, связанных с принятием некачественного автомобиля, между своими внутренними подразделениями, не лишает общество требовать взыскания данных убытков с лица, ответственного за их возмещение.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Самарского областного суда, выраженной в апелляционном определении от 24.11.2022 № 33-2931/2022, определениям судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 88-17252/2022, от 03.08.2022 № 88-20508/2022.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 700 рублей / 85 345,37 рублей х 2760 рублей = 928,13 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле ответчик Туроева М.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Участие в деле представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку иск удовлетворен частично, ответчик имеет право на компенсацию представительских расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в разумных пределах.

С учетом пропорции представительские расходы ответчика составят (1 – (28 700 рублей / 85 345,37 рублей)) х 40 000 рублей = 26560 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика, значимости его участия для защиты интересов ответчика и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Туроевой М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 560 рублей, которые отвечают требованиям разумности.

В целях процессуальной экономии суд производит зачет встречных требований и взыскивает с Туроевой М.С. в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму 28 700 рублей + 928,13 рублей - 26 560 рублей = 3068,13 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат частичному удовлетворению по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АВТОВАЗ» к Туроевой М. С. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Туроевой М. С., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу АО «АВТОВАЗ», ИНН № убытки в размере 28700 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 928,13 рублей, а всего взыскать 29628,13 рублей.

В остальной части иск АО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в пользу Туроевой М. С., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26560 рублей.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с Туроевой М. С., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу АО «АВТОВАЗ», ИНН № сумму 3068,13 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2023 года.