Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-175/2016 от 19.02.2016

№ 4А-175/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Мека Е.А. на вступившее в законную силу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми от 16.06.2015, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.09.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 30.12.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... МУП «...» Мека Е.А.,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми ... МУП «...» Мека Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми указанное выше постановление и решение изменено путем исключения указания на нарушение Мека Е.А. требований трудового законодательства в части не обеспечения С. и М. защитными касками.

В жалобе Мека Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и решений. В обоснование жалобы Мека Е.А. указывает на то, что факт отнесения средств индивидуальной защиты ко второму классу в соответствие с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» не подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты.

Согласно установленным в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной Государственной инспекции труда в Республике Коми в период с 22 апреля 2015года по 14 мая 2015 года государственным инспектором труда была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МУП «...» в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 221, абзаца 6 части 2 статьи 212, абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Так, установлено, что работникам Б. (...) не обеспечена выдача перчаток резиновых; К. (...) - перчаток резиновых, костюма на утепляющей подкладке, сапог кожаных; З. (...) - перчаток резиновых; Т. (...) - ботинок кожаных; С. (...) - каски защитной; М. (...) - ботинок кожаных, шлема защитного или каски со щитом, не выданы очки защитные, сапог кожаных утепленных, подшлемника под каску утепленного.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено отнесение средств индивидуальной защиты ко второму классу в соответствие с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», подлежит отклонению.

В соответствии с Приложением 4 к Техническому регламенту специальная одежда и средства индивидуальной защиты которыми не были обеспечены приведенные выше работники предприятия отнесены ко 2 классу.

Таким образом, действия ... ... МУП «...» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми от 16.06.2015, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.09.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... МУП «...» Мека Е.А. оставить без изменения, жалобу Мека Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                  А.В. Юдин

...