Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35456/2019 от 24.10.2019

Судья: Корниенко М.В.                  Дело № 33-35456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу ХиЗ.или З. С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ХиЗ.или З. С. к ООО УК «ЦС Сервис» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся сторон

У С Т А Н О В И ЛА:

Первоначально ХиЗ.или З.С. обратился в суд с иском к ООО УК «ЦС-Сервис» и ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о взыскании убытков в размере 92 216,60 руб., в том числе о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 86 216,60 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2966,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела 26 апреля 2019г. представитель истца Жоржолиани Ю.Д., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый».

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 26 марта 2018г. в результате проведения ремонтных работ сотрудниками управляющей компании по адресу: <данные изъяты>, произошло падение металлического листа на автомобиль марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в тот момент находился под управлением Чоторлишвили А.М. Данный автомобиль принадлежит истцу ХиЗ.или З.С. В результате падения металлического листа, автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно исследованию, проведённому ИП Абдулов М.К. составляет 86 216,60 руб.

Истец ХиЗ.или З.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности Жоржолиани Ю.Д.), который заявленные требования к ООО «УК «ЦС-Сервис» поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» (по доверенности Хромов В.Н.) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми на крыше подъезда дома и причиненному автомобилю истца ущербу, ввиду отсутствия доказательств виновности управляющей компании.

Кроме того, с момента происшествия до даты проведения оценки прошел значительный промежуток времени, при этом объем повреждения автомобиля, зафиксированных в материале проверки КУСП, намного меньше того, что указан в экспертном заключении.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортному средству причинены следующие механические повреждения: царапины на капоте, царапины на переднем бампере, царапины на переднем правом крыле. В связи с чем указал, что стоимость ремонтных работ может составлять 8 961 руб., исходя из стоимости работ, указанных в заключении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ХиЗ.или З.С.просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ХиЗ.или З.С. является владельцем транспортного средства марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 марта 2018г. автомобиль истца получил механические повреждения, в результате падения металлического листа, которые устанавливали сотрудники управляющей компании, которые производили ремонт крыши подъезда многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2018г.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапин на капоте, переднем бампере и на переднем правом крыле, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2018г. капитаном полиции Шаламовым О.А., и подтверждено его показаниями в зале судебного заседания и сделанными во время осмотра места происшествия фотоматериалами.

Управляющей компанией, обслуживающей дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является ООО «УК «ЦС-Сервис», что представителем ответчика не оспаривалось.На момент рассматриваемого события автомобиль истца не был застрахован по полису КАСКО, что подтверждает копией полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> периодом действия с 30 декабря 2017г. по 29 декабря 2018г. и сведениями из АИС ОСАГО, предоставленными РСА в ответ на судебный запрос.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП Абдуллову М.К., согласно заключению <данные изъяты> от 03 июля 2018 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 216,60 руб., а с учетом его износа – 56 166,60 руб.

02 октября 2018 г. истец обратился в ООО «УК «ЦС-Сервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в удовлетворении которой 31 октября 2018г.истцу было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО «УК «ЦС-Сервис « обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что ответчик является управляющей компанией, ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится кровля подъезда <данные изъяты> корпус <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако он не предпринял необходимых мер для безопасности передвижения граждан и транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, следовательно, на ООО «УК «ЦС-Сервис» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оценивая стоимость ущерба, причиненному автомобилю истца, суд принял за основу стоимость ремонтных работ, указанных в заключении ИП Абдуллова М.К. <данные изъяты> от 03 июля 2018 г., поскольку проведен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности., определил

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что транспортному средству причинены следующие механические повреждения: царапины на капоте, царапины на переднем бампере, царапины на переднем правом крыле. Данные сведения подтверждены свидетелем участковым уполномоченным отдела полиции по г.о.Реутов Шаламовым О.А., составившим протокол, допрошенным в ходе судебного заседания.

Дополнений или уточнений потерпевшим внесены не были.

Исходя из объема повреждений, указанных в материале проверки КУСП и приведенном в расчете представителя ООО «УК «ЦС-Сервис», руководствуясь стоимостью ремонтных работ, определенных в заключении ИП Абдуллова М.К. <данные изъяты> от 03 июля 2018 г., суд взыскал в ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере в размере 8 961 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, при этом принимает во внимание. что ущерб в размере 86 216,60 руб. достоверными доказательствами не подтвержден.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не было заявлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом ст.ст. 88 и 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в представленном истцом экспертном заключение отражены повреждения, которые не были указаны в акте и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи