Судебный акт #1 () по делу № 33-3130/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-3130/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Александра Васильевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2021 года, по гражданскому делу № 2-2-47/2021, по которому постановлено:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Назарову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по состоянию на 4 мая 2021 года по кредитному договору от 30 июля 2017 года № *** в размере 1 111 447 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 757 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Назарову Александру Васильевичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: DATSUN ON-DO, год выпуска: 2017, № кузова: ***, модель и номер двигателя: ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В остальной части требований ПАО «Плюс Банк» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Назарова А.В. и его представителя Кочеткова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Назаровым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 794 390 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 794 390 руб. на текущий счет заемщика открытый в ПАО «Плюс Банк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Назаров А.В. предоставил автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, № кузова - ***, модель и номер двигателя - ***.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 18 января 2021 года задолженность Назарова А.В. перед Банком по кредитному договору составила 1 279 827 руб. 90 коп., из которой: основной долг - 794 390 руб.; проценты за пользование кредитом - 485 437 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с Назарова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2017 года № *** в размере 1 279 827 руб. 90 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, № кузова: ***, модель и № двигателя: ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 599 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что 1 марта 2019 года состоялся приговор Щербинского районного суда г.Москвы по которому к уголовной ответственности за мошенничество были привлечены лица продавшие ему автомобиль.

В связи с этим считает, что сумма кредита должна быть уменьшена, на суммы, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий (на 164 990 руб. и на 35 400 руб.), так как указанные в данном пункте услуги не были оказаны. При этом, с учетом уменьшения суммы кредита уменьшению также подлежат проценты за пользование кредитом.

Настаивает на том, что уменьшению подлежит и сумма взысканных процентов, начисленная после вступления в законную силу приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2019 года.

Также судом не было учтено, что в материалы дела не была представлена копия Генеральной лицензии Центрального Банка РФ, на основании которой ПАО «Плюс Банк» имеет право заниматься банковской деятельностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Назаровым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 794 390 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик предоставил в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, № кузова - ***, модель и номер двигателя - ***.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров А.В. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 18 января 2021 года у ответчика по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 279 827 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 794 390 руб.; проценты за пользование кредитом - 485 437 руб. 90 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности в размере 1 111 447 руб. 72 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода, что допущенное им нарушение незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что в связи с наличием приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2019 года по ряду эпизодов по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нескольких лиц сделка является недействительной, подлежат отклонению. При рассмотрении уголовного дела оценка действиям представителей ПАО «Плюс Банк» при заключении 30 июля 2017 года кредитного договора № *** с Назаровым А.В. не давалась, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, судебной коллегией, не установлено.

Кроме того, районным судом отмечено, что согласно вышеуказанному приговору, причиненный осужденными ущерб Назарову А.В. в размере 257 000 руб. взыскан с них в солидарном порядке.

Изложенные в жалобе доводы на то, что в материалы дела не представлена копия Генеральной лицензии Центрального Банка РФ, на основании которой ПАО «Плюс Банк» имеет право заниматься банковской деятельностью не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств на согласованных с Банком условиях.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи: