Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № 33-414875/2020 от 05.11.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-414875/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2015/2020, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Администрации адрес задолженность по договору аренды земельного участка за период со адрес дата по адрес дата в размере сумма, пени в размере 176 285руб., всего сумма (сумма прописью 00коп.)

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация адрес в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих заявленных требований указано, что дата между Можайским адрес в лице Комитета по управлению имуществом Администрации адрес и наименование организации заключен договор аренды № 3.1634/2012, земельного участка площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0090102:161, расположенного в границах адрес по адресу: адрес, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для строительства объектов дорожного хозяйства». дата между наименование организации и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3.1634/2012, в соответствии с условиями которого, ответчик в полном объеме принял объем прав и обязанностей арендатора. Условиями договора (п. 4.4.4) установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендатору документ, подтверждающий оплату. Однако начиная со адрес дата по адрес дата ответчик не производил оплату аренды земельного участка в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма и пени в размере сумма, которые истец просил взыскать.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, дата между Можайским адрес в лице Комитета по управлению имуществом Администрации адрес и наименование организации заключен договор аренды № 3.1634/2012, земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0090102:161, расположенного в границах адрес по адресу: адрес, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для строительства объектов дорожного хозяйства».

дата между наименование организации и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3.1634/2012, в соответствии с условиями которого ответчик в полном объеме принял объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды от дата.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендатору документ, подтверждающий оплату.

В соответствии с п. 3.4 Договора аренды арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка арендатору, то есть с дата.

Согласно п. 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма – задолженность по арендной плате, сумма - пени.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности, расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию заочного решения Можайского городского суда от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым расторгнут договор аренды земельного участка № 3.1634/2012 от дата между истцом и наименование организации, в пользу Администрации с фио взыскана задолженность по арендной плате с
адрес дата по дата в размере сумма, пени размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

Данное решение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно существовало на момент обращения в суд с иском, истец знал о наличии указанного судебного акта, однако в суд первой инстанции его не представил.

С учетом представленного решения, представителем истца судебной коллегии представлен уточненный расчет задолженности, который принят на основании
ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно расчёту задолженности по состоянию на дата, задолженность ответчика по арендным платежам составляет сумма, пени в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка размере сумма, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Переходя к вопросу взыскания с ответчика пени в размере сумма, судебная коллегия учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и приходит к выводу о возможности снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию пени в размере сумма, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Администрации адрес задолженность по договору аренды земельного участка № 3.1634/2012 от дата в размере сумма, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░