Решение по делу № 02-1610/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, гос. номер К 309 КН 77 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, гос.номер С 646 ОВ 750, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, доплаты страхового возмещения произведено не было.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации № 828ЧК стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер С 646 ОВ 750 составляет с учетом износа сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании установлено, что дата в 00-10 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, гос.номер С 646 ОВ 750 под управлением фио, марка автомобиля, гос. номер К 309 КН 77 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ХХХ № 0003710306, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0909980784.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от дата «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.8,9).

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.13).

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, доплаты страхового возмещения произведено не было (л.д.16).

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.14,15).

Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму сумма, что следует из копии квитанции от дата (л.д. 18).

Как усматривается из экспертного заключения № 828ЧК стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер С 646 ОВ 750 составляет с учетом износа сумма (л.д.20-46).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение наименование организации № 828ЧК от дата, выполненное профессиональным экспертом-автотехником фио, поскольку он обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от дата № 432-П, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер С 646 ОВ 750 составляет с учетом износа сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма (400 телефон-137 000).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа:

сумма * 50% = сумма

Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата за 153 дня просрочки, истец просит взыскать с ответчика наименование организации неустойку в размере сумма (сумма х 1 % х 153).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика наименование организации государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

1