Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2017 ~ М-2443/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2535/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Верченко З.Ю.,

с участием

представителя истца     Калабековой Н.Ю.

ответчика                                 Михайлова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Михайлову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца Калабекова Н.Ю.- в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Михайловым С.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Михайлов С.А получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика <данные изъяты>., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В ДД.ММ.ГГГГ г. платеж был вынесен на просрочку, в связи с чем по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Ответчику был продлен срок кредитования на <данные изъяты>, предоставлена отсрочка в погашении ссуды на <данные изъяты> ( до ДД.ММ.ГГГГ). Графиком № предусматривалось в течение такого же срока начисление процентов за пользование кредитом по льготной ставке <данные изъяты> %, при условии гашения отложенных процентов.Просроченных обязательств на тот момент не было, ссудная задолженность составляла <данные изъяты>. и была согласована с ответчиком, что подтверждено его подписью в графике платежей.

Однако данный график с ДД.ММ.ГГГГ., нарушался, а с <данные изъяты>. обязательства, вытекающие из договора и дополнительного соглашения ответчиком вообще не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование им, начислялись предусмотренные договором неустойки.В ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о внесудебном расторжении договора и взыскании ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование и неустоек, ответ на которое ответчик не дал.По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>. Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору было вызвано отсутствием у него дополнительного соглашения и графика платежей №, в связи с чем он полагал, что на два года ему предоставлена отсрочка в погашении кредита являются несостоятельными, поскольку и допсоглашение и график № заемщику были выданы, что подтверждено условиями соглашения, удостоверенными подписью ответчика, а также его последующими действиями по периодическому погашению денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере платежей, предусмотренных Графиком №, в том числе и по погашению ссудной задолженности.

Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, в том числе и потому, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении месяца с момента направления требования о внесудебном расторжении договора, было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось. Увеличивать исковые требования в указанной части, а также в части начисления процентов за пользование кредитом, несмотря на наличие у Банка такого права вплоть до полного погашения ссудной задолженности, истец не намерен.

Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Михайловым С.А, по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме. Полностью подтвердила доводы истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно заключил с истцом договор № на условиях, указанных в иске и договоре, которые не оспаривает, кредит в сумме <данные изъяты> рб. получил. Подписи в кредитном договоре, графиках платежей и дополнительном соглашении исполнены им.

Он надлежаще исполнял вытекающие из договора обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением материального положения по его ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о реструктуризации задолженности, однако ни соглашение, ни график № ему не выдали, поэтому он полагал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., что льгота по уплате кредита и процентов ему предоставлена не на <данные изъяты>, а на <данные изъяты>, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. платежи стали выноситься на просрочку, о чем Банк извещал его СМС. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел последний платеж в сумме <данные изъяты>., однако он полагал, что Банк зачислил их на погашение неустоек, поэтому прекратил исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора.К тому же Банк заблокировал в ДД.ММ.ГГГГ его дебитовую и зарплатную карту и разблокировал их лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в прокуратуру. С расчетами банка в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> согласен, считает их правильными, а неустойки- завышенными, а потому просит снизить.

Письменные об»яснения на иск ответчика Михайлова С.А приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав подлинное кредитное досье заемщика, материал проверки Прокуратуры г.Пятигорска обращения Михайлова по факту блокировки его карт, а так же материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> на условиях выплаты за пользование им процентов по ставке <данные изъяты>, а при нарушении обязательств начислению подлежит неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Суду представлен также график платежей, подписанный сторонами.

Ответчик данные обстоятельства и условия договора не оспаривает.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика Михайлова С.А от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Михайлов С.А на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

     Ответчиком факт получения кредита в сумме <данные изъяты>. также не оспаривается, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о реструктуризации ссудной задолженности, заключенное истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., график платежей №, согласно которым ответчику был продлен на <данные изъяты> срок кредитования, предоставлена на <данные изъяты>. отсрочка в погашении ссуды и льгота по уплате процентов за пользование им при условии гашения отложенных процентов;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ платежи неоднократно выносились на просрочку, выплаты производились в суммах, значительно меньше тех, что были предусмотрены графиком платежей №, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства, вытекающие из договора вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком, суд считает установленными в том числе с учетом об»яснений ответчика.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника Михайлова С.А получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик также письменно признал, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения им допущенные, связанные с длительным неисполнением обязательств, вытекающих из договора, являются существенными.

При этом доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было связано с неправомерной блокировкой Банка его дебетовой и кредитной карт, а также в связи с отсутствием у него дополнительного соглашения и графика платежей №, предусматривающего размер ежемесячных платежей и его обязанность по их погашению суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По заявлению ответчика прокуратурой г.Пятигорска проведена проверка действий Банка, связанной с блокировкой карт ответчика, которые признаны правомерными с учетом наличия у Михайлова просроченных долговых обязательств по ряду кредитных договоров и кредитной карте, а также подписанных им условий обслуживания Карт, предусматривающих право Банка на их блокировку при наличии определенных условий. Действия Банка признаны правомерными и потому, что ограничения по счету в период блокировки отсутствуют, тогда как данные о поступлении на карты выплат социального характера отсутствуют.

При этом заблокированы карты были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просроченные обязательства по кредитному договору № возникли значительно ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обязательства, вытекающие из данного договора вообще не исполняются.

Вопреки доводам ответчика из дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласован порядок ее погашения в соответствии с графиком №, являющимся неот»емлемой частью кредитного договора, следует, что Соглашение составлено в 2-х экземплярах, один из которых передается заемщику и данное Соглашение ответчиком подписано, что им не оспаривается.

Более того, безотносительно к доказанности либо недоказанности утверждения ответчика в указанной части он, действуя добросовестно, был праве указанные документа в Банке получить.

Характер же его последующих действий по оплате кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о том, что он был надлежаще информирован как о суммах, подлежащих ежемесячной выплате по графику №, и сроках платежей, как в льготный период, так и по его окончанию.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из представленных доказательств - движения по счету, а также дополнительного соглашения и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты>., при этом в счет погашения ссудной задолженности- <данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>.

Наряду с движением по счету указанный вывод подтверждается также условиями дополнительных соглашений и графиками платежей, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – <данные изъяты>. В дальнейшем, в счет погашения ссуды, всего выплачено <данные изъяты>., в связи с чем и день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных ) согласно указанных выше доказательств ответчиком выплачено <данные изъяты>., что не оспаривается заемщиком.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора и его досрочным расторжением, суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом истцом обоснованно исчислены не по графикам, а именно по ставке, предусмотренной кредитным договором- <данные изъяты> годовых на сумму ссудной задолженности и количества дней пользования ею.

С учетом указанных обстоятельств на день расчета задолженности уплате подлежали проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, тогда как выплачено <данные изъяты>., что проверено судом и подтверждено надлежащими доказательствами, а потому долг по процентам составляет <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, правильность расчетов Банка им не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им. Это соответствует и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Суд должен учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойкам с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением не только к кредитному договору, но и последующим дополнительным соглашениям.

При этом в соответствии с кредитным договором ссуда была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последующим соглашением срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого на ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялась отсрочка в ее погашении, а начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось по льготной ставке, т.е. <данные изъяты>, а не <данные изъяты> годовых.

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением на день расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. составляло лишь <данные изъяты>., тогда как неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> –погашена.

Просроченное обязательство по уплате процентов, исчисленных в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ также составляло на день приостановления начисления неустоек -ДД.ММ.ГГГГлишь <данные изъяты>, тогда как неустойка составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- погашены.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в <данные изъяты> раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 10% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам <данные изъяты>, более чем в <данные изъяты> раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему <данные изъяты> % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете», № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ, № 415-ФЗ на 2014-2017 года составляла соответственно 5 %, 12.2 %, 6,4% и 3,8%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и неустойку в сумме <данные изъяты>.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты>. каждую, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты>., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Михайлову С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым С. А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с Михайлова С. А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>., составляющих сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

<данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с Михайлов С. А. неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлов С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская