Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5223/2021 (33-37786/2020;) от 21.12.2020

Судья Вергунова Е.М.                                          Дело № 33-5223/2021

№ 2-222/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Натальи Николаевны, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ганиной Юлии Николаевны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Миналяна Владимира Ардашесовича к Шевченко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Миналян В.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к Шевченко Н.Н., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 692 647,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) с 2000 года проживал с Шевченко Н.Н. без регистрации брака, и в 2010 году между ними достигнуто устное соглашение о строительстве жилого дома на земельном участке, который приобретет ответчик и предоставит его ему (истцу) для строительства, в свою очередь он (истец) должен выполнить все подготовительные и строительно-монтажные работы; после завершения строительства, в качестве оплаты за выполненные работы, ответчик приняла обязательства передать ему (истцу) в собственность половину помещений в возведенном доме. Так, Шевченко Н.Н. в 2011 году приобрела земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный рядом с его (истца) жилым домом. В 2014 году он (истец) продал ответчику Шевченко Н.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 300 кв. метров. В 2015 году ответчик объединила земли в один участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <№...>. Поскольку земельный участок находится в оползневой зоне, то до начала строительства он (истец) поэтапно выполнил комплекс противооползневых работ, и согласно заключения экспертизы от <Дата ...>, стоимость произведенных работ составила 34 692 647,45 рублей. В конце декабря 2018 года он узнал, что Шевченко Н.Н. решила прекратить с ним все отношения, продать земельный участок площадью 1 000 кв.м. без возмещения денежных средств, вложенных им в обустройство этого участка, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Миналян В.А. и его представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. При этом, в судебном заседании состоявшемся 16.07.2020 года ответчик Шевченко Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что до 2000 года проживала с Миналяном В.А. в его доме. После прекращения отношений, в 2000 году проживала в другом месте. В 2011 году купила земельный участок площадью 7 соток, а в 2014 году купила у Миналяна В.А. земельный участок площадью 300 кв.м., объединила эти участки в один, поставила на кадастровый учет, зарегистрировала на себя право собственности. В дальнейшем хотела его продать. Разрешения Миналяну В.А. на выполнение противооползневых работ на ее участке она не давала, считает его действия нарушением своих прав.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года требования Миналяна В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик, в лице своего представителя    подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт (ответчик) Шевченко Н.Н., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Ганину Ю.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного акта.

Истец Миналян В.А., и его представитель по доверенности Марковский Р.И., в суде апелляционной инстанции настаивали на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Миналяна В.А., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне Шевченко Н.Н. за счет Истца возникло неосновательное обогащение, исходя из того, что фактические действия сторон на протяжении 2011-2018 годов подтверждают наличие согласия собственника Шевченко Н.Н. на выполнение Миналяном В.А. противооползневых работ на ее земельном участке, которые привели к улучшению его качеств и удорожанию стоимости; отсутствие договорных отношений между сторонами повлекло для ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости комплекса противооползневых работ, выполненных Миналяном В.А., которое составляет 34 692 647,45 рублей, подтвержденных заключением эксперта Дмитриенко Н.Н. от <Дата ...>.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В данном случае из представленных истцом доказательств, в том числе технической документации, заключения эксперта, не усматривается, что проведенные Миналяном В.А. работы, с учетом финансового вложения, являются, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением для ответчика Шевченко Н.Н., позиция которой об отсутствии согласия и договоренности на совершение Миналяном В.А. противооползневых мероприятий на земельном участке, как и сам факт совершения непосредственно Миналяном В.А. каких –либо мероприятий на земельном участке, не оспорена.

Так, из материалов дела следует, что Шевченко Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, образованного из смежных участков с кадастровыми номерами <№...> (приобретенного по договору купли – продажи <Дата ...> у Миналяна В.А.) и <№...> (приобретенного <Дата ...>), находящегося по адресу: <Адрес...>, которые приобретены за счет личных денежных средств ответчика, являются ее личной собственностью, что не оспаривается, и подтверждается решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу.

Вместе с этим, по утверждению истца Миналяна В.А., на указанном земельном участке с кадастровым номером <№...>, по устному соглашению с Шевченко Н.Н., и с согласия последней, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с сентября по декабрь 2018 года, произведены противооползневые работы, в том числе включающие в себя: устройство буронабивных свай в количестве 61 штуки (согласно иска со ссылкой на досудебное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», представленного в качестве обоснования требований), шпунтового ряда с креплением арматурными тяжами; земляные работы по срезу оползневого склона и выборке грунта; устройство водоотведения, железобетонных подпорных стен, гидроизоляции бетонной поверхности; выполнены работы по разборке грунта, устройству свайного поля, железобетонных стен, гидроизоляции, шпунтового ряда из стального профиля, грунтовых анкеров якорного типа, торкетирование поверхности склона, на сумму 34 692 647,45 рублей.

Выполнение данных работ, их стоимость, подтверждается заключением эксперта Дмитренко Н.Н. от <Дата ...>, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Миналян В.А. указывает, что вышеуказанные работы проведены за счет личных денежных средств, по согласованию с Шевченко Н.Н., при наличии взаимного обязательства последней о предоставлении ему в собственность, после завершения строительства дома, половины помещений.

В подтверждение факта проведения соответствующих работ на земельном участке и согласования их с Шевченко Н.Н. истец ссылается на наличие между ними брачно – семейных отношений, совместное проживание после прекращения брачных отношений, акты скрытых работ, исполнительную документацию, касающуюся поэтапного выполнения противооползневых работ, заключение эксперта Дмитренко Н.Н., показания свидетеля Финатовой С.Е., допрошенной в судебном заседании, которые приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а, значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в проведение противооползневых работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и в счет какого обязательства перед ответчиком.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом таких обстоятельств не приведено,    допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов в порядке ст. 1102 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные виды работ произведены Миналяном В.А. по его личной инициативе, и он зная об отсутствии обязательств перед Шевченко Н.Н., с учетом того, что последняя отрицала факт заключения устной договоренности с истцом о проведении каких – либо работ, и согласия на это не давала, в том числе не подтвердила встречные обязательства,    чему доказательств обратного не представлено и не опровергнуто, действовал добровольно.

Кроме того, доказательств, подтверждающих согласование Миналяном В.А. с Шевченко Н.Н. условий противооползневых работ с последующим возмещением Миналяну В.А. денежных средств, понесенных на укрепление земельного участка, путем предоставления в собственность части помещений в жилом доме, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Позиция Шевченко Н.Н. об обратном не опровергнута, в том числе не представлено каких –либо письменных соглашений, иных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

Сам по себе факт проведения Миналяном В.А. работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, не является основанием для возложения на Шевченко Н.Н. обязанности по возмещению понесенных затрат, поскольку истец достоверно знал об отсутствии у него обязанности по совершению работ на земельном участке ответчика.

При этом, осуществляя работы на земельном участке, истец должен был осознавать, что указанный объект имеет собственника, который от прав в отношении земельного участка не отказывался; правовыми гарантиями того, что часть жилого дома, возведенного на этом участке, со временем перейдет в его (истца) собственность, истец не обладал.

Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, затраченных истцом на проведение работ на земельном участке, так как наличие обязательства, в силу положений ст. 210 ГК РФ, должно иметь место при наличия согласия Шевченко Н.Н. на соответствующие действия истца.

Судебная коллегия не может считать показания свидетеля Финатовой С.Е. достоверным доказательством в подтверждение факта договоренности сторон о проведении Миналяном В.А., за его личные средства, работ на земельном участке ответчика, и согласия последней на проведение этих работ, поскольку свидетель являлась главным бухгалтером на предприятии Миналяна В.А., т.е. лицом, зависимыми от самого истца. Показания Финатовой С.Е. о том, что разговор о необходимости бурения свай происходил между сторонами в ее присутствии, также не подтверждают факт вложения непосредственно Миналяном В.А. денежных средств в проведение данных работ, и не указывают на наличие согласия Шевченко Н.Н. о проведении буровых работ Миналяном В.А.

При этом, свидетельские показания судом не принимаются и не могут быть использованы в качестве доказательства обоснованности исковых требований в связи с требованиями закона, так как, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом не представлены квитанции, товарные чеки, либо иные платежные поручения, подтверждающие приобретение строительного материала (буро набивных свай диаметром 426 мм., диаметром 530 мм., бетона, щебня марки 600, анкеров якорного типа, швеллеров, арматуры, стальных труб и т.д.), который был использован при проведении противооползневых работ на земельном участке ответчика.

Представленные истцом акты освидетельствования и приемки буровых скважин с арматурным каркасом для бетонирования свай, акты освидетельствования скрытых работ и ведомости объемов работ составлены и подписаны Миналяном В.А. в одностороннем порядке, без привлечения собственника земельного участка Шевченко Н.Н.

Данная техническая документация не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца, т.к. исполнительной подрядной организацией является ООО «ЭксклюзивТехно», где Миналян В.А. является генеральным директором /том 2 л.д. 230/, что свидетельствует об аффилированности.

Допустимых доказательств тому, что для проведения противооползневых работ на земельном участке необходимо заявленное количество материалов, в том числе свай в количестве 61 штуки, материалами дела не подтверждено, в том числе отсутствуют доказательства, что при проведении данных работ на земельном участке Миналян В.А. согласовал с его собственником объем и стоимость работ.

Кроме того, из предоставленных письменных доказательств невозможно установить действительное состояние всех конструкций противооползневых мероприятий, заявленных истцом, поэтому невозможно достоверно установить, какие работы проведены в отношении земельного участка ответчика.

Между тем, позиция истца при обосновании проведения данного объема работ, в том числе по установке свай, в период 2011 года и 2014 года, является непоследовательной и противоречивой, что прямо следует из заключения судебно - строительной экспертизы от 30.06.2008 года, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела с участием этих сторон по требованиям о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, которое не оспорено, и из него следует, что при приобретении земельного участка Шевченко Н.Н. в 2011 году на нем уже находились 10 буронабивных свай, и ливневый коллектор.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Шевченко Н.Н. стала собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:542 только 10.01.2014 года, на основании договора купли – продажи, заключенного с Миналяном В.А., соответственно в период 2011 года, последний являясь собственником данного участка, мог производить соответствующие виды противооползневых работ, как бурение скважин и устройство буро – набивных свай, однако в последующем он заключил вышеуказанную сделку, оценив земельный участок, соответственно с произведенными на нем работами, в размере 700 000 рублей. Соответственно требования истца за указанный период времени являются не обоснованными, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Доказательств того, что соответствующие виды работ проведены Миналяном В.А. на ином земельном участке, в том числе с кадастровым номером 23:49:0201016:363, приобретенным Шевченко Н.Н. по договору купли – продажи от 17.03.2011 года, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию истца в части количества буро набивных свай (далее БНС), поскольку при обращении в суд он указал, что использовано всего 61 БНС, тогда как в заключении эксперта Дмитренко Н.Н. указано на 56 БНС, с чем согласился истец, уточнив требования. Соответственно, будучи реальным исполнителем данного вида работ, на что непосредственно указывает сам истец, он не мог не знать какое количество БНС использовано при проведении противооползневых мероприятий на указанном земельном участке.

Для проверки доводов сторон о проведении экспертизы по определению временного периода выполнения работ, фактической стоимости производимых работ, соответствия технических характеристик земельного участка характеристикам исполнительно – технической документации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭкспертиза».

<Дата ...> в Краснодарский краевой суд поступило сообщение за подписью генерального директора вышеуказанного экспертного учреждения о невозможности дачи заключения по гражданскому делу, со ссылкой на то, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертам не обеспечен доступ к исследуемым объектам – погруженным буронабивным сваям в целях выполнения сейсмоакустических и натурных измерений, путем освобождения головки свай от грунта на высоту не менее 700 мм., вскрытия конструкций до одной боковой поверхности сваи не менее 70 см.

Доводы представителя истца о том, что суд апелляционной инстанции принимая решение о назначении по делу повторной экспертизы, и указывая в определении на недостоверность выводов эксперта Дмитренко Н.Н. фактически дал ему оценку и исключил из числа основных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку вопрос об обоснованности экспертного заключения и признания его допустимым или не допустимым доказательством, проверяется в ходе рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

При этом, заключение эксперта Дмитренко Н.Н., положенное в основу решения суда первой инстанции, в качестве доказательства оценки стоимости выполненных на земельном участке работ, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. не доказывает наличие согласия ответчика на проведение этих работ со стороны истца, и их безотлагательную необходимость, в связи с чем не принимается во внимание.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что выполненные работы ответчиком фактически были приняты; результаты этих работ имеют потребительскую ценность для ответчика; ответчик знала о нахождении земельного участка в оползневой зоне; ответчик знала о проведении в указанный период истцом мероприятий не земельном участке, но не обжаловала их, не препятствовала в их проведении, не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Так в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В суде первой инстанции Миналян В.А. не оспаривал того, что какого-либо письменного договора на проведение противооползневых работ на указанном земельном участке с ответчиком им не заключалось, стоимость работ, объем работ и исполнитель работ с ответчиком до проведения таких работ не согласовывались.

Вопреки доводам Истца факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, технической документации, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, а иных письменных доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о возникновении между лицами, участвующими в деле, обязательств, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что у истца не было намерения одарять ответчика, что дар или благотворительность ответчиком не доказана, и имеет место неосновательное обогащение ответчика, также признаются судебной коллегий не обоснованными, и противоречащими пояснениям самого истца, который указал, что у него отсутствовали до декабря 2018 года основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку после первого расторжения брака с Шевченко Н.Н. в 2000 году они продолжали совместно проживать и <Дата ...> вновь зарегистрировали брак (который прекращен <Дата ...>), соответственно Миналян В.А. осуществлял работы на земельном участке добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием с ответчиком, и не предполагал их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Соответственно, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Согласно Толковому словарю русского языка, под редакцией Д.Н. Ушакова, «дарить», значит отдавать безвозмездно другому.

Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними каких –либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов по проведению работ на земельном участке ответчика.

Кроме того, проведение противооползневых мероприятий на земельном участке, даже за счет собственных средств истца, что не доказано, не влечет оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между ответчиком и истцом. Такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Доводы о том, что Шевченко Н.Н. имела намерение продать земельный участок, подтверждаются определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о наложении ареста на объект, вынесенного в рамках гражданского дела о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, где Миналян В.А. в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывал, что в сети Интернет имеется объявление о продаже объекта.

Вышеуказанное опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности намерений ответчика относительно земельного участка, и как следствие обещанного ответчиком истцу обязательства по передаче части жилого дома. Получение ответчиком технической документации для строительства жилого дома, и соответственно разрешения на его строительство не подтверждает наличие между сторонами какой – либо договоренности, а в силу положений ст. 209 ГК РФ является правом Ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец производил заявленные действия на участке ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (т.е. в дар), что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ, и как следствие в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе апелляционного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Совокупность условий, установленных ст. 1102 ГК РФ, в рассматриваемом споре не установлена.

Таким образом, при обращении Миналяна В.А. в суд с настоящими требованиями допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении последнего, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, и исходя из которой, требования истца не подлежат защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществляя вышеуказанные мероприятия на земельном участке, Миналян В.А. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, во взаимосвязи с недоказанностью объема выполненных им работ, их действительной стоимости, личных затрат, и следовательно, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований статей 1102 и 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

    Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Миналяна В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Шевченко Натальи Николаевны, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ганиной Юлии Николаевны, - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миналяна Владимира Ардашесовича к Шевченко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                         И.В. Комбарова

А.В. Рыбина