Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3700/2023 от 13.02.2023

Судья Тихомирова Е.А. Дело №10-3700/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                            14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Терехова А.С.,

защитника – адвоката Белинского Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белинского Д.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Терехова ..., родившегося ..., гражданина РФ, несудимого, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 22 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Девликамова Д.Р., Карамышева А.С. и Шапавалова А.О., в отношении которых апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Терехова А.С., защитника – адвоката Белинского Д.Г., поддержавших жалобы, прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 22 июня 2022 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, на стадии досудебного производства в отношении обвиняемого Терехова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 109, 255 УПК РФ вплоть до 22 декабря 2022 года.

Постановлением суда от 30 ноября 2022 года срок домашнего ареста Терехова продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 22 марта 2023 года

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белинский Д.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; обращает внимание на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при предъявлении обвинения; указывает, что Терехов имеет постоянную работу, что не учтено судом; обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать Терехову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление этого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Терехов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц; уголовное дело поступило в суд 22 июня 2022 года, назначено к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяца, до 22 марта 2023 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Терехова под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Терехова под домашним арестом, вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу после проверки всех доказательств сторон.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что данный обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Терехов по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц; учитываются конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом приведенных выше обстоятельств длительное содержание под домашним арестом не свидетельствует об отсутствии у Терехова возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Терехова заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшего, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Терехову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении домашнего ареста обвиняемого Терехова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Белинского Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: