Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-2/2018; 1-5/2017; 1-134/2016;) от 16.09.2016

                                                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оха, Сахалинская область                       22 февраля 2019 года

            Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

            председательствующего - судьи Шишкина О.В.

            с секретарем Овчинниковой Т.А.,

        с участием:

        прокурора Смирновой С.А.,

            подсудимого Рудчука М.М.,

            защитника подсудимого – адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

Рудчука Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ,

установил:

Рудчук М.М. не исполнял в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере.

Преступление совершено Рудчуком М.М. в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Рудчук М.М., в период с 01.02.2013 по 21.04.2014 являлся генеральным директором ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», которое 01.04.1994 зарегистрировано Администрацией гор. Оха и Охинского района Сахалинской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области, имеет основной государственный регистрационный номер 1026500885565, индивидуальный номер налогоплательщика 6506000447, место нахождения: Сахалинская область, гор. Оха, ул. Советская д. 26.

В соответствии с Уставом Общества Рудчук М.М. осуществлял текущее руководство деятельностью ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в качестве единоличного исполнительного органа, на него в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» была возложена ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», руководителем которого являлся Рудчук М.М., возлагались функции налогового агента по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц из сумм доходов, исчисляемых и выплачиваемых предприятием физическим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рудчук М.М., являясь руководителем Открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - ОАО «СМНМ», Общество), осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжаясь денежными средствами данного юридического лица, действуя умышленно, в личных интересах, не желая останавливать производственный процесс для поддержания имиджа предприятия перед контрагентами и заказчиками, пытаясь показать контрагентам эффективность своего руководства предприятием, в период с 01.02.2013 по 21.04.2014 в нарушение требований статей 24 и 226 Налогового кодекса РФ осуществлял перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, удержанных Обществом как налоговым агентом из доходов своих работников, не в полном объёме, принимая финансовые решения о направлении этих средств на текущую финансово-хозяйственную деятельность ОАО «СМНМ», в результате чего по вине Рудчука М.М. за указанный период в бюджетную систему Российской Федерации не поступили налоги на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 84 800 249 рублей 68 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Рудчук М.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ввиду убыточности предприятия средств на уплату НДФЛ в полном объеме не хватало, средства уходили на выплату заработной платы работникам предприятия, указаний финансовому отделу не уплачивать НДФЛ Рудчук М.М. не давал и в личных интересах не действовал, не согласен с суммой неуплаченного по его вине налога, так как 68760722,09 рубля были перечислены поставщикам и подрядчикам со счета ОАО «СМНМ» в «Дальневосточном банке» на основании п. 2 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судебными органами и обязательным к исполнению банками, то есть без согласования с Рудчуком М.М. как с руководителем ОАО «СМНМ».

Допрошенный ранее на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Рудчук М.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, не признал и дал показания, сводящиеся к тому, что принимая решения об уплате НДФЛ не в полном объеме, он действовал не в своих личных интересах, а в интересах предприятия и работников, которым необходимо было выплачивать заработную плату, что стало бы невозможным в случае остановки деятельности предприятия, то есть действовал в состоянии крайней необходимости (т. 5 л.д.158-162, 200-204).

Однако вина Рудчука М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 17.06.2014 по 28.01.2015 он являлся <данные изъяты> В должностные обязанности генерального директора ОАО «СМНМ», помимо общего руководства деятельностью предприятия, входило распределение доходов и расходов ОАО «СМНМ»: утверждение выплат всех налогов и сборов, выплата заработной платы, расчеты с подрядчиками, поскольку прямая обязанность генерального директора – подписывать финансовую документацию, курировать все финансовые вопросы Общества. Учредителем ОАО «СМНМ» было ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» с пакетом акций примерно 24%. Бывшему генеральному директору ОАО «СМНМ» Рудчуку М.М. принадлежали 6% акций этого предприятия, остальные акции находились у физических лиц - бывших и настоящих работников. С 29.12.2010 года между ОАО «СМНМ» и ООО «РН-Учет» был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, предметом договора являлось ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, но ООО «РН-учет» только оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Перечисление денежных средств контрагентам, выплата заработной платы и уплата налогов оставались прерогативой самого общества, без ведома генерального директора ОАО «СМНМ» ни один платеж не проходил, так как у генерального директора ОАО «СМНМ» имелось право первой подписи и только генеральный директор руководил финансовой деятельностью общества и вопросами очередности платежей (том 3 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в феврале 2012 года была назначена на должность <данные изъяты> с июня 2012 года по апрель 2014 года исполняла обязанности <данные изъяты>, общий стаж ее работы в сфере бухгалтерии составляет более 20 лет, Когда она исполняла обязанности <данные изъяты>, в круг ее основных должностных обязанностей входило составление бизнес-плана по бюджету организации, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, формирование управленческой отчетности по установленным РФ обязательным платежам: налогов, в том числе и по налогу на доходы физических лиц, сборов, контроль за работой подчиненных сотрудников. Примерно в 2010 году между ОАО «СМНМ» и ООО «РН-Учет» был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, предметом договора являлось ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, сотрудники ООО «РН-Учет» формировали ведомости по бухгалтерским счетам в разрезе контрагентов, ведомости по задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды, задолженности по налогам, ведомости на выплату заработной платы, причитающейся работникам организации. После этого данные ведомости направлялись по электронной почте в финансовый отдел ОАО «СМНМ» с целью дальнейшей оплаты. По получению данных вышеуказанных ведомостей, в частности ведомостей по задолженности по налогам, включая налог на доходы физических лиц, Свидетель №2 на бумажном носителе составлялся реестр задолженности, куда входили все задолженности ОАО «СМНМ». Данный реестр она относила руководителю организации Рудчуку М.М. для согласования платежей. Так как только руководитель имел право распоряжаться денежными средствами ОАО «СМНМ», без его ведома ни один платежный документ не был проведен для оплаты. Ежедневно она приносила генеральному директору Рудчуку М.М. реестр платежей, который он изучал и решал вопросы по выплатам - в реестре ставил «+» напротив того контрагента, которому необходимо было оплатить, и «-» либо не отмечал, если оплату нужно было повременить. Таким образом, после предоставления указанного реестра Рудчук М.М. самостоятельно принимал решения о направлении денежных средств ОАО «СМНМ». Все финансовые и бухгалтерские документы поступали в финансовый отдел для подготовки соответствующего платежного поручения только после резолюции генерального директора Рудчука М.М., который лично подписывал документы, после они направлялись в финансовый отдел ОАО «СМНМ» и были обязательными для исполнения. На основании бухгалтерского учета организации руководитель Рудчук М.М. видел, что у ОАО «СМНМ» имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц. Свидетель №2 неоднократно сообщала Рудчуку М.М. о том, что у ОАО «СМНМ» имеется задолженность по уплате НДФЛ, но Рудчук М.М. самостоятельно принимал решения о том, что необходимо оплатить в первую очередь. Рудчук М.М. как руководитель ОАО «СМНМ» неоднократно приглашался в администрацию МО ГО «Охинский» для обсуждения вопроса о неуплате НДФЛ ОАО «СМНМ», где ему неоднократно задавался вопрос о том, когда ОАО «СМНМ» уплатит этот налог, администрация помогала ОАО «СМНМ» в решении вопроса по погашению задолженностей контрагентов перед ОАО «СМНМ». По указанию Рудчука М.М. Свидетель №2 обязывала работников финансового отдела организации проводить платежи. Уплата налога на доходы физических лиц ОАО «СМНМ» происходила посредством программы «клиент-банк» при помощи электронной подписи руководителя организации Рудчука М.М. Флеш-носитель с электронной подписью Рудчука М.М. находился в финансовом отделе ОАО «СМНМ» непосредственно у Свидетель №2 как у исполняющей обязанности начальника финансового отдела, право первой подписи имелось только у руководителя ОАО «СМНМ» Рудчука М.М. либо на время его отсутствия - у главного инженера. Электронной подписью Рудчука М.М. Свидетель №2 пользовалась только с его ведома. Учредителем ОАО «СМНМ» были ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» с пакетом акций примерно 24%, примерно 6% акций принадлежали руководителю ОАО «СМНМ» Рудчуку М.М., остальные акции находились у бывших и настоящих работников. Рудчук М.М. знаком с законодательством РФ о налогах и сборах в силу занимаемой им должности директора и фактического руководителя общества. Общество являлось плательщиком всех налогов и сборов, которые подлежат уплате при общей системе налогообложения. У ОАО «СМНМ» возникла крупная задолженность по НДФЛ, исчисленному и удержанному ОАО «СМНМ» как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков - работников предприятия. Задолженность по НДФЛ была обусловлена тем, что суммы исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ по прямому указанию директора ОАО «СМНМ» Рудчука М.М. перечислялись в бюджет не в полном объеме, эти суммы перечисленного НДФЛ были очень незначительными по отношению к общей сумме денежных средств, подлежащих уплате ОАО «СМНМ»» как налоговым агентом, суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ направлялись на выдачу заработной платы, нужды предприятия, расчеты с контрагентами и на другие хозяйственные расходы предприятия. В период работы Свидетель №2 в ОАО «СМНМ» генеральный директор Рудчук М.М. в отпуске не находился, он иногда бывал в командировках, но не более 4 дней, поэтому фактическое руководство ОАО «СМНМ» осуществлял Рудчук. Во время отсутствия генерального директора Рудчука М.М. в гор. Оха, то есть во время нахождения его в отпуске либо в командировке он либо заранее давал соответствующие распоряжения по расходованию денежных средств общества, либо по телефону давал указания по очередности платежей, Рудчук М.М. всегда контролировал расходы и доходы общества, без его ведома и согласия ни один платежный документ, ни одна финансовая операция не проводились (том 3 л.д. 4-7, 8-10).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 эти показания подтвердила, дала аналогичные показания, кроме того пояснила, что денежные средства ОАО «СМНМ» направлялись на выплату заработной платы, на погашение кредиторской задолженности, уплату иных налогов, на все денежных средств не хватало, если бы все деньги были направлены в фонд налоговых платежей, это повлекло бы остановку деятельности предприятия. Рудчук ездил на служебном автомобиле, купленном за счет средств ОАО «СМНМ», который обслуживался и заправлялся также за счет предприятия. По исполнительным листам средства в пользу контрагентов списывались со счетов ОАО «СМНМ» безакцептно и препятствовать этому ОАО «СМНМ» не могло.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что занимает должность <данные изъяты> с 2009 года, в период с 25.06.2012 по 12.01.2015 она находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. С 01.06.2011 по 21.04.2014 генеральным директором ОАО «СМНМ» являлся Рудчук М.М., который знаком с законодательством РФ о налогах и сборах в силу занимаемой им должности. ОАО «СМНМ» состоит на общей системе налогообложения и являлось плательщиком всех соответствующих налогов и сборов. Только руководитель Рудчук М.М. имел право распоряжаться денежными средствами ОАО «СМНМ», без его ведома и согласия ни один платежный документ не был проведен для оплаты. Рудчук М.М. видел, что у ОАО «СМНМ» имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, ФИО2 неоднократно сообщала генеральному директору Рудчуку М.М., что у ОАО «СМНМ» имеется задолженность по уплате НДФЛ. Рудчук самостоятельно принимал решения об очередности выплат. Все финансовые операции и платежи проводились по указанию только Рудчука М.М., он говорил, что, кому и когда заплатить. Уплата налога на доходы физических лиц ОАО «СМНМ» происходила посредством программы клиент-банк при помощи электронной подписи руководителя организации, флеш-носитель с электронной подписью руководителя находился в финансовом отделе ОАО «СМНМ» у ФИО2 как у начальника финансового отдела, право первой подписи имелось только у руководителя ОАО «СМНМ» Рудчука М.М. либо на время его отсутствия, возможно, у главного инженера, но электронная подпись генерального директора использовалась только с его ведома и согласия. У ОАО «СМНМ» возникла крупная задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному ОАО «СМНМ» как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков – работников предприятия. Задолженность по НДФЛ была обусловлена тем, что суммы исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ по прямому указанию генерального директора ОАО «СМНМ» перечислялись в бюджет не в полном объеме, суммы перечисленного НДФЛ были очень незначительными по отношению к общей сумме денежных средств, подлежащих уплате ОАО «СМНМ». Суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ направлялись на выдачу заработной платы, на нужды предприятия, расчеты с контрагентами и другие хозяйственные расходы предприятия, необходимые платежи для осуществления хозяйственной деятельности организации с целью недопущения остановки его деятельности. В период с 13.05.2014 по 11.06.2014 в ОАО «СМНМ» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.02.2013 по 03.04.2014 год, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ОАО «СМНМ» к налоговой ответственности. У ОАО «СМНМ» имелся только один расчетный счет в филиале ФПАО «Дальневосточный Банк «Сахалинский», через который производились все расчетные операции (том 3 л.д. 11-14).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила эти показания, дав аналогичные показания, кроме того пояснив, что Рудчук М.М. являлся держателем акций ОАО «СМНМ», но дивиденды последний раз выплачивались в 2008 году. Ранее предприятие уже привлекалось к ответственности за неуплату НДФЛ.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что с 26.11.2012 по настоящее время работает <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит работа с кредиторской и дебиторской задолженностью, составление корпоративной отчетности, сверка с контрагентами, составление отчетов по дебиторской и кредиторской задолженности. Примерно с 2011 года по апрель 2014 года директором предприятия был Рудчук М.М. С августа 2014 года в отношении ОАО «СМНМ» введено внешнее наблюдение, поскольку предприятие имеет задолженности по своим кредитным обязательствам. На момент трудоустройства Свидетель №3 в ОАО «СМНМ» у предприятия уже имелась задолженность по уплате НДФЛ, и с каждым годом ее сумма росла. Примерно с 2009 года ОАО «СМНМ» осуществляет платежи только через банки обслуживания безналично, с того же времени между ОАО «СМНМ» и ООО «РН-Учет» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сотрудники ООО «РН-Учет» формировали ведомости по бухгалтерским счетам в разрезе контрагентов, ведомости по задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды, задолженности по налогам, ведомости на выплату заработной платы, причитающейся работникам организации, после чего направляли эти ведомости по электронной почте в финансовый отдел ОАО «СМНМ» для оплаты. При получении указанных ведомостей, в том числе по задолженности по налогам, включая НДФЛ, начальником финансового отдела на бумажном носителе составлялся реестр задолженности, куда входили все задолженности ОАО «СМНМ». Данный реестр начальник финансового отдела относила генеральному директору ОАО «СМНМ» для согласования платежей, так как только он имел право распоряжаться средствами этого предприятия, без его ведома и согласия ни один платежный документ не был проведен для оплаты. После представления вышеуказанного реестра генеральный директор самостоятельно принимал решения о направлении денежных средств ОАО «СМНМ». По бухгалтерскому учету организации генеральный директор видел, что у ОАО «СМНМ» имеется задолженность по уплате НДФЛ и он самостоятельно принимал решение по очередности оплат. После этого начальник финансового отдела обязывала работников финансового отдела проводить платежи. Все финансовые операции, платежи проводились только по указанию генерального директора. ОАО «СМНМ» занимается общестроительной деятельностью: строительство нефтепроводов, строительство домов и т.д. У ОАО «СМНМ» возникла крупная задолженность по НДФЛ, исчисленному и удержанному ОАО «СМНМ» как налоговым агентом из доходов работников предприятия. Задолженность по НДФЛ была обусловлена тем, что суммы исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ по прямому указанию генерального директора ОАО «СМНМ» перечислялись в бюджет не в полном объеме, эти суммы перечисленного НДФЛ были очень незначительными по отношению к общей сумме денежных средств, подлежащих уплате ОАО «СМНМ» как налоговым агентом в бюджет, суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ направлялись на выдачу заработной платы, нужды предприятия, расчеты с контрагентами и другие хозяйственные расходы предприятия (том 3 л.д. 15-17).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания, кроме того пояснив, что на тот период кредиторская задолженность у предприятия была около одного миллиарда пятисот рублей, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц около 248 миллионов рублей. Сумма уплаченного налога в размере 31 миллиона рублей при задолженности в 113 миллионов рублей является незначительной.

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии показала, что с 09.06.2008 года по настоящее время она работает <данные изъяты>, общий стаж ее работы более восьми лет, в ее должностные обязанности входит работа с кредиторской и дебиторской задолженностью. С июня 2011 года по 21 апреля 2014 года генеральным директором предприятия являлся Рудчук М.М. У ОАО «СМНМ» имеется задолженность по НДФЛ, исчисленному и удержанному ОАО «СМНМ», которая образовалась за период с 2013 года по 1 полугодие 2014 года и была обусловлена тем, что суммы исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ перечислялись в бюджет не в полном объеме. В указанный период финансовое положение Общества было очень тяжелым, финансовые трудности возникли в результате убыточной деятельности предприятия. Убытки отражались в бухгалтерской отчетности Общества с 2011 года, росла и кредиторская задолженность, денежные средства преимущественно направлялись на выдачу заработной платы, уплату налогов и взносов в бюджет, на осуществление текущей хозяйственной деятельности, расчеты с контрагентами. Необходимость перечисления значительной части денежных средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» за аренду квартир, оплату топлива в адрес МУП «Водоканал» пгт. Ноглики, ООО «Термосиб ПЛЮС», ОАО «Омскнефтепроводстрой», ЗАО НВП «Болид», ООО «Имоника-строй», ЗАО «Протекор» была обусловлена тем, что ОАО «СМНМ» арендовало квартиры для привлеченных работников в гор. Южно-Сахалинске в рамках договора оказания услуг, заключенного между ОАО «СМНМ» и ООО «СМНМ-ВИКО, иск». Данные расходы в дальнейшем возмещались заказчиком ООО «СМНМ-ВИКО, иск» в рамках данного договора оказания услуг. Также ОАО «СМНМ» в мае 2012 года оформило Договор кредитной линии №184 от 02.05.2012 в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» с лимитом задолженности 100 миллионов рублей и сроком погашения до 23 декабря 2013 года. Согласно условиям указанного договора: «На основании п. 2.2.2 настоящего договора и в соответствии с п. 10.2 Договора кредитной линии №184 от 02.05.2012 г. Клиент предоставляет Банку право осуществлять списание денежных средств без дополнительных распоряжений Клиента, находящихся и поступающих на расчетный счет Клиента №, открытый в Банке, на основании инкассового поручения Банка, с целью погашения задолженности Банку, возникшей из Кредитного договора, срок погашения которой наступил (включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платы, предусмотренные Кредитным договором)». Для бесперебойной работы механизмов и выполнения объемов СМР Общество ежемесячно оплачивало закупку топлива в ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «РН-Карт-Дальний Восток» на основании отписанных генеральным директором счетов на оплату от указанных контрагентов. Нарушение сроков оплаты повлекло бы нарушение нормального ритма хозяйственной деятельности предприятия. ОАО «СМНМ» на праве собственности принадлежит здание Общежития, расположенное по адресу: Сахалинская обл., пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8Б. Между Обществом и МУП «Водоканал Ноглики» заключены договоры на оказание коммунальных услуг. На основании полученных счет-фактур за оказанные услуги Общество производило оплату в адрес МУП «Водоканал Ноглики». Что касается ООО «Термосиб ПЛЮС», ОАО «Омскнефтепроводстрой», ЗАО НВП «Болид», ООО «Имоника-строй», ЗАО «Протекор», то данные общества являются субподрядными организациями по отношению к ОАО «СМНМ», которое производило оплату за выполненные работы ООО «Термосиб ПЛЮС» согласно договору субподряда на выполнение работ по проекту: «Обустройство куста газовых скважин №№ 14,14а,14б,14в,14г, с газоснабжением обустройства объектов Ванкорского месторождения». Данный субподрядчик был привлечен на субподрядные работы на объектах Ванкорского месторождения в рамках договора с ОАО «Ванкорнефть» в г. Красноярске. Также Общество производило оплату за выполненные работы ОАО «Омскнефтепроводстрой» согласно договору на выполнение работ. Между ОАО «СМНМ» ЗАО НВП «Болид» был заключен договор №14-63п/03.13 от 04.03.16 на поставку приборов охранно-пожарной сигнализации. Согласно п. 2.1 «Поставщик резервирует изделия на складе при условии предварительной оплаты Покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета». Общество производило оплату за выполненные работы ЗАО «Протекор»» на основании договоров субподряда за выполненные работы на объектах ООО «РН-«Сахалинморнефтегаз». Общество производило оплату за выполненные работы ООО «Имоника-строй» согласно договорам субподряда на выполнение работ на объектах Ванкорского месторождения». Данный субподрядчик был привлечен на субподрядные работы на объектах Ванкорского месторождения в рамках договора с ОАО «Ванкорнефть» в г. Красноярске. Все доходы и расходы ОАО «СМНМ» распределял генеральный директор Рудчук М.М., поскольку это именно он как руководитель наделен такими полномочиями на основании Устава Общества и закона «Об акционерных обществах» (том 3 л.д. 122-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 свои показания подтвердила, дав аналогичные показания, кроме того пояснила, что в рабочее время Рудчук М.М. пользовался служебным автомобилем с водителем. Вопрос об остановке предприятия в связи с ухудшением финансового положения не обсуждался.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Предприятие находится в стадии банкротства, денежных средств не хватало на погашение кредиторской задолженности, надо было рассчитываться перед поставщиками и перед бюджетом. Причин нехватки средств было много: не все заключали с предприятием договоры. Отдел собственности и корпоративного управления ведет работу с акционерами, проводит собрания акционеров, собрания директоров и осуществляет управление объектами недвижимости. Бухгалтерский учет предприятия ведет сторонняя организация. Ревизионная комиссия проверяет достоверность составления бухгалтерской отчетности и выносит заключение, которое предоставляется на собрание акционеров. В бухгалтерской отчетности отражается вся задолженность, в том числе по налогам, в функции ревизионной комиссии не входят управленческие решения, ей нужны сведения о том, что бухгалтерская отчетность составлена достоверно. Деятельность контрольной ревизионной комиссии регламентируется Положением о ревизионной комиссии, Уставом ОАО «СМНМ». Аудит проводится обязательно для бухгалтерской отчетности, установлен законом о бухгалтерской отчетности. Любое общество обязано ввести бухгалтерскую отчетность и проводить ее аудит. В функции контрольно-ревизионной комиссии не входит аудит, они детально запрашивают документы, изучают и проверяют, то есть делают анализ бухгалтерской отчетности. Члены ревизионной комиссии не видят платежей, не распределяют эти платежи, у них нет полномочий делать акцепт платежей и распределять финансовые потоки. Решение о распределении денежных средств принимает руководитель, даже сейчас избирают ревизионную комиссию на собрании акционеров. Высшим органом управления по Уставу является общее собрание акционеров, затем совет директоров и директор. Ревизионная комиссия не принимает решение об управлении, не распределяет финансовые потоки, она только может проверить достоверность бухгалтерской отчетности. В положении написано, что ревизионная комиссия проверяет достоверность бухгалтерской отчетности и не обязана доводить до высших органов управления общества, что исполнительный орган ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что исполняет обязанности <данные изъяты> где работает с 2010 года, с 2013 по 2014 год исполнял обязанности <данные изъяты> директором ОАО «СМНМ» был Рудчук М.М., заместителем директора на предприятии является главный инженер, в функции которого входит руководство хозяйственной деятельностью общества, а в функции генерального директора - финансовая деятельность предприятия. Вопросы о выплате заработной платы, вопросы с контрагентами, субподрядчиками, вопросы перечисления обязательных платежей - это вопросы генерального директора. В отсутствие генерального директора Свидетель №7 не исполнял его обязанности. Право первой подписи в отсутствие генерального директора у Свидетель №7 было один раз. Если бы были задержки выплаты заработной платы и пикетирование, то имидж руководителя предприятия пострадал бы.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что с августа 2012 года состоит в должности <данные изъяты> ее основными должностными обязанностями являются руководство и контроль за группой по учету расчетов с персоналом, до этого с 01.01.2009 она работала в том же отделе ведущим бухгалтером. ООО «РН-Учет» оказывает бухгалтерские услуги по ведению налогового и бухгалтерского учета своим контрагентами, с которыми заключен соответствующий договор об оказании услуг. С 01.01.2009 между ООО «РН-Учет» и ОАО «СМНМ» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, предметом договора являлось ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Сотрудники ООО «РН-Учет» формируют и предоставляют реестры на перечисление заработной платы (выплатам работникам) и заявки на перечисление налогов. После этого реестры и заявки направлялись по электронной почте в финансовый отдел ОАО «СМНМ» для оплаты. Данная процедура оказания бухгалтерского и налогового учета сохранилась и по настоящее время, поскольку в основном подобные договоры заключаются на один год, а в последующем пролонгируются. В ООО «РН-Учет» поступают первичные бухгалтерские документы ОАО «СМНМ» для расчета заработной платы, а в последующем для расчета налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ, ОАО «СМНМ» в течение месяца поступают в ООО «РН-Учет» по акту приема-передачи документов, форма которого утверждена заключенным договором об оказании услуг. После чего, обычно в конце отработанного месяца, в ООО «РН-Учет» также поступают табели отработанного сотрудниками ОАО «СМНМ» времени, на основании которых сотрудники ООО «РН-Учет» рассчитывают заработную плату работникам ОАО «СМНМ» и рассчитывают подлежащие уплате налоги, включая налог на доходы физических лиц. Далее, после расчета все реестры для платежей передаются в финансовый отдел ОАО «СМНМ» для дальнейшего перечисления. Вопрос об образовании у ОАО «СМНМ» задолженности по уплате налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию Свидетель №6, поскольку ООО «РН-Учет» производит только расчеты, а выплатой занимается непосредственно само обслуживаемое предприятие, вопросами по неуплате налога на доходы физических лиц, а также по какой причине у ОАО «СМНМ» образовалась такая задолженность Свидетель №6 не занималась, по данной ситуации к руководству ОАО «СМНМ» не обращалась (том 3 л.д. 94-96).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 свои показания подтвердила, дав аналогичные показания, кроме того пояснила, что задолженность по НДФЛ у ОАО «СМНМ» была, но заработная плата работникам выплачивалась своевременно. Если деньги, которые предназначены для уплаты НДФЛ, ушли на другие цели, в этом случае можно говорить о нецелевом использовании средств. Очередности выдачи заработной платы работникам не существует, формировался реестр по списку.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что в должности <данные изъяты> состоит с 2013 года, в ее обязанности входит юридическое сопровождение организации. С 01.06.2011 года по 21.04.2014 года генеральным директором ОАО «СМНМ» являлся Рудчук М.М., все должностные обязанности генерального директора общества закреплены в Уставе ОАО «СМНМ». Согласно ФЗ «Об акционерных общества» и Уставу ОАО «СМНМ» передача права подписи финансовых документов от генерального директора иному должностному лицу в период нахождения генерального директора в отпуске, командировке и на больничном не предусмотрена. Таким образом, генеральный директор общества весь период нахождения в занимаемой должности исполняет свои обязанности вне зависимости от своего фактического местонахождения. Рудчук М.М. владеет 1645 обыкновенными акциями ОАО «СМНМ», что составляет 6,84% от уставного капитала общества. Поскольку ОАО «СМНМ» находится в стадии процедуры банкротства, то в настоящее время рыночная стоимость акций в таком состоянии является ничтожной и признается равной нулю. В период своего руководства ОАО «СМНМ» Рудчук М.М. неоднократно обращался к руководителю Совета директоров ОАО «СМНМ» ФИО3 (вице-президент по капитальному строительству ОАО «НК-Роснефть» и он же генеральный директор ООО «РН-Строй») за содействием в решении вопроса по погашению задолженностей ОАО «СМНМ», в том числе и налоговым платежам. Однако, данные обращения Рудчука М.М. остались без ответа. Согласно закону об акционерных обществах и уставу общества органами управления ОАО «СМНМ» являются собрание акционеров, совет директоров. В период руководства Рудчука М.М. председателем Совета директоров являлся Вотинов А.В., от которого Рудчук М.М. ожидал содействия в решении вопроса по решению возникших у ОАО «СМНМ» финансовых трудностей. ОАО «СМНМ» является зависимым обществом по отношению к ОАО «НК-Роснефть» с самостоятельной ответственностью за свою финансово-хозяйственную деятельность. 30.07.2014 в Арбитражном суде Сахалинской области возбуждено дело №А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМНМ», поскольку деятельность общества за три года, предшествующих подаче заявления о признании ОАО «СМНМ» банкротом, завершилась с отрицательным финансовым результатом. 26 августа 2014 года Арбитражным судом Сахалинской области вынесено Определение об открытии процедуры наблюдения в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», временным управляющим утвержден член «Некоммерческое партнёрство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1. 27.01.2015 года в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Определением Арбитражного суда Сахалинской области введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО1 В компетенцию совета директоров вопросы ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СМНМ» за период времени с 01.01.2013 по 21.04.2014 года не входили, поскольку эти вопросы отнесены к исключительной компетенции директора предприятия. Должностной инструкции у генерального директора ОАО «СМНМ» нет, все его полномочия прописаны в Уставе и Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Приказ по основной деятельности предприятия или организации является нормативным документом - локальным нормативным актом. Приказом по основной деятельности оформляются все решения руководителя, связанные с организацией работы предприятия, структурных подразделений, планированием, отчетностью, финансированием, оперативным управлением и другими направлениями текущей деятельности. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, бухгалтерская отчетность организаций, в которых бухгалтерский учет ведется на договорных началах специализированной организацией, подписывается руководителем организации-заказчика и руководителем специализированной организации - исполнителя. В компетенцию ревизионной комиссии осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «СМНМ» не входит (том 3 л.д. 21-25, 89-93).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 свои показания подтвердила, дав аналогичные показания, также пояснила, что решения о перечислении налогов и размере перечислений принимались генеральным директором. Рудчук являлся держателем 3 либо 6 процентов акций предприятия. Генеральный директор имеет право принять решение об остановке работы предприятия. Рудчук М.М. всегда выбирал приоритет рассчитаться перед рабочими, которые выполняют работу, для того, чтобы не допустить экономического взрыва, который мог последовать. Имеет место территориальная отдаленность, люди работают в условиях Крайнего Севера, отсутствие альтернативы других рабочих мест заставляет работников выплескивать свой негатив, в том числе идти на митинги, забастовки. У Рудчука М.М. всегда был приоритет удовлетворить потребности работников, выплачивая им заработную плату. Вопрос об остановке работы предприятия не обсуждался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с 19.09.2013 является главой муниципального образования городской округ «Охинский», в его должностные обязанности, помимо иных, входит формирование и исполнение бюджета муниципального образования, для пополнения которого систематически проводятся заседания комиссии по обеспечению поступлений доходов, сокращению недоимки по налоговым и неналоговым платежам в бюджет МО ГО «Охинский» с участием руководителей организаций и учреждений, расположенных на территории муниципального образования. В период работы генерального директора ОАО «СМНМ» Рудчука М.М. неоднократно по его инициативе проводились заседания и на обсуждение членов комиссии ставился вопрос о финансовом положении ОАО «СМНМ». Руководитель ОАО «СМНМ» Рудчук М.М. на заседаниях докладывал, что осведомлен об имеющейся задолженности ОАО «СМНМ» по выплате НДФЛ, однако в связи с тяжелым материальным положением предприятия погасить всю задолженность, со слов Рудчука М.М., не представлялось возможным. Искались пути решения по вопросам неуплаты НДФЛ ОАО «СМНМ», Рудчук М.М. сообщал о задолженностях контрагентов за предоставленные материалы и услуги. Для того, чтобы сохранить предприятие и не допустить массового сокращения людей, было принято решение выплачивать заработную плату работникам, а НДФЛ уплачивать ежемесячно, но частично. На всех заседаниях велись протоколы. Все, что на тот момент зависело от Рудчука М.М, он выполнял. Если предприятие уплачивает свыше 50% налога, то оно является градообразующим. В период с 01.02.2013 года по апрель 2014 года ОАО «СМНМ» по этому критерию градообразующим предприятием не являлось, но остановка его деятельности повлекла бы массовое сокращение работников, что привело бы к социальному взрыву, поэтому с социальной точки зрения предприятие являлось градообразующим. Рудчук М.М. всеми способами старался спасти предприятие и сохранить коллектив. Если бы предприятие в полном объеме выплачивало НДФЛ, то не выплачивалась бы заработная плата работникам, что способствовало бы социальному напряжению в городе, поэтому было решено выплачивать заработную плату работникам, а налог уплачивать частично. 26.08.214 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении ОАО «СМНМ». Временным управляющим ОАО «СМНМ» утвержден ФИО1, работники стали получать извещения о предстоящем увольнении, будет создано другое предприятие - ПАО «СМНМ».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с 2008 по 2014 год он работал в ОАО «СМНМ», с 2013 по 2014 год исполнял обязанности <данные изъяты>, в его обязанности входило осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе контроль за строительством объектов. Примерно с 2011 года по апрель 2014 года генеральным директором ОАО «СМНМ» являлся Рудчук М.М., приказом которого на Свидетель №9 неоднократно возлагалось исполнение обязанностей <данные изъяты> на время его отсутствия, но несмотря на это, все выплаты и распоряжение денежными средствами ОАО «СМНМ» происходили под контролем самого Рудчука М.М. посредством телефонной и иной связи, поскольку только генеральный директор предприятия имел право распоряжаться денежными средствами ОАО «СМНМ», без его ведома и согласия ни один платежный документ не был проведен для оплаты. Свидетель №9 самостоятельно не решал вопросы по обязательствам общества, поскольку всегда согласовывал все с генеральным директором ОАО «СМНМ» Рудчуком М.М., который таким образом давал ему обязательные для исполнения указания по возникшим вопросам и проблемам ОАО «СМНМ». Во время работы в ОАО «СМНМ» Свидетель №9 лично не распоряжался денежными средствами общества, не контролировал финансово-экономическую деятельность общества и не утверждал выплаты заработной платы, налогов и сборов общества самостоятельно, поскольку это была прямая обязанность генерального директора Рудчука М.М. – подписывать финансовую документацию и курировать все финансовые вопросы Общества (том 3 л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в должности <данные изъяты> она работает с 2005 года, в ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок на территории Сахалинской области физических и юридических лиц. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области ФИО5 от 13.05.2014 №07-07 в период с 13.05.2014 по 11.06.2014 ею, <данные изъяты>, а также специалистом ФИО6 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СМНМ» ИНН 6506000447 КПП 650601001, его филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2013 по 30.04.2014. В ходе проверки было выявлено, что в проверяемом периоде ОАО «СМНМ» являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, так как использовало труд наемных работников. В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» является налоговым агентом в отношении доходов, полученных налогоплательщиками за выполнение трудовых и иных обязанностей, в связи с чем обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Учет доходов физических лиц и налога на доходы физических лиц ведется ОАО «СМНМ» в соответствии с порядком, предусмотренным главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Учет доходов, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, налоговым агентом ОАО «СМНМ» отражен в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц (в соответствии п. 1 ст. 230 НК РФ). Регистры налогового учета за проверяемый период представлены в количестве 3694, в том числе: за 2013 год - 2151, за 4 месяца 2014 года - 1543, количество проверенных регистров - 1300. В проверяемом периоде налоговым агентом исчисление налога производилось по налоговым ставкам, предусмотренным ст. 224 НК РФ, а именно: 30% - в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации; 13% - в отношении иных доходов, выплачиваемых физическим лицам. При проверке регистров налогового учета, лицевых счетов по начислению заработной платы, сводов начислений и удержаний по заработной плате нарушений исчисления и удержания налога на доходы физических лиц не установлено: при определении налоговой базы учтены все доходы налогоплательщика, ставки налога применены правильно. В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме. Согласно п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при их фактической выплате. В проверяемом периоде выплата заработной платы налоговым агентом производилась путем перечисления денежных средств на банковские счета работников предприятия с расчетного счета организации. Согласно пп. 5.7 п. 5 Раздела «Оплата и мотивация труда» коллективного договора на 2013-2014 годы выплата заработной платы работникам ОАО «СМНМ» предусмотрена два раза в месяц: 17 числа - частичная выплата заработной платы за текущий месяц и 30 числа - окончательный расчет за предыдущий месяц. По результатам проверки установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом ОАО «СМНМ» исчисленный и удержанный налог с выплаченных сумм дохода, с учетом ставки, установленной п.п. 1, 3 ст. 224 НК РФ, за период 01.02.2013 по 30.04.2014 перечислялся в бюджет с нарушением срока и задолженность перед бюджетом по НДФЛ с учетом выплаченного дохода составила 168 404 444 рубля. Также в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ указанным обществом сумма налога не перечисленная в установленные сроки в бюджет, составила 176 680 500 рублей, что в соответствии со ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от данной суммы. По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт от 11.07.2014 №07-16. По составленному акту 15.08.2014 (вх. 6527960) ОАО «СМНМ» представлены в их адрес возражения, в которых указанное общество не согласно с суммой задолженности и считает, что задолженность составляет 162 604 780 рублей. При рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, представленных с возражениями, доводы налогоплательщика не удовлетворены. В итоге вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СМНМ» №07-17 от 28.08.2014. Не согласившись с нашим решением ОАО «СМНМ» направило в Управление ФНС России по Сахалинской области жалобу, которая Управлением рассмотрена, принято решение уменьшить задолженность, подлежащую уплате в бюджет, на 1 035 494 и уменьшить штрафные санкции на 103549 рублей. Учитывая решение Управления по жалобе ОАО «СМНМ», результаты налоговой проверки ОАО «СМНМ» составили: задолженность по НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, 167 368 950 рублей, штрафные санкции – 17 564 500 рублей 50 копеек и исчислено пени 15 734 001 рубль 71 копейка (том 3 л.д. 98-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в период с мая 2012 года по март 2014 года он работал <данные изъяты>, в его обязанности входило осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. С 2011 года по апрель 2014 года генеральным директором ОАО «СМНМ» являлся Рудчук М.М. На основании соответствующего приказа генерального директора ОАО «СМНМ» Рудчука М.М. Свидетель №10 как главный инженер был наделен правом первой подписи на денежных и расчетных документах, это означало, что он мог подписывать акты выполненных работ, представляемые контрагентами ОАО «СМНМ», при этом финансовые документы по расчетам с контрагентами, а также по выплатам заработной платы и другим обязательным платежам он не подписывал, поскольку данными вопросами занимался генеральный директор ОАО «СМНМ» Рудчук М.М. На время непродолжительного отсутствия генерального директора Рудчука М.М. (служебная командировка и т.д.), на Свидетель №10 неоднократно возлагалось исполнение обязанностей генерального директора, но даже во время исполнения обязанностей генерального директора он не занимался и не решал вопросы финансово-экономической деятельности общества, в частности он не давал указания по выплатам заработной платы и других обязательных платежей (выплатам налогов, сборов) финансово-экономическому отделу, поскольку командировки генерального директора Рудчука М.М. были непродолжительными - не более 5-7 дней, посредством телефонной и иной связи Свидетель №10 всегда согласовывал все вопросы с Рудчуком М.М., который таким образом давал ему указания по возникшим вопросам и проблемам. Во время работы в ОАО «СМНМ» Свидетель №10 не распоряжался денежными средствами общества, не контролировал финансово-экономическую деятельность общества и не утверждал выплаты заработной платы, налогов и сборов общества самостоятельно, поскольку это была прямая обязанность генерального директора Рудчука М.М. (том 3 л.д. 119-121).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в <данные изъяты> она работает с 2003 года, в 2013 году она занимала должность <данные изъяты> В Ревизионную комиссию ОАО «СМНМ» в 2013 году она была избрана общим собранием акционеров в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вознаграждение за членство в Ревизионной комиссии ОАО «СМНМ» ей не выплачивалось, решение о выплате членам Ревизионной комиссии вознаграждения общим собранием акционеров не принималось. В компетенцию Ревизионной комиссии входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества (согласно ст. 85 Федерального закона № 208-ФЗ и Устава ОАО «СМНМ»). В рамках своей компетенции в 2013 году Ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СМНМ» по итогам 2013 года и составила Заключение в соответствии с требованием ст. 87 Федеральный закон № 208-ФЗ и Устава ОАО «СМНМ». В рамках проверки в соответствии с п. 3 ст. 88 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» ревизионной комиссией была подтверждена достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества. Заключение, составленное по форме, предусмотренной корпоративными требованиями, в соответствии с требованиями Федерального закона №208-ФЗ содержит следующие формулировки: По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Ревизионная комиссия Общества подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013. Факты нарушения правовых актов Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества не установлены. Настоящее заключение должно рассматриваться совместно со всеми формами отчетности и пояснительной запиской, являющимися неотъемлемыми составными частями годового отчета. Данные формулировки свидетельствуют о том, что Ревизионная комиссия по итогам проверки отчетности ОАО «СМНМ» подтвердила, что данные, отраженные в бухгалтерской отчетности и годовом отчете, достоверны. При этом и в бухгалтерской отчетности и в годовом отчете были отражены данные о задолженности Общества по уплате налогов и иных платежей (в том числе НДФЛ). Кроме того, годовой отчет, предъявленный для проверки Ревизионной комиссии, был подписан генеральным директором Общества. В соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ и Уставом ОАО «СМНМ» компетенция Ревизионной комиссии общества ограничивалась контрольными функциями, никаких решений по распределению доходов, решений по направлению денежных потоков либо иных управленческих решений Ревизионная комиссия не принимала и не могла принять, так как в соответствии с законодательством и Уставом ОАО «СМНМ» органами управлении общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий). Фраза о неустановлении фактов нарушения правовых актов Российской Федерации относится только к рассмотренным ревизионной комиссией документам, в которых в том числе была отражена задолженность по НДФЛ. Согласно заключению ревизионной комиссией при проверке были рассмотрены следующие документы общества за 2013 год: Учетная политика, годовой бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение внешнего аудитора ЗАО «АКГ «РБС», подтверждающие достоверность бухгалтерской отчётности ОАО «СМНМ», годовой отчет о результатах финансово- хозяйственной деятельности за отчетный период (том 3 л.д. 127-131).

Согласно заключению экономической судебной экспертизы №11 от 27.05.2016 за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 ОАО «СМНМ» не перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 153 560 971,77 руб., в том числе:

по сроку уплаты 07.05.2013 - 2 621 834,32 руб.;

по сроку уплаты 15.05.2013 - 41140,00 руб.;

по сроку уплаты 16.05.2013 - 5850,00 руб.;

по сроку уплаты 17.05.2013 - 21015,00 руб.;

по сроку уплаты 03.06.2013 - 11211,00 руб.;

по сроку уплаты 03.06.2013 - 206644,00 руб.;

по сроку уплаты 04.06.2013 - 11 927 586,45 руб.;

по сроку уплаты 17.06.2013 - 74830,00 руб.;

по сроку уплаты 18.06.2013 - 2241,00 руб.;

по сроку уплаты 28.06.2013 - 12 345 562,00 руб.;

по сроку уплаты 08.07.2013 - 66745,00 руб.;

по сроку уплаты 15.07.2013 - 2241,00 руб.;

по сроку уплаты 23.07.2013 - 9360,00 руб.;

по сроку уплаты 07.08.2013 - 13 572 665,00 руб.;

по сроку уплаты 02.09.2013 - 15 201 547,00 руб.;

по сроку уплаты 05.09.2013 - 59604,00 руб.;

по сроку уплаты 17.09.2013 - 2983,00 руб.;

по сроку уплаты 01.10.2013 - 6093,00 руб.;

по сроку уплаты 07.10.2013 - 143964,00 руб.;

по сроку уплаты 08.10.2013 - 13 896 673,00 руб.;

по сроку уплаты 08.11.2013 - 83623,00 руб.;

по сроку уплаты 11.11.2013 - 168887,00 руб.;

по сроку уплаты 12.11.2013 - 13 687 911,00 руб.;

по сроку уплаты 13.11.2013 - 4232,00 руб.;

по сроку уплаты 20.11.2013 - 2663,00 руб.;

по сроку уплаты 02.12.2013 - 1941,00 руб.;

по сроку уплаты 16.12.2013 - 13 724 425,00 руб.;

по сроку уплаты 17.12.2013 - 242659,00 руб.;

по сроку уплаты 20.12.2013 - 65324,00 руб.;

по сроку уплаты 24.01.2014 - 295 571,00 руб.;

по сроку уплаты 27.01.2014 - 15 122 567,00 руб.;

по сроку уплаты 12.02.2014 – 17 235 376,00 руб.;

по сроку уплаты 19.03.2014 – 130185,00 руб.;

по сроку уплаты 27.03.2014 - 12 451 394,00 руб.;

по сроку уплаты 11.04.2014 - 10 124 424,00 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная ОАО «СМНМ» в бюджет за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, составила 153 579 579,77 руб., что превышает 30 000 000,00 руб.

За период с 01.02.2013 по 30.04.2014 ОАО «СМНМ» на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, заработной платы и иных обязательных платежей направленно на расчеты с поставщиками и подрядчиками на приобретение товарно-материальных ценностей 645 017 707,70 руб. (том 3 л.д. 165-272.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что им составлялось заключение эксперта №11 по уголовному делу №607038 в отношении Рудчука М.М. При производстве экспертизы им исследовались документы за 2013 год. Суммы исследования и заключения получились разные, так как исследование проводилось на основании результатов налоговой проверки, а экспертиза - на основании документов, представленных следователем, за весь период за период руководства Рудчука М.М. Заключение №11 составлено ФИО7 как независимым экспертом. По карточке счета №51 нельзя было увидеть, какие суммы были списаны безакцептно, позже ФИО7 изучал данный вопрос, суммы, которые ООО «СМНМ» должно было по решению суда выплатить, все полностью взысканы безакцептно, часть сумм была списана добровольно, а часть - на основании поручений. Вопросы расходования денежных средств не изучались, все средства были направлены на расчеты с поставщиками. Следователем не ставился вопрос об исключении сумм, предназначенных для уплаты поставщикам, а также вопрос о том, каким образом списывались средства со счетов предприятия, поэтому ФИО7 эти вопросы не изучал и не исследовал, изучался лишь вопрос о том, сколько денег было списано с расчетного счета. Если из средств, которые находились на счетах ОАО «СМНМ», исключить суммы, безакцептно списанные банками в рамках исполнительного производства, не принадлежащие ООО «СМНМ», сумма в заключении была бы ниже. Годовой отчет ООО «СМНМ» за 2015 год, отображающий весь охватываемый период эксперт не изучал и не анализировал. Если бы были учтены все денежные средства, которые не принадлежат ООО «СМНМ», на которые налог не распространяется, то сумма неуплаченного НДФЛ за рассматриваемый период была бы меньше. Никакой личной или иной заинтересованности при производстве экспертизы у эксперта не было.

В деле имеются и иные доказательства вины Рудчука М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе:

справка <данные изъяты> ФИО8 от 22.01.2016 №5/263, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет ОАО «СМНМ» в период с 01.02.2013 по 30.04.2014, составила 167 368 952 руб.; сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет ОАО «СМНМ» в период с 01.02.2013 по 30.04.2014, составила 167 368 952 руб., что превышает 30 000 000 руб.; согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО «СМНМ» по расчету 51 «Расчетный счет» в период с 01.02.2013 по 30.04.2014 денежных средств с расчетного счета направлены: на расчеты с поставщиками и подрядчиками – 811 964 591,90 руб.; на погашение процентов по кредитам – 11 738 590,87 руб.; выдано займов 1 751 645,64 руб.; на погашение краткосрочных кредитов – 100 000 000 руб. (том 1 л.д. 28-41);

копия акта от 11.07.2014 №07-16, согласно которому проверкой установлено: а) удержание налоговым агентом, но неперечисление налога на доходы физических лиц (задолженность) за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 в сумме 168 404 444 руб.; б) невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленные законодательством сроки сумм НДФЛ за февраль-декабрь 2013 года и за январь-апрель 2014 года в размере 176 680 500 рублей (том 1 л.д. 108-138);

копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления № 07-17 от 28.08.2014 года, согласно которому по результатам проведенной в отношении ОАО «СМНМ» выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ – неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, к штрафу в размере 17 668 050,00 рублей (том 1 л.д. 161-183);

копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, 01.04.1994 года зарегистрировано юридическое лицо - открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж», государственный регистрационный номер 1026500885564(том 1 л.д. 216-245);

копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» №07/11 от 01.06.2011 о принятии решения о назначении генеральным директором ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Рудчука Михаила Михайловича с 1 июня 2011 года сроком на 3 года в соответствии с пунктом 5 статья 15 Устава Общества (том 5 л.д. 10);

копия приказа № 400/к от 01.06.2011, согласно которому Рудчук М.М. приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «Сахалинморнефтемонтаж» с 01.06.2011 года(том 1 л.д. 251);

копия приказа № 220/к от 21.04.2014, согласно которому Рудчук М.М. досрочно сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Сахалинморнефтемонтаж» с 21.04.2014 года(том 1 л.д. 252);

копия Устава ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 2007 года, согласно которому ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Общество создано путем преобразования государственного предприятия – треста «Сахалинморнефтемонтаж». Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества назначается советом директоров общества сроком на 3 года. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (том 2 л.д. 11-39);

протокол выемки от 28.01.2016, при производстве которой в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» изъята для проведения экспертизы бухгалтерская документация в виде двух цифровых файлов записанных на DVD-диск (том 3 л.д. 133-140);

протокол выемки от 05.08.2016, при производстве которой изъята бухгалтерская документация ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на бумажных носителях (том 3 л.д. 144-148);

протокол осмотра документов от 05.08.2016 года, в ходе которого осмотрены в последующем приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств электронные и бумажные носители информации, изъятые при производстве выемок 28.01.2016 и 05.08.2016 (том 4 л.д. 20-35);

копия протокола заседания комиссии по обеспечению поступлений доходов, сокращению недоимки по налоговым и неналоговым платежам в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» от 13.09.2013, на котором с участием Рудчука М.М. принято решение: направлять полученные ОАО «СМНМ» от контрагентов средства за выполненные работы в полном объеме в погашение задолженности по НДФЛ (том 4 л.д. 50-57);

копия протокола совещания при исполняющем обязанности главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 20.05.2013, на котором с участием Рудчука М.М. принято решение: при получении ОАО «СМНМ» средств от предприятий-должников направить средства на оплату, ежемесячно производить оплату НДФЛ, не допуская возникновения задолженности (том 4 л.д. 58-59);

копии справок о доходах физического лица за 2013 и 2014 года, согласно которым Рудчук М.М., работая в ОАО «СМНМ», в 2013 году в получил доход в сумме 6 218 930,80 руб., за 4 месяца 2014 года – 942 041,93 руб. (том 4 л.д. 94-95).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Рудчука М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 эксперта ФИО7, а также всех допрошенных по делу свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии эти лица допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, а свидетели Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, в судебном заседании подтвердили свои ранее данные показания, которые согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями и экспертом событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суд признает относимыми, допустимыми и в целом достоверными, за исключением утверждения о том, что на совещаниях в администрации муниципального образования городской округ «Охинский» принималось решение выплачивать заработную плату работникам ОАО «СМНМ», а НДФЛ уплачивать ежемесячно, но частично. Данное утверждение опровергается содержанием приведенных выше протоколов совещания и заседания комиссии от 20.05.2013 и от 13.09.2013 (том 4 л.д. 50-59).

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и экспертом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотров, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в установленном порядке.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств и признает достоверным доказательством. Данных о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Показания Рудчука М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в какой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В остальной части показания подсудимого, в том числе о том, что указаний не уплачивать НДФЛ он не давал и действовал не в своих личных интересах, а в интересах работников предприятия в состоянии крайней необходимости, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью других приведенных выше доказательств и обусловлены, по мнению суда, желанием Рудчука М.М. избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в судебном заседании установлено, что только Рудчук М.М. как генеральный директор ОАО «СМНМ» принимал все финансовые решения о распоряжении средствами предприятия.

То обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы исследовался период с 01.02.2013 по 30.04.2014, хотя Рудчук М.М. возглавлял ОАО «СМНМ» с 01.02.2013 по 21.04.2014, правового значения не имеет, поскольку последним днем срока уплаты НДФЛ, неуплаченного ОАО «СМНМ» в бюджет по вине Рудчука М.М., было 11 апреля 2014 года - в период осуществления Рудчуком М.М. руководства предприятием.

Личный интерес Рудчука М.М. в неуплате предприятием НДФЛ в полном объеме заключался в желании Рудчука М.М. показать работникам, учредителям предприятия и контрагентам эффективность своего руководства, а также в стремлении любым способом не допустить остановки деятельности ОАО «СМНМ», где Рудчук М.М. получал высокую заработную плату (за 2013 год - более 6 млн. рублей) и пользовался всеми привилегиями руководителя, являлся держателем 6% акций ОАО «СМНМ», что предполагает выплату дивидендов в случае получения предприятием прибыли.

Между тем, своевременная уплата предприятием НДФЛ повлекла бы необходимость скорого прекращения деятельности этого предприятия и, как следствие, потерю доходов Рудчуком М.М. В дальнейшем, когда было уже очевидно, что информация об обстоятельствах совершенного Рудчуком М.М. преступления неминуемо станет достоянием налоговой инспекции, а затем и правоохранительных органов, он уволился из ОАО «СМНМ» по собственному желанию.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, неисполнение конституционной обязанности по своевременной уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от финансового положения налогоплательщика, конъюнктурных соображений, целесообразности хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Рудчука М.М. крайней необходимости в неисполнении обязанностей налогового агента, суду не представлено, достаточных доказательств того, что остановка производственной деятельности возглавляемого им предприятия могла повлечь наступление опасности, непосредственно угрожающей чьим-то правам, охраняемым законом интересам общества или государства, стороной защиты не представлено.

В случае неспособности налогоплательщика исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого предприятия банкротом. При этом Федеральным законом предусмотрен ряд мер, направленных на финансовое оздоровление предприятий.

Прогнозируемые стороной защиты последствия перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, в частности привлечением и использованием заемных средств и другими способами. Данное обстоятельство исключает оценку рассматриваемых действий подсудимого как совершенных в условиях крайней необходимости.

Учитывая поведение Рудчука М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относительно совершенного деяния признает его вменяемым.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания Рудчука М.М. виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере.

Поскольку в прениях государственный обвинитель частично отказался от предъявленного Рудчуку М.М. обвинения в части неперечисления в бюджет удержанного с работников предприятия НДФЛ в сумме 68 760 722,09 рубля, эта сумма исключена судом из обвинения, что не влечет переквалификации действий Рудчука М.М., поскольку сумма неуплаченного им налога в размере 84 800 249,68 рубля по-прежнему образует особо крупный размер.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рудчука М.М., суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудчука М.М., не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рудчуком М.М. преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Рудчуком М.М., относится к категории тяжких, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рудчуком М.М. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, учитывая его материальное положение, суд считает необходимым назначить Рудчуку М.М. наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление совершено Рудчуком М.М. до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с п.п. 4, 12 этого Постановления Рудчук М.М. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном Охинским городским прокурором, о взыскании солидарно с Рудчука М.М. и ОАО «СМНМ» в пользу бюджета РФ 167 368 952 рублей, суд, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 19.09.2016 (том 6 л.д. 70-71) следует, что поскольку определением Арбитражного суда от 28.04.2015 заявление ФНС России удовлетворено и требование ФНС России в сумме 167 368 950 рублей – недоимка по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «СМНМ», в настоящее время по сумме указанного иска прокурора уже имеется судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 №39-П, положения гражданского, налогового уголовного и уголовно-процессуального законодательства должны рассматриваться в их взаимосвязи как исключающие взыскание вреда с привлеченного к уголовной ответственности лица, если сохраняется способность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, иными субъектами, несущими ответственность по долгам юридического лица. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В настоящее время сведений в ЕГРЮЛ о прекращении ОАО «СМНМ» не имеется, в связи с чем требование прокурора о взыскании суммы неуплаченного НДФЛ с Рудчука М.М. удовлетворению не подлежит.

Приведенным выше апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 19.09.2016 в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ОАО «СМНМ» отказано, в связи с чем вопрос о снятии ареста с этого имущества не рассматривается.

Арест, наложенный на денежные средства Рудчука М.М. на счете № в ПАО «Дальневосточный банк», снятию не подлежит, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба осталась невозмещенной.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: диск DVD-R 1х-16х, с бухгалтерской документацией ОАО «СМНМ» в электронном виде; диск СD-R 52х с бухгалтерской документацией ОАО «СМНМ» в электронном виде; флеш накопитель DT101 G2 объемом 16GB, с бухгалтерской документацией ОАО «СМНМ» в электронном виде; сшив документов в копиях с названием «Открытое Акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» материалы к годовому общему собранию акционеров 26 июня 2013 года Сахалинская область, г. Оха, Советская 26»; сшив документов в оригинале «Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» Бухгалтерская годовая отчетность за 2013 год»; платежное поручение №2949 от 14.05.2013 на 1 листе; счет на оплату №СМОХ0000027 от 14 мая 2013 года на одном листе; счет на оплату №СМН00000173 от 06 мая 2013 года на одном листе; платежное поручение №3158 от 30.05.2013 на одном листе; счет на оплату №СМОХ0000031 от 29 мая 2013 года на одном листе; счет на оплату №СМН00000186 от 29 мая 2013 года на одном листе; служебная записка от 08.04.2013 года на одном листе; счет на оплату №СМОХ0000058 от 23 сентября 2013 года на одном листе; счет на оплату №СМН00000302 от 23 сентября 2013 на одном листе; платежное поручение №1429 от 06.03.2013 на одном листе; счет №13-1698 от 27.02.2013 года на двух листах; реестр платежей за 03.07.2013 года на одном листе; реестр платежей за 31.01.2014 года на двух листах - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудчука Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Рудчука М.М. от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Примененную в отношении Рудчука М.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В удовлетворении гражданского иска Охинского городского прокурора о взыскании солидарно с Рудчука М.М. и ОАО «СМНМ» 167 368 952 рублей отказать.

Арест, наложенный на денежные средства Рудчука М.М. на счете № в ПАО «Дальневосточный банк», не снимать до полного возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 84 800 249 (Восемьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч двести сорок девять) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства диск DVD-R 1х-16х, с бухгалтерской документацией ОАО «СМНМ» в электронном виде; диск СD-R 52х с бухгалтерской документацией ОАО «СМНМ» в электронном виде; флеш- накопитель DT101 G2 объемом 16GB, с бухгалтерской документацией ОАО «СМНМ» в электронном виде; сшив документов в копиях с названием «Открытое Акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» материалы к годовому общему собранию акционеров 26 июня 2013 года Сахалинская область, г. Оха, Советская 26»; сшив документов в оригинале «Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» Бухгалтерская годовая отчетность за 2013 год»; платежное поручение №2949 от 14.05.2013 на 1 листе; счет на оплату №СМОХ0000027 от 14 мая 2013 года на одном листе; счет на оплату №СМН00000173 от 06 мая 2013 года на одном листе; платежное поручение №3158 от 30.05.2013 на одном листе; счет на оплату №СМОХ0000031 от 29 мая 2013 года на одном листе; счет на оплату №СМН00000186 от 29 мая 2013 года на одном листе; служебная записка от 08.04.2013 года на одном листе; счет на оплату №СМОХ0000058 от 23 сентября 2013 года на одном листе; счет на оплату №СМН00000302 от 23 сентября 2013 на одном листе; платежное поручение №1429 от 06.03.2013 на одном листе; счет №13-1698 от 27.02.2013 года на двух листах; реестр платежей за 03.07.2013 года на одном листе; реестр платежей за 31.01.2014 года на двух листах хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            О.В. Шишкин

<данные изъяты>