Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2017 ~ М-568/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-682/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Шаповалова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповалова С. П. к Акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов С.П. обратился в суд (по месту заключения кредитного договора) с иском к АО «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец обращался к ответчику посредством почтовой корреспонденции по вопросу о том, какую сумму денежных средств необходимо уплатить в последний платеж по кредиту, однако ответ им получен не был, в связи с чем истец уплатил ту сумму, которую самостоятельно определил. Однако в конце января 2017 года, феврале 2017 года истцу стали звонить сотрудники банка и сообщать о том, что у истца осталась задолженность около 3000 руб. Истец направил претензию от 21.02.2017 года, с требованием дать в письменном виде ответ по вопросу наличия задолженности по погашению кредита, однако ответа не последовало. В этой связи, истец, ссылаясь на положения ст.ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика предоставить помесячный расчет оплаты в счет погашения потребительского кредитного договора № с разъяснение образовавшейся задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Определением суда от 15.05.2017 года производство по делу в части требований об обязании предоставить помесячный расчет оплаты в счет погашения потребительского кредитного договора № с разъяснение образовавшейся задолженности было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Шаповалов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в иске, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шаповалов П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что поскольку банк своевременно не предоставил расчет задолженности по кредитному договору тем самым нарушил права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Дополнительно пояснил, что истец обращался в банк только посредством почтовой корреспонденции.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя не направил, в суд представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между Шаповаловым С.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») 12.01.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 186390,40 руб., сроком 1462 дня, под 24 % годовых (л.д.10-11).

19.12.2016 года истец направил в банк заявление, посредством почтовой корреспонденции, в котором просил дать ответ о сумме последнего платежа по кредитному договору (л.д.5).

21.02.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил дать ответ относительно погашения кредита по кредитному договору №: когда брался, на каких условия (график погашения), имеется ли задолженность, в каком размере, причина ее образования (л.д.7). Как следует из уведомлений о вручении, вышеуказанная корреспонденция направлялась из ООО «Юридическое бюро Шаповалова» (л.д.6,8,9).

Как следует из детализации, истцу в ответ на его обращения направлялись смс-сообщения, в которых разъяснялась процедура получения ответов на его заявления (л.д.49).

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца утверждал, что истец звонил в Call-центр, как это было указано в смс, однако никаких вразумительных объяснений причин возникновения задолженности ему предоставлено не было, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения в суд не представил.

Положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Буквальное толкование статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует, что Законом установлен порядок предоставления потребителю информации об услуге на момент ее приобретения (заключения договора), в целях обеспечения возможности ее правильного выбора.

В силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 года кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» №8-П от 14.05.2003 года банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 15.10.2015 года № 499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, поскольку истец просил предоставить сведения составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на получение данных сведений.

Представитель истца не отрицал факт того, что истец лично в банк не обращался, документы, позволяющие идентифицировать свою личность, не предоставлял.

Таким образом, суд, учитывая, представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу, что поскольку ответчик не мог должным образом идентифицировать отправителя вышеуказанных заявлений и претензий, в которых содержались требования о раскрытии информации, относящейся к банковской тайне, то не предоставив информацию на основании указанных заявлений и претензий, отправленных почтовой корреспонденцией, без личного обращения в банк, ответчик права истца не нарушил.

В этой связи, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шаповалова С. П. к Акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года