Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6075/2017 от 10.08.2017

Судья Абрамская О.А. Дело № 22-6075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Сенкевич К.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего – Генерального директора <данные изъяты> К. на приговор Долгопрудненского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ., которым

Р., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст73 УК ОФ - условно, с испытательным сроком в три года.

На него возложены обязанности: являться один раз в месяц в установленное для него время в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства для регистрации.

Приговором суда постановлено – топливо техническое в количестве <данные изъяты>. Оставить по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты> в лице К.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Сенкевич К.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ. на территории городов АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе потерпевший – Генеральный директор <данные изъяты> К. считает приговор частично незаконным, а также несправедливым ввиду назначения осужденному Р. чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда – оставить топливо техническое в количестве <данные изъяты>. по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты> в лице К., лишает законного владельца и потерпевшего, коим является <данные изъяты> своей собственности, поскольку доверенность, ранее выданная К. прежним руководителем Общества, была аннулирована и он какого-либо отношения к Обществу не имеет.

В жалобе также указано, что Р. совершил тяжкое преступление, причинив Обществу ущерб на сумму *** рублей, который не возмещен. Считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о том, что топливо техническое в количестве <данные изъяты>. оставляется по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты> в лице К., указать, что топливо передается законному владельцу – <данные изъяты>, а также назначить Р. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Р. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что топливо техническое в количестве <данные изъяты>. оставляется по принадлежности законному владельцу <данные изъяты> в лице К., судебная коллегия находит обоснованным.

Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГ. единственного участника <данные изъяты> К. и выданной им доверенности № от ДД.ММ.ГГ., следует, что К. был назначен Исполнительным директором Общества, с правом представлять интересы Общества во всех организациях и учреждениях, с правом подписывать документы и совершать все действия, связанные с деятельностью Общества.

Из постановления следователя СУ АУ МВД России «Мытищинское» Московской области от ДД.ММ.ГГ. видно, что потерпевшим по данному уголовному делу признано <данные изъяты> в лице его Исполнительного директора К.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. видно, что похищенное осужденным топливо в количестве <данные изъяты>. признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и постановлено – возвратить топливо его владельцу <данные изъяты> в лице исполнительного директора К.

Из расписки К. от ДД.ММ.ГГ. следует, что он принял данное топливо на ответственное хранение до принятия окончательного процессуального решения по данному уголовному делу.

Между тем, указание в приговоре о том, что похищенное топливо техническое в количестве <данные изъяты>. оставляется по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты> в лице К., может привести к нарушению прав <данные изъяты>, как собственника топлива.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит, что из резолютивной части приговора следует исключить слова – «в лице К.».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд также учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, а дело рассмотрено в особом порядке.

Довод жалобы о том, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен, несостоятелен, поскольку похищенное Р. топливо признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и согласно приговору суда возвращается <данные изъяты>.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в три года, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также нашел основания для не назначения дополнительных видов наказания. При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы – Генерального директора <данные изъяты> К. и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Р. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора слова «в лице К.».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего – Генерального директора <данные изъяты> К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи: