Решение по делу № 2-973/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/15 по иску Селиванова В.Г, к АО «СГ МСК» об обязании исключить из участников программы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Селиванов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» об исключении из участников программы добровольного коллективного страхования, произведении перерасчета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2015 года заключил с ОАО Банк Москвы кредитный договор №00222/15/00062-15, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 198000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 26,6% годовых. При оформлении кредита сотрудниками было предложено заключить договор страхования, на что он ответил категорическим отказом. Однако кредит был выдан в сумме 158796 рублей, поскольку банк включил его в программу коллективного страхования с уплатой страховой премии в размере 39204 рубля. Договор коллективного страхования №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года заключен между ОАО Банк Москвы и ОАО Страховая группа МСК. Таким образом ему была навязана услуга страхования, за которую была уплачена страховая премия. Намерения участвовать в страховании у него не было, информации о том, что он автоматически становится участником коллективного страхования, сотрудники банка не сообщили, в противном случае он бы не согласился на такие условия, поскольку страховая премия является существенной и ухудшает условия кредитования. 01.06.2015 года обратился в страховую компанию с требованием о возврате денежных средств в банк, который осуществит возврат денег ему в установленные законом сроки, то есть в течение 10 дней. 22.06.2015 года обратился в ОАО Банк Москвы, однако в удовлетворении претензий было отказано. В силу законодательства о защите прав потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Как потребитель вправе отказаться от участия в коллективном страховании и потребовать возврата уплаченной страховой премии в размере 39294 рубля. Действиями ответчика ему был причин моральный вред, компенсацию за который оценивает в 200000 рублей. Также необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 65900 рублей.

В судебном заседании Селиванов В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа МСК по доверенности Барышев В.А. в судебном заседании возражал против иска. При этом указал, что навязывания услуги страхования не было, и отказ истца от подключения к программе коллективного страхования не мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора. Истец собственноручно подписал заявление об участии в программе страхования, был ознакомлен с возможностью выбора страховщика и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. Также условиями предусмотрено, что в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие не возвращается. Кроме того плата за участие в страховании состоит из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, и составляет 39204 рубля. Страховая премия ответчику была перечислена в размере 9801 рубль, в связи с чем требование возврата денежных средств в заявленном размере необоснованно. Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика. Истец добровольно дал согласие на это, и в случае неприемлемости условий был вправе и имел на это реальную возможность отказаться от предложения участвовать в программе страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за участие в программе. Поскольку основные требования истца являются необоснованными, то и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Представитель третьего лица – ОАО Банк Москвы в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.958 ГК РФ: 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора

страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что 16.03.2015 года между Селивановым В.Г. и ОАО Банк Москвы заключен кредитный договор №00222/15/00062-15 о предоставлении кредита на сумму 198000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,6% годовых.

Усматривается, что при заключении кредитного договора истец Селиванов В.Г. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразил согласие на участие в данной программе в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года заключенного между ОАО Банк Москвы и ответчиком ОАО Страховая группа МСК (л.д.14).

Из п.1.1, 1.2 данного заявления следует, что истец присоединяется к программе добровольно и по собственному желанию, страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Согласно п.1.4, 2.5 плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов ему на оплате страховой премии, за весь срок страхования (с 16.03.2015 года по 16.03.2020 года) составляет 39204 рубля.

В п.5 заявления указано об уведомлении истца, что он может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с письменным заявлением в банк. Также уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в программе уплаченная до даты подачи заявления Плата не возвращается.

При заключении договора Селиванов В.Г. также был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного страхования, что подтверждается его личной подписью. В п.2.6 указано, что страхователь/банк уплачивает страховщику премию в размере и порядке определенном условиями договора страхования. Клиент компенсирует страхователю/банку уплаченную в соответствии с договором страхования страховую премию в составе платы за страхование.

Указанные в п.2.5 Заявления денежные средства в размере 39204 рубля, списаны со счета истца из предоставленных ему кредитных сумм, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

По сведениям, представленным ответчиком (справка от 02.09.2015 года), страховая премия за участие Селиванова В.Г. в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками потребительских кредитов в ОАО Банк Москвы в размере 9801 рубль, перечислена на счет АО СГ МСК.

07.04.2015 года Селиванов В.Г. подал заявление в АО СГ МСК о расторжении страховки и возврате денежных средств, поскольку потерял работу и все денежные средства намерен вернуть банку.

Согласно ответу ОА СГ МСК от 14.04.2015 года требование заявителя об исключении из числа застрахованных по Программе страхования выполнено. Однако в силу закона и условий договора полученная часть страховой премии возврату не подлежит.

Заявляя требования, истец указал, что вынужден был подписать кредитный договор на предложенных условиях, что повлекло уплату страховой премии.

Между тем из толкования условий кредитного договора следует, что присоединение истца к договору коллективного страхования не является условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора у истца как заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из личного подписанного им заявления. Между тем при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказался.

В ходе рассмотрения дела со стороны Селиванова В.Г. не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих навязывание ему услуг страхования при заключении кредитного договора.

По смыслу ст.958 ГК РФ, страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Как указано выше, Селиванов В.Г. знал о том, что по условиям договора страхования он может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с письменным заявлением в банк, однако в случае его отказа от участия в программе уплаченная до даты подачи заявления плата не возвращается (п.5 Заявления – л.д.14).

Данные условия заключенного между сторонами договора страхования, не предусматривающие возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора, не противоречат требованиям действующего законодательства (ст.958 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере в связи с исключением из участия в программе коллективного страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком ОАО СГ МСК представлены сведения об исключении истца из программы страхования на основании его заявления, правовых оснований для удовлетворения данных требований в судебном порядке не усматривается.

При отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании исключить из участников программы и взыскании страховой премии, также подлежат отклонению как производные от них исковые требования Селиванова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Селиванова В.Г, к АО «СГ МСК» об обязании исключить из участников программы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова