Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2016 ~ М-230/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е        №

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием истца – Юнкмана ФИО9

представителя истца – Листвина ФИО10, действующего по доверенности

ответчика: Акста ФИО11

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкмана ФИО12 к Шмелькову ФИО13 и Аксту ФИО14 о возмещении имущественнного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Юнкман В.А. обратился в Ирбейский районный суд с иском к Шмелькову В.Ю. и Аксту А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. В районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Аскт А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ перед совершением маневра налево, двигаясь по средней полосе движения не занял заблаговременно крайнее левое положение, в результате чего поворачивая со средней полосы перекрыл движение автомобилю едущему по крайней левой полосе и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шмелькову В.Ю., а управлял автомобилем Акст А.А. Шмельков В.Ю. в момент ДТП являлся пассажиром данного автомобиля. Полис ОСАГО на автомобиль ответчика Шмелькова В.Ю. <данные изъяты> отсутствовал, поскольку был просрочен. В результате ДТП автомобиль Юнкмана получил механические повреждения, согласно заключения рыночная стоимость повреждений и стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Юнкман В.А. обращался в страховую компанию, де был застрахован автомобиль Шмелькова В.Ю., но получил отказ в связи с с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП Акста А.А. по договору ОСАГО не была застрахована. Просит суд взыскать солидарно со Шмелькова В.Ю. и Акста А.А. <данные изъяты> руб. – сумму материального ущерба, <данные изъяты> руб. – услуги эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины в суд; <данные изъяты> руб. – услуги юриста по оформлению иска в суд; <данные изъяты> руб. – представительство в суде первой инстанции; <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса по оформлению доверенности и <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Юнкман В.А. и его представитель Листвин В.В. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, настаивают на взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных сумм.

Ответчик Акст А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не только его, но и истца Юнкмана В.А., поскольку Юнкман не соблюдал дистанцию до его автомобиля, в результате чего и произошло ДТП. Вина Юнкмана подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель ООО Страховая компания «Росгосстрах», о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Не явился в настоящее судебное заседание ответчик Шмельков, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шмельков пояснил, что действительно 02.10.2015 года в вечернее время на его автомобиле, под управлением Акста, он ехал по направлению в д. <адрес> по автодороге с односторонним движением. Двигались по средней полосе движения, намеревались повернуть налево. Но произошло столкновение с автомобилем Юнкмана, который не соблюдал дистанцию при повороте налево.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Шмелькова и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Акста А.А., принадлежащего ответчику Шмелькову В.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Юнкману В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 года в отношении Юнкмана В.А., он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Юнкман В.А. обжаловал его в Рыбинский районный суд <адрес> и Красноярский краевой суд, где оспариваемое постановление было оставлено без изменения, то есть при управлении транспортным средством в момент ДТП Юнкман В.А. нарушил ПДД, которые также привели к столкновению.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акста А.А. от 02.10.2015 года следует, что Акст А.А. 02.10.2015 года в 18 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством, перед совершением маневра разворота (поворота) налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Акст А.А. не обжаловал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине водителя Акста А.А., который нарушил требование 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота королла премио», принадлежащем истцу Юнкману В.А., причинив автомобилю истца технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Шмельков В.Ю. Гражданская ответственность ответчика Акста А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов административного дела, представленного МО МВД РФ «Бородинский», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Акста А.А., поскольку он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что стало причиной столкновения. К аналогичному выводу приходит и суд.

В тоже время в действиях истца Юнкмана В.А. суд также усматривает виновное поведение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 года, решениями Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя Акста А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ответчик согласился с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДПТ, не оспоренной сторонами. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно заключения № об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Юнкмана В.А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, и понесенных им в связи с этим расходов, подлежат удовлетворению в части, с учетом обоюдной вины водителей Юнкмана и Акста в дорожно-транспортном происшествии, а потому взыскание причиненного вреда подлежит в процентном соотношении вины водителей, а именно с ответчиков в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – пропорционально взысканной сумме, оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., в связи с составлением искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании; <данные изъяты> руб. – услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. – почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Шмелькова ФИО15 и Акста ФИО16 в пользу Юнкмана ФИО17:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения в полном объеме.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.07.2016 года.

Председательствующий                         С.Д. Петрова