Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-253/2021;) ~ М-263/2021 от 27.10.2021

Дело № (2-253/2021)

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                                                                        с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к ФИО2, ФИО3 (третье лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю) об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «СОЮЗ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 ноября 2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между КПК «Союз» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог земельный участок площадью 1 101 кв м, расположенный по адресу: ориентир нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> город ФИО1 <адрес>, участок находится примерно в 503 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка; залоговой стоимостью 400 000 рублей. Решением Арсеньевского городского суда от 2 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования КПК «Союз» ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судом было постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на земельный участок, площадью 1 101 кв м, расположенный по адресу: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> город ФИО1 <адрес>, участок находится примерно в 503 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, ориентир расположен за пределами участка. Кадастровый или условный №, с установлением начальной продажной стоимости 400 000 рублей, путем проведения торгов. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Союз» был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После проведения двух публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу предложил КПК «Союз» земельный участок принять в натуре и оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества – земельного участка должника взыскателю. Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Союз» было зарегистрировано право собственности на переданный в натуре земельный участок, о чем в ЕГРН содержится запись. При оформлении права собственности на земельный участок, КПК «Союз» узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после фактической передачи истцу земельного участка, ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилое строение с назначением жилой дом, площадью 3,8 кв м, адрес места нахождения: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 25:25:020802:616 имеет привязку к объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером 25:25:020802:326. Таким образом, жилой дом фактически расположен на земельном участке, который в настоящее время на законных основаниях принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предложение реализовать свое преимущественное право покупки земельного участка. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на письмо до настоящего времени не получен. Задолженность по договору займа в настоящее время не погашена. На основании изложенного КПК «Союз» просило суд обратить взыскание на предмет залога – жилое строение, назначение жилой дом, площадью 3,8 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, установив начальную продажную стоимость 78 351,56 рублей, путем проведения публичных торгов; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца КПК «Союз» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов оценщика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен срок исковой давности, поскольку первое судебное заседание было в 2016 году и именно тогда кооператив «Союз» узнал о нарушении. Полагает, что с того момента, как суд указал задолженность, КПК «Союз» должен был обратиться в суд. Кроме того, ответчиком действительно был оформлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, однако на сегодняшний день ФИО2 выплатил больше 2 500 000 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что полностью рассчитался с кооперативом. При передаче земельного участка под залог представители КПК «Союз» присутствовали, они видели данный дом, поскольку он стоит там уже лет 15-20. Также указал, что спорный дом является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, тогда как согласия о передаче в залог части дома, ФИО3 не давала. В настоящее время ФИО2 исключен из членов пайщиков кооператива, тогда как договор займа был заключен между КПК «Союз» и пайщиком, как членом кооператива, в связи с чем в настоящее время на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Настоящий предмет спора был уже предметом разбирательства в Яковлевском районном суде, по которому 1 сентября 2020 года было принято решение об оставлении требований КПК «Союз» без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2014 года между КПК «Союз» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 10 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ФИО2 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – земельный участок, площадью 1 101 кв м, расположенный по адресу: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> город ФИО1 <адрес>, участок находится примерно в 503 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, ориентир расположен за пределами участка. Кадастровый или условный №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 400 000 рублей.

При этом, сторонами также определено, что залогодатель (ФИО2) вправе владеть, пользоваться заложенным имуществом (пункт 3.1 договора).

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования КПК «Союз» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом, в частности, постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 4 июля 2017 года и по договору об ипотеке от 10 ноября 2015 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на земельный участок площадью 1 101 кв м, расположенный по адресу: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: Приморский край город ФИО1 <адрес>, участок находится примерно в 503 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, ориентир расположен за пределами участка. Кадастровый или условный №, установив начальную продажную стоимости 400 000 рублей, путем проведения торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10 февраля 2017 года указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок – оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по <адрес> от 12 июля 2018 года взыскателю КПК «Союз» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2, а именно земельный участок площадью 1 101 кв м, расположенный по адресу: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> город ФИО1 <адрес>, участок находится примерно в 503 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, ориентир расположен за пределами участка. Кадастровый или условный №, стоимостью 300 000 рублей (на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении).

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Арсеньев УФССП России по Приморскому краю составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым указанное имущество – земельный участок – передан КПК «Союз».

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу, Управлению ФССП по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказано.

27 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» произведена государственная регистрация права собственности КПК «Союз» на земельный участок с кадастровым номером 25:25:020802:326.

Таким образом, право собственности КПК «Союз» на заложенное имущество возникло в результате приобретения указанного имущества по основаниям, допускаемым законом, а именно – в результате обращения на него взыскания и оставления его КПК «Союз» за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, при этом право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекратилось с момента возникновения права собственности на него у КПК «Союз».

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось то, что 14 августа 2018 года ФИО2, являясь на тот момент собственником земельного участка, расположенного по адресу: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> город ФИО1 <адрес>, участок находится примерно в 503 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, ориентир расположен за пределами участка, кадастровый или условный №, и находящегося в залоге (ипотеке) у КПК «Союз», зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 3,8 кв м, с кадастровым номером 25:25:020802:616, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2018 года, объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № имеет привязку к объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером №, жилой дом расположен в границах указанного земельного участка, при этом, одновременно с государственной регистрацией права собственности на жилой дом было зарегистрировано обременение – ипотека в пользу КПК «Союз» по договору об ипотеке от 10 ноября 2015 года.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, частью 1 статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что таких указаний в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 ноября 2015 года, заключенном между КПК «Союз» и ФИО2, не содержится.

В данном случае, отсутствие в договоре ипотеки условий о распространении ипотеки на спорный дом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку стороны, заключая договор ипотеки земельного участка, не исключили распространение залога на жилой дом, в связи с чем на него в силу закона также распространяется ипотека.

По смыслу вышеприведенных статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Учитывая установленные обстоятельства, факт наличия между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, состоявшегося решения суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на земельный участок, наличие обременения (ипотеки) в силу закона на земельный участок и спорный жилой дом, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Аналогичные положения содержатся в Определении Конституционного суда РФ от 17 января 2012 года № 12-О-О, содержащим разъяснение, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

Кроме того, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика жилым помещение, суду не представлено.

В рассматриваемом случае спорный жилой дом, площадью 3,8 кв м, с кадастровым номером 25:25:020802:616, расположенный по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки в силу закона.

Ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому присуждено для взыскания по судебному решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 ноября 2016 года, в том числе, основной долг в сумме 1 499 059 рублей, сумма начисленной компенсации (процентов) в размере 509 461,38 рублей, а также задолженность по оплате членских взносов в размере 457 500 рублей.

В данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения, при этом, общая сумма задолженности, составляющая на 2 февраля 2022 года 577 658,73 копейки, превышает установленный законом порог 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, составляющей 47 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку КПК «Союз» был осведомлен о наличии на земельном участке жилого дома, который был построен 15 лет назад, то на него не может быть обращено взыскание, поскольку дом не вновь возведенный, признаются судом необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных норм закона об ипотеке, право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (и, соответственно, срок исковой давности по искам об обращении взыскания на заложенное имущество) составляет три года.

В статье 207 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока по дополнительным обязательствам (в том числе по залогу).

Между тем, суд исходит из того, что обязательство, обеспечиваемое залогом, длящееся, и при неисполнении должником своих обязательств после даты, на которую взысканы денежные средства решением суда, кредитор может подать иск о взыскании этих средств с обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в связи с чем, пока требование не удовлетворено, взыскание на залог может быть обращено.

В данном случае, суд учитывает, что правоотношения между КПК «Союз» и ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым определена сумма долга, а также разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок. В настоящее время задолженность по решению суда не погашена, остаток составляет 577 658,73 рублей. При этом, в процессе оформления права собственности на предмет залога – земельный участок, было установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, также в силу закона являющийся предметом залога (ипотеки), в связи с чем, поскольку рыночная стоимость предмета залога – жилого дома не превышает остаток суммы задолженности, истец вправе требовать общения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчиков о том, что поскольку ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в соответствии с положениями статей 36 СК РФ и 256 ГК РФ спорный дом является общим имуществом супругов, что исключает обращение взыскания на него, также признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом договора ипотеки является имущество, находящееся в общей совместной собственности, необходимо письменное согласие на ипотеку всех собственников объекта недвижимости.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ для оформления ипотеки недвижимости, находящейся в совместной собственности супругов, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора ипотеки (залога недвижимости) 10 ноября 2015 года ФИО3 представила свое нотариальное согласие на передачу в залог объекта недвижимости – земельного участка, тем самым, поскольку жилой дом был построен более 15 лет назад и оформлен ФИО2 в собственность также в период брачных отношений с обременением в виде ипотеки, ФИО3 осознавала, что жилой дом также является предметом ипотеки в силу закона и договорных отношений между КПК «Союз» и ФИО2

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Положениями указанной нормы установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» оценщика ФИО8 АГО ПК ООО «ВОА», итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2022 года, составляет округленно 47 000 рублей.

Учитывая данные отчета оценщика в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 37 600 рублей (47 000 *80%). Способ реализации имущества в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке определяется путем проведения публичных торгов.

При этом, ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в отчете оценщика.

ФИО2 при наличии к тому оснований не лишен возможности, с представлением доказательств, обратиться в суд с заявлением об изменении ранее установленной начальной продажной цены заложенного имущества (статья 203 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При подаче искового заявления КПК «Союз» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПК «Союз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 рублей, как подтвержденные документально.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ также предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, средства на которую были затрачены из федерального бюджета, в связи с чем, поскольку судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 54, 64, 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 3,8 ░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 600 (80% ░░ 47 000).

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░. ░░░1 <░░░░░> – 60, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░. ░░░1 <░░░░░> – 60, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.