Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2021 ~ М-26/2021 от 13.01.2021

10RS0005-01-2021-000063-57                                                                           2-206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                    30 апреля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Сумкин С.А. и его представителя адвоката Короп С.С., представителя овтетчика Воронцов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкин С.А. к индивидуальному предпринимателю Пакида А.Р. о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пакида А.Р. по тем основаниям, что с 2015 года он работал у ответчика водителем автомобиля на вывозке леса. Трудовой договор с ним не заключался, истец полагал, что работает у ИП Лось И.А. В марте 2020 года в связи с пандемией коронавируса он был отправлен в отпуск, в ноябре 2020 года ему была отдана его трудовая книжка, из которой он узнал, что работал у ИП Пакида А.Р. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. К марту 2020 года у работодателя имелся перед ним долг по заработной плате в размере 200000 руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Лось И.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с овтетчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с января по март 2021 года в размере 80058 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213488 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Короп С.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воронцов А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата истцу выплачивалась вовремя и регулярно, о ее размере он был осведомлен.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сумкин С.А. был принят на работу ИП Пакида А.Р. водителем категории «С», уволен с работы согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений сторон суд приходит к выводу об ошибочности записи в трудовой книжке об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ и определяет период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что трудовая книжка ему была возвращена работодателем в ноябре 2020 года. Так же не представлено доказательств лишения истца возможности трудиться в период с июня по

Трудовой договор сторонами суду не представлен, в связи с чем определить размер заработной платы и ее составные части не представляется возможным.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Иск о взыскании заработной платы подан истцом 13.01.2021. Ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то исковые требования о взыскании заработной платы за период с июля 2019 года по январь 2020 года не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия трудового договора и позиции стороны ответчика суд определяет размер заработной платы истца в размере 27000 руб. ежемесячно. За период работы с 01.01.2020 по 30.06.2020 истцу выплачено 50765 руб. Долг по заработной плате составляет 111235 руб. (27000х6-50765=111235).

Доводы представителя ответчика о совершении истцом прогула за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 суд не принимает во внимание, поскольку истец уволен по собственному желанию, а не за совершенные прогулы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку нарушены трудовые права истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, его неправомерных действий по снижению размера заработной платы истца, характера причиненных ему нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3724 руб. 70 коп. в доход бюджета Костомукшского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пакида А.Р. Ады Пакида А.Р. в пользу Сумкин С.А. недополученную заработную плату в сумме 111235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пакида А.Р. Ады Пакида А.Р. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 3724 руб. 70 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2021 года.