Решение по делу № 2а-3666/2020 от 23.12.2019

Дело № 2а- 3666/2020     03 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного истца Калмыкова А.Г.,

представителя административных ответчиков Чубукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калмыкова Андрея Геннадьевича к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области И.Г. Федорову, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года Калмыков А.Г. направил в адрес прокуратуры Ленинградской области жалобу на незаконное постановление Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 3/10-21/2018 от 15 июня 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда по делу № 22-2125/2018 от 08 ноября 2018 года. В жалобе просил:

- зарегистрировать жалобу на незаконные постановление Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 3/10-21/2018 от 15 июня 2018 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда по делу № 22-2125/2018 от 08 ноября 2018 года;

- провести прокурорскую проверку доводов, изложенных в данной жалобе, по результатам которой принять необходимые меры в соответствии с действующим законодательством;

- рассмотреть вопрос о вынесении представления о пересмотре вступивших в законную силу указанных судебных актов по делам № 3/10-21/2018 и № 22-2125/2018 в соответствии со статьей 401.2 УПК РФ, в связи с тем, что есть веские основания полагать, что судами допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дел;

- обеспечить регистацию, проведение проверки и принятие решения по заявлению Калмыкова А.Г. о совершении в отношении него преступлений следователем по ОВД СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Дюбо А.Н. и привлечении его к уголовной ответственности (исх. № 44/ТО/48/05-1301 от 28 марта 2018 года) в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ;

- процесс рассмотрения данной жалобы поставить на контроль. В установленные законом сроки направить мотивированный ответ на данное обращение (л.д. 16-21).

29 августа 2019 года в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (для объявления осужденному Калмыкову А.Г.) прокуратурой Ленинградской области направлен ответ № 12-206-2019 на указанное выше обращение (жалобу) за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области И.Г. Федорова (л.д. 179).

Калмыков А.Г. 23 декабря 2019 года (направлено почтой 13 декабря 2019 года) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области И.Г. Федорова, выразившееся в неисполнении обязанности провести надлежащую проверку доводов, указанных в жалобе администативного истца от 22 июля 2019 года и принятии необходимых мер в соответствии с действующим законодательством;

- обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца и препятствий к их осуществлению путем проведения надлежащей проверки доводов, указанных в жалобе административного истца от 22 июля 2019 года и принятия необходимых мер в соответствии с действующим законодательством;

- вынести частные определения в отношении должностных лиц, нарушивших права административного истца и совершивших в отношении него преступления: сотрудников СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Дюбо А.Н., Костиной С.А., Нещеткиной Е.В.); сотрудников прокуратуры Ленинградской области (Пупыкиной Е.В., Федорова И.Г.).

В обоснование заявленных требований указывает, что в поданной в прокуратуру Ленинградской области жалобе было указано на факты, свидетельствующие о нарушении прав и совершении в отношении административного истца должностными лицами: следователем по ОВД СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Дюбо А.Н. преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 301, 302 УК РФ; незаконных действий руководителем СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Нещеткиной Е.В., выразившихся в отказе принять сообщение о преступлении, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ; незаконного бездействия и.о. руководителя СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Костиной С.А., выразившегося в невыполнении законных требований Волховского городского прокурора о необходимости оформления сообщения о совершении преступлений следователем Дюбо А.Н., проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ; незаконных действий сотрудника прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В., которая в ходе судебного заседания Ленинградского областного суда по делу № 22-2125/2018, состоявшегося 08 ноября 2018 года, возражала против удовлетворения заявленного Калмыковым А.Г. ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копий протокола судебного заседания и постановления Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 15-43/2015 от 13 сентября 2015 года.

В оспариваемом ответе И.Г. Федоров сообщил об отсутствии оснований, по его личному мнению, для принесения кассационного представления.

Указывает, что оспариваемый ответ свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку указывает на целый ряд нарушений норм права, а именно: не была проведена прокурорская проверка доводов, изложенных в жалобе; рассмотрение вопроса о внесении кассационного представления о пересмотре вступивших в законную силу постановлений судов носило формальный характер; не обеспечены регистрация, проведение проверки и принятие решения по заявлению административного истца о совершении в отношении него преступлений в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ; ответ, данный по результатам рассмотрения жалобы, не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, подробно не разъяснены возможность и порядок его обжалования; в нарушение Инструкции, Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года и № 59-ФЗ от 02.05.2006 года оспариваемый ответ был направлен не административному истцу как заявителю, а сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для объявления осужденному.

Считает, что незаконное бездействие и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области И.Г. Федорова, являющегося должностным лицом, нарушило права администативного истца и создало препятствие к их осуществлению.

Административный истец Калмыков А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснил, что оспариваемый ответ был вручен административному истцу администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области 16 сентября 2019 года.

Административный ответчик и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области И.Г. Федоров в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 199).

Представитель административных ответчиков прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ленинградской области по доверенности Чубукова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 91-94).

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п.1.1).

Пункт 2.2. Инструкции закрепляет, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" (пункт 1.2.) поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях следует незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании пунктов 2.4, 2.5 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года Калмыков А.Г. обратился в прокуратуру Ленинградской области с жалобой, в которой оспаривал законность постановления Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года по делу № 3/10-21/2018 и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 08 ноября 2018 года № 22-2125/2018.

Указал, что 22 мая 2013 года следственным отделом по г. Волхов СУ СК России по Ленинградской области в отношении Калмыкова А.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Предварительное расследование проводилось с нарушением уголовно-процессуальных норм: срок предварительного расследования необоснованно неоднократно продлевался, предварительное следствие необоснованно приостанавливалось, Калмыков А.Г. незаконно объявлен в розыск, незаконно задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, следователь Дюбо А.Н. незаконно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Калмыкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, постановлением Волховского городского суда от 13 сентября 2015 года по делу № 15-43/2015 постановление следователя Дюбо А.Н. об объявлении в розыск признано необоснованным, а задержание – незаконным.

Учитывая изложенное, Калмыков А.Г. указал на наличие в действиях следователя Дюбо А.Н. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 301 и 302 УК РФ.

По данному факту 23 мая 2018 года Калмыков А.Г. направил заявление в СУ СК России по Ленинградской области, которое 09 апреля 2018 года было перенаправлено для рассмотрения в СО по г. Волхов СУ СК России по Ленинградской области. 10 мая 2018 года руководителем указанного следственного отдела в адрес Калмыкова А.Г. направлен ответ, с содержанием которого он не согласен.

08 июня 2018 года Калмыков А.Г. обратился в Волховский городской суд с жалобой о признании незаконными действий руководителя СО по г. Волхов СУ СК России по Ленинградской области. Постановлением Волховского городского суда от 15 июня 2018 года по делу № 3/10-21/2018, оставленным без изменения Ленинградским областным судом, Калмыкову А.Г. отказано в приеме жалобы, поскольку суд не усмотрел предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом, Ленинградским областным судом Калмыкову незаконно отказано в приобщении к материалам дела заверенных копий вступившего в законную силу постановления Волховского городского суда и протокола судебного заседания по делу № 15-43/2015 (л.д. 96-101).

Указанная жалоба с указанными в ней приложениями поступила в прокуратуру Ленинградской области и зарегистрирована 05 августа 2019 года (л.д. 96).

Таким образом, все доводы Калмыкова А.Г. о незаконных действиях должностных лиц органов следствия по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу, а также действиях должностных лиц СУ СК РФ по Ленинградской области, прокуратуры Ленинградской области в рамках дел по жалобам Калмыкова А.Г., рассматриваемых Волховским городским судом Ленинградской области и Ленинградского областного суда не подлежали фиксации в Книге учета сообщений о преступлениях и передаче в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора факт принятия следственным отделом по городу Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области и регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления Калмыкова А.Г.о совершении преступлений сотрудником СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Дюбо А.Н. и привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 202-209).

Кроме того, по данному заявлению следственным отделом по городу Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ не проводилась, указанное заявление в соответствии с требованиями статьи 152 УПК РФ направлено по подследственности руководителю следственного отдела по г. Волхов СУ СК России по Ленинградской области (л.д. 210-211).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Пунктом 4,14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года Калмыкову А.Г. отказано в приеме жалобы о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Нещёткиной Е.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 41, оборот).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 08 ноября 2018 года постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года об отказе в приеме поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Калмыкова А.Г. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Калмыкова А.Г. – без удовлетворения (л.д. 59-61).

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные Калмыковым А.Г. в жалобе от 22 июля 2019 года были проверены, прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционном и кассационном производстве уголовно-судебного управления советником юстиции А.А. Ильиной 29 августа 2019 года дано заключение об отсутствиии оснований для принесения кассационного представления (л.д. 177-178).

29 августа 2019 обращение Калмыкова А.Г. прокуратурой Ленинградской области рассмотрено, оснований для принесения кассационного представления на указанные выше судебные решения не усмотрено, доводы отклонены, о чем Калмыкову А.Г. в установленный законом срок дан мотивированный ответ за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления Федорова И.Г., разъяснен порядок самостоятельного обжалования судебных решений, а также порядок обжалования ответа по результатам рассмотрения его обращения (л.д. 35).

С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ответ является мотивированным, в нем заявителю даны ответы на все поставленные вопросы, оснований для его признания незаконным не имеется.

Оспариваемый ответ, данный должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует необходимым критериям: он мотивирован, содержит указания на конкретные и достаточные основания, по которым опровергнуты доводы заявителя о наличии оснований для принесения кассационного представления на указанные в жалобе судебные решения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из вышеизложенного обращение Калмыкова А.Г. было правомерно рассмотрено органом прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом отклоняется довод административного истца о незаконности оспариваемого ответа в связи с направлением ответа на жалобу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для объявления осужденному Калмыкову А.Г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Частью 4 названной статьи установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Таким образом, ответ прокуратуры Ленинградской области от 29 августа 2019 года не подлежал цензуре.

Вместе с тем, административным истцом в административном иске и в ходе рассмотрения настощего дела не указано, какие права и законные интересы административного истца были нарушены в связи с направлением ответа на жалобу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для объявления осужденному Калмыкову А.Г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками соблюдены порядок и сроки, установленные действующим законодательством, при рассмотрении обращения административного истца, нарушения прав последнего действиями административных ответчиков не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении администативных исковых Калмыкова Андрея Геннадьевича к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области И.Г. Федорову, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 г.