Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 по делу № 33-44151/2022 от 26.10.2022

УИД 77RS0027-01-2019-012940-69

Судья суда первой инстанции Коротова Е.Г.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4415/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-44151/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Плаксина С.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов –удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ......, идентификационный номер  (VIN) VIN-код, ПТС 77ТР №..., принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мамедовой Д.А., в котором просил взыскать с Мамедовой Д.А. задолженность по кредитному договору от  19 апреля 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ....

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамедовой Д.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до 19 апреля 2018 года включительно под 16,50 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля. Обязательства по заключенному договору Банком исполнены, ответчику Мамедовой Д.А. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. 20 декабря 2015 года Банк, воспользовавшись своим правом, произвел в одностороннем порядке реструктуризацию, соответствующее уведомление направлено в адрес Мамедовой Д.А. После проведения реструктуризации сумма кредита составила сумма, срок кредита продлен до 19 августа 2021 года включительно со взиманием за пользование кредитом 4,20% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов производила банку частично, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года к участию в деле привлечена Сомова М.В., в собственности которой находится транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ......, идентификационный номер  (VIN) VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Мамедова Д.А., Сомова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности Плаксин С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой указывает, в том числе на то обстоятельство, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле собственника автомобиля ПАО Банк ФК «Открытие».

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что дело рассмотрено без привлечения третьего лица, интересы которого затрагиваются, судебная коллегия на основании определения 10 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ФК «Открытие».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Кб 2АйМаниБанк» в лице ГК АСВ, ответчики Мамедова Д.А., Сомова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица ПАО Банк ВК «Открытие» по доверенности Решетникова И.И., исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля  2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамедовой Д.А. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/14070, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 19 апреля 2018 года включительно под 16,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере сумма был выдан ответчику путем перечисления на ее счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету № ..., открытого в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя Мамедовой Д.А.

Согласно п.п. 1.1.12.1 условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

20 декабря 2015 года Банк, воспользовавшись своим правом, произвел в одностороннем порядке реструктуризацию, соответствующее уведомление направлено в адрес Мамедовой Д.А.

Таким образом, с учетом реструктуризации согласно новым условиям срок кредита продлен до 19 августа 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,20% годовых, размер основного долга на 20 декабря  2015 года составил сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» направил ответчику Мамедовой Д.А. требование о досрочном исполнении обязательств. Сумма задолженности по кредиту по настоящее время не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность Мамедовой Д.А. по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2017 года составила сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита –сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Мамедовой Д.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом, учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку и взыскать в пользу истца сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком Мамедовой Д.А. 19 апреля 2013 года заключен договор залога транспортного средства – марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ......, идентификационный номер  (VIN) VIN-код, ПТС 77ТР №....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 09.07.2019 собственником залогового автомобиля является ПАО Банк ФК «Открытие».

Судебной коллегией установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.06.2018 по делу № 2-2659/18 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ООО «Дельта-Ф» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ......, идентификационный номер  (VIN) VIN-код, ПТС 77ТР №..., принадлежащее Сомовой М.В.

В ходе исполнительного производства № 42161/18/72006-ИП от 06.08.2018, находившегося на исполнении в РОСП адрес по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателя Сомовой М.В., проводимых в рамках процедур взыскания в отношении должника ООО «Дельта-Ф» подписан акт приема-передачи имущества от 09.07.2019, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность ПАО ФК Банка «Открытие».

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что на момент обращения истца в суд с автомобиль Сомовой М.В. не принадлежал, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с фио в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ......, идентификационный номер  (VIN) VIN-код, ПТС 77░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░