Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2018 (2-2938/2017;) ~ М-2851/2017 от 14.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего В.Н. Неугодникова,

с участием представителя ответчика <адрес> фонда жилья и ипотеки – Козлова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственной инспекции строительного надзора в <адрес> – Лукьяненко Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации г.о. Жигулевск – Леоновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2018 по иску Шабаловой И. Н., Шабалова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонд жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> о расторжении договора уступки прав требования, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабалова И.Н., Шабалов В.Н. обратились в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонд жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в <адрес>, Министерству управления финансами Самарской о расторжении договора уступки прав требования №-Ж по договору №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании убытков в размере 4953850 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками (л.д. 128).

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы <адрес>, в котором они просили дело без их участия не рассматривать, согласие на СМС-уведомление отозвали. При этом истцы не указали адрес места пребывания для извещения о судебных заседаниях, а также не предоставили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем причин их неявки не могут быть признаны судом уважительными. Судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьих лиц.

Впоследствии в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы также не явились. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни судьи. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ истцы не сообщили. Повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства истцов, указанному ими в исковом заявлении, истцами получены не были, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 173, 179).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, секретарем судебного заседания осуществлялись звонки по указанным истцам телефонным номерам с целью их извещения о судебных заседаниях, однако связаться с истцами не удалось, что подтверждается представленными в материалы дела справками (л.д. 135, 162).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повесток, направленных по месту жительства истцов последние не явились, в связи с чем суд считает, что они были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

В связи с повторной неявкой истцов судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении требований Шабаловой И.Н., Шабалова В.Н. без рассмотрения.

Представители ответчиков <адрес> фонда жилья и ипотеки – Козлов Д.В., Государственной инспекции строительного надзора в <адрес> – Лукьяненко Г.В., третьего лица администрации г.о.Жигулевск – Леонова Н.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали, против оставления заявления Шабаловой И.Н., Шабалова В.Н. без рассмотрения не возражали.

Представители ответчиков – ООО «Ипотечная строительная компания», Министерство управления финансами <адрес>, третьих лиц – ТСЖ «Восточное», Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице его филиала по <адрес>, Министерство строительства <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы, будучи извещенными надлежащим образом, неоднократно в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, каких-либо иных сведений о месте пребывания помимо места жительства, указанного в исковом заявлении, суду не сообщили, рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся материалам невозможно, истцы против рассмотрения дела в их отсутствие возражали, принимая во внимание требования ст. 6.1, 154 ГПК РФ по соблюдению разумных сроков рассмотрения дела, а также тот факт, что ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд считает возможным оставить заявление Шабаловой И.Н., Шабалова В.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шабаловой И. Н., Шабалова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонд жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> о расторжении договора уступки прав требования, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области В. Н. Неугодников