Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2020 от 06.10.2020

                                            Дело №11-180/2020

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савельева А. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Аряпова А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Савельеву А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым определено:

Заявление представителя истца удовлетворить.

В пределах заявленных требований в сумме 25366 руб.60 коп. наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Савельеву А. А., находящееся у него или у других лиц.

Исполнение настоящего определения поручить отделу судебных приставов по месту жительства ответчика.

                У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Димитровграсдкого судебного района по заявлению Коровина Д.Ю. в пределах заявленных требований в сумме 25366 руб.60 коп. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Савельеву А. А., находящееся у него или у других лиц.

В частной жалобе ответчик (должник) Савельев А.А. не соглашается с определением мирового судьи судебного участка №4 Димитровграсдкого судебного района, указывая, что принятая судом мера по обеспечению иска преждевременна и не подтверждена необходимостью ее принятия в отношении него поскольку у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное обстоятельство не подтверждено; у него никогда не имелось задолженности перед истцом, в том числе в настоящее время отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ним, имущественных споров между ним и истцом не имеется; иск не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для наложения ареста на его имущество, поскольку величина страхового возмещения за причиненный вред автомобилю истца, компенсации морального вреда, возможно присужденного штрафа и судебных расходов, подлежат возмещению не ним, а страховщиком и не за счет его имущества, а за счет материальных средств страховщика, на основании заключенного между ними договора об ОСАГО; в настоящее время выплата страхового возмещения в размере 70700 руб. произведена истцу страховщиком в полном размере, а несогласие истца с величиной полученной им страховой выплаты не может являться основанием для наложения ареста на его имущество. Просит определение мирового судьи судебного участка №4 от 19 августа 2020 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованию. Мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая выводы мирового судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Савельеву А.А., находящиеся у него или у других лиц, удовлетворено правомерно.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19.08.2020 является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В удовлетворении частной жалобы Савельева А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 И.В. Евдокимова