Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2015 ~ М-2173/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Клевцовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Клевцовой Е.О. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», являющимся правопреемником ОАО Банк «ОКРЫТИЕ», и Клевцовой Е.О. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.12 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, Кредитный договор состоит из двух неотъемлемых частей: Заявления, подписанного заемщиком и Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. Кредитный договор заключается путем предоставления Заемщиком Банку Заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления Банком путем предоставления Заемщику Условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Банк предоставляет заемщику кредит на оплату стоимости (части стоимости) транспортного средства, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банком было зарегистрировано заявление № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета в соответствии с которым Ответчику предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 13,5 %, для приобретения автомобиля: HYUNDAI <данные изъяты>. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на счет, открытый для заемщика. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора, заемщик не добросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принадлежит заемщику на праве собственности на основании заключенного между Заемщиком и продавцом автомобиля Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору купли-продажи, Ответчик приобрел указанный автомобиль по цене <данные изъяты>, что составляет оценочную стоимость предмета залога, согласованную сторонами. Однако, в соответствии с оценкой, произведенной независимым оценщиком ООО ЛПК «Бизнес-Актив» - отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога на дату составления заключения оценщика составляет <данные изъяты>. Обязательство по уплате всей суммы задолженности не исполнено Заемщиком до настоящего времени. Ппо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет: <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга (кредита) - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Клевцовой Е.О. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Клевцовой Е.О., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», принадлежащее Клевцовой Е.О. – вышеназванный автомобиль, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Борисенко А.П. (полномочия подтверждены) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Клевцова Е.О. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, пояснив, что кредит брала на приобретение указанного автомобиля, кредитные обязательства в установленные договором сроки исполнять не смогла в связи с ухудшением материального положения. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору. С представленным истцом расчетом размера исковых требований согласна, считает его правильным, своего расчета представить не пожелала. Автомобиль согласно Договору купли-продажи стоил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она уплатила из личных денежных средств, а остальную сумму в <данные изъяты> уплатил банк по кредитному договору. С оценкой автомобиля в <данные изъяты>, представленной истцом, также согласилась.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. года на основании заявления Клевцовой Е.О. о предоставлении ей кредита на приобретение транспортного средства между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Клевцовой Е.О. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13,5% годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Кредитный договор обеспечен договором залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления кредитов, начисление процентов за пользование кредитом производится с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно.

В соответствии с п. 5.1. Условий предоставления кредита погашение задолженности осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заявления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик должен уплатить банку неустойку за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно (п. 14.2. Условий предоставления кредита).

Согласно п.5.3.1. Условий предоставления кредита, банк вправе требовать полного досрочного погашения Задолженности.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства на весь период действия кредитного договора. Оценочная стоимость предмета залога установлена равной цене транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, заключенного между Заемщиком и продавцом (п. 7.1 Условий предоставления кредита).

В соответствии с п. 7.9. Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 7.5 Условий предоставления кредита стороны пришли к соглашению, что переданное в залог банку транспортное средство остается у заемщика.

Вышеназванный автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> был приобретен в собственность Клевцовой Е.О., что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №. Согласно п.1.1 Договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены Клевцовой Е.О. из личных денежных средств, а сумма в <данные изъяты> уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных Клевцовой Е.О. по кредитному договору. Согласно заявлению на предоставление кредита оценочная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с оценкой, произведенной независимым оценщиком ООО ЛПК «Бизнес-Актив» - отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на дату составления заключения оценщика составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Клевцова Е.О. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Клевцова Е.О. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в деле выпиской по счету, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа и проценты заемщик Клевцова Е.О. не возвращает. При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, с расчетом ответчица согласилась, в связи с чем суд находит требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», а также о взыскании с Клевцовой Е.О. суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.2 Условий предоставления кредита Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости переданного в залог транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Клевцова Е.О. надлежащим образом и систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Клевцовой Е.О. суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований и стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество вышеназванный автомобиль HYUNDAI i30 <данные изъяты> с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога в размере <данные изъяты>. Указанная цена определена как рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенным независимым оценщиком ООО АПК «Бизнес-Актив», с размером которой ответчица согласна.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустоек: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга (кредита) в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчицы о их уменьшении. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос по заявлению ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в 0,5% в день (182,5 % годовых) от суммы просроченных обязательств значительно превосходит действующую в рассматриваемый период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 % годовых (которая ниже более чем в 22 раза), в связи с чем суд считает суммы заявленных истцом неустоек явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, то есть финансово более сильная сторона, а ответчиком выступает физическое лицо, то есть менее защищенная в финансовом плане сторон. Суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение сумм неустоек и сумм на которые они начислялись, данные об имущественном положении ответчицы, получаемых по ее месту работы доходах.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер требуемых ко взысканию банком с ответчицы неустоек: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга (кредита) с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленных неустоек снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Клевцовой Е.О. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Клевцовой Е.О. о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Клевцовой Е.О..

Взыскать с Клевцовой Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России Ханты-Мансийский Банк Открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: HYUNDAI <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Клевцовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            Д.А. Непомнящий