Решение по делу № 2-3958/2015 от 28.09.2015

Дело № 2- 3958/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Истец Захарова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальной доверенности – <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, которая застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Данный случай признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истицей проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно уведомил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признает.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена выплата по страховому случаю в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта № (л.д.28-62).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенным отчетом независимого эксперта, где просила произвести выплату недоплаченного страхового вознаграждения согласно независимой экспертизе (л.д. 17-18).

Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату выплату по данной претензии в размере <данные изъяты>., всего выплачено <данные изъяты>л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с письменной претензией и просила произвести выплату недоплаченного страхового вознаграждения по проведенной независимой экспертизе, оплату услуг независимого эксперта, и неустойку.

В обоснование не признания исковых требований ответчик ссылается на то, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного на основании акта осмотра и действующей методики определении размера восстановительного ремонта. При проведение дополнительной проверки документов, которые были предоставлены истцом было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Данный довод является необоснованным

В подтверждение размера фактически причиненного ущерба истцом представлено в дело заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 28-62).

Суд полагает данное заключение принять за основу, заключение соответствует установленной методики проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, характер повреждений учтенных при проведении экспертизы, соответствует характеру повреждений, зафиксированных в проверочном материале ОГИБДД. Данное заключение в установленном порядке никем не оспорено.

При наличие таких обстоятельств надлежит признать, что у ответчика не имелось законных оснований к отказу в выплате истцу страховой суммы необходимой для восстановления автомобиля.

С учетом выплаченной ранее суммы в <данные изъяты>. не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> коп, что учитывая ранее произведенные платежи не превышат установленный на период совершения ДТП лимит.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнялись не надлежащим образом, то требования истца взыскание неустойки подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которые просит применить ответчик, суд полагает определить к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, суд полагает взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В силу положений части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику по вопросу не ненадлежащего исполнения обязательств - не доплаченной ему суммы страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в пользу истца, относительно размера штрафа подлежащего к взысканию, суд с учетом обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГПК РФ полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>.

При определение суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающуюся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания, с учётом вышеизложенного, требования о взыскании морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, данный рамзере6 морального вреда не является чрезмерным.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате юридической помощи и составлении иска в размере <данные изъяты>, подтвержденные представленными в дело документами, подлежат частичному удовлетворению с учетом объема выполненной работы по составлению претензии, искового заявления, а также количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>, что не превышает разумные пределы.

Подлежат возмещению и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы в размере 6000 рублей расходы подтверждены представленными в дело документами.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истец по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом иск удовлетворён частично, при этом, требования имущественного характера также были удовлетворены частично, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 927 929, 935, 943, 947, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой С.С <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты>

неустойка, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

Судья