Решение по делу № 11-301/2018 от 06.08.2018

Дело № 11-301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Дудиной О.С. – Смаглюк Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ширихина М.В., представителя третьего лица ООО «Моя планета» - Сицилицина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дудиной О.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дудина О.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 31561,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов в размере 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудиной О.С. в счет страхового возмещения 31561,52 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя 17280,76 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1547 рублей в доход местного бюджета».

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обосновании жалобы указано, что к страховому событию согласно правил № отнесены не любые расходы, понесенные страхователем в связи с отменой поездки, а лишь те, которые были понесены не ранее чем за 5 рабочих дней до даты заключения договора страхования включительно, расширительного определения данному риску Правила не содержат. В связи с тем, что первый взнос за туристическую путевку был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие страховым случаем не является, оснований для осуществления страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» не было. Однако судом не верно истолкованы фактические обстоятельства дела. Суд ошибочно указывает, что первоначальная заявка с туроператором ООО «.......» была аннулирована и ДД.ММ.ГГГГ заключена новая с ООО «.......». В этот же день Дудина О.С. произвела оплату взноса в размере ....... рублей. Так же судом неверно указано, что датой заключения договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ. С данными выводами апеллянт не согласен, поскольку согласно полису страхования, датой заключения договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом неверно указан период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно полису период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что договор страхования был заключен через 40 дней после уплаты Дудиной О.С. первого взноса за путевку и через 19 дней после уплаты последнего взноса, считают, что в соответствии с п. 18.4 Правил № 174, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристического продукта с турагентством ООО «.......». Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере ....... рублей и ДД.ММ.ГГГГ ....... рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подписана новая заявка на бронирование туристического продукта, а прежняя заявка аннулирована, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «.......», из котрой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «.......» в ООО «.......» поступили денежные средства в счет возврата оплаты по турпутевке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» произведен платеж ООО «.......» в счет оплаты тура по путевке от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена доплата за путевку в размере ....... рублей. Согласно указанной заявке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках тура также была оплачена страховка от невылета и медицинская страховка. Истцу был предоставлен международный страховой полис №. Соответственно договор страхования был заклюяен ДД.ММ.ГГГГ в день подписания заявки на бронирование туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с диагнозом ......., находился в ....... отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог воспользоваться оплаченным туром. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «.......» с требованием возвратить денежные средства за оплаченный тур в связи с отменой поездки по причине болезни. Возврат осуществлен в сумме ....... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с возникновением страхового случая, в которой ему было отказано в связи с тем, что первый взнос на оплату туристической поездки был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем за 5 дней до даты заключения договора страхования. При заключении договора страхования сотрудники ООО «.......» не проинформировали про условия осуществления страховой выплаты, правила № 174 не были предоставлены истцу. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно условий договора страхования, так как не обладал необходимой информацией.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с тем, что первый взнос за туристическую путевку был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие страховым случаем не является, оснований для осуществления страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 18.4 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) № 174, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстах» от 30 мая 2016 года № 346, ответственность страховщика по риску «Отмена поездки», если иное прямо не указано в договоре страхования, распространяется на все расходы, понесенные не ранее, чем за 5 рабочих дней до даты заключения договора страхования включительно в связи с оплатой: а) туристической поездки по договору о реализации туристического продукта при единовременной оплате; б) первого взноса за туристическую поездку по договору о реализации туристического продукта – при оплате в рассрочку (в страховое возмещение включаются и последующие взносы при оплате в рассрочку только при условии, что первый взнос был оплачен не ранее чем за 5 рабочих дней до даты заключения договора страхования на страховую сумму равную полной стоимости туристической поездки в соответствии с договором о реализации туристского продукта).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ № и поданные в рамках данного договора заявки на бронирование туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив норму ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что договоры по реализации туристического продукта заключались при оформлении заявок на бронирование, поскольку именно в заявках на бронирование определялся объем взаимных обязательств сторон, набор предоставляемых услуг и размер оплаты.

Из материалов дела следует, что Дудиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на бронирование туристического продукта в общей стоимости заказанных услуг ....... рублей, туроператор ООО «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ оформлена туристская путевка № (л.д. 7).

Поскольку между ООО «.......» и Дудиной О.С. правоотношения, возникшие в связи с оформлением заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, произведен зачет денежных средств, подлежащих возврату Дудиной О.С. и подлежащих оплате по заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, оплата по заявке на бронирование туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом в день заключения договора страхования единовременно в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «.......» (л.д. 119-132), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» произведен платеж ООО «.......» в счет оплаты тура по путевке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей.

Анализируя вышеизложенное, учитывая условия п. 18.4 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) № 174, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дудиной О.С. понесены расходы в связи с оплатой туристической поездки по договору о реализации туристического продукта при единовременной оплате не ранее, чем за 5 рабочих дней до даты заключения договора страхования включительно.

Соответственно, довод ПАО СК «Росгосстрах» является неправомерным, и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, которыми являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает. Судом первой инстанции правильно применена нома материального права, в соответствии с которой разрешены исковые требования и сделан вывод о том, что Дудина О.С. имела право на оплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дудиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Терентьева