Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-6199/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Горевский горно - обогатительный комбинат» к Михайлову А5 о взыскании задолженности перед работодателем и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат») обратилось в суд с иском к Михайлову В.М. о взыскании излишне выплаченных ему отпускных и остаточной стоимости невозвращенной специальной одежды в размере 20751,39 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 822, 54 рублей, мотивируя тем, что ответчик состоял в должности электромонтера по ремонту сетей и подстанций 4 разряда с 29 апреля 2013 года. На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность, которая возникла в связи с неотработанными 16 днями отпуска, что составляет 16 520,34 рублей, кроме того, ответчиком, в нарушение Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 года № 135н не была возвращена при увольнении специальная одежда, стоимость которой составила 4231,05 рублей. В добровольном порядке ответчик возвращать выплаченную сумму отказывается. С учетом изложенного, просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате госпошлины с ответчика.

В судебное заседание представитель истца директор ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» - Дзгоев Т.П. не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х. Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: …. при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года Михайлов В.М. был принят в ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в Службу эксплуатации сетей и подстанций на должность электромонтера по ремонту сетей и подстанций 4 разряда на неопределенный срокемонту сетей и подстанций 4 а и подстанций 4 арзрядаь 2 года № 135н не была.

На основании приказа № 41-0 от 16 октября 2013 года Михайлову В.М., за период работы с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2014 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с 31 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года.

На основании приказа № 24-0 от 02 сентября 2013 года Михайлову В.М., за период работы с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2014 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с 16 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года.

Согласно приказа № 82-ув/1 от 26 ноября 2013 года было прекращено действие трудового договора с Михайловым В.М. по инициативе работника, уволен с 26 ноября 2013 года

16 декабря 2013 года исх. № 20/2090 Михайлову В.М. была предоставлена для ознакомления претензия с просьбой погасить задолженность, согласно которой при увольнении у ответчика образовалась задолженность в размере 20751,39 рублей, которую следует погасить в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Согласно отметки на документе ответчика отказался от ознакомления.

Доказательств обратного и возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в нарушение Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» Михайловым В.М. не была возвращена при увольнении специальная одежда, стоимость которой составила 4231,05 рублей, о чем свидетельствует справка на удержание за спецодежду в ноябре 2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 16520,34 рублей за неотработанные отпускные и 4231,05 рублей за невозвращенную спецодежду.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленного в суд платежного поручения, в размере 822, 54 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А6 в пользу Открытого акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» сумму в размере 20751,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 822,54 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: