Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-2158/2019;) ~ М-2787/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца Бурковой Е.Н., ее представителя Капанадзе П.Р., представителя ответчика Кудрявцева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Бурковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» о взыскании недоплат по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Буркова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» (далее – ООО «Томский ИТЦ»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму недоплаты районного коэффициента с 01.01.2018 по 19.03.2019 на окладную часть заработной платы в размере 8289 руб.; сумму премиальной части заработной платы за март 2019 года в размере 18600 руб., денежную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 4749 руб. за период с 19.03.2019 по 24.01.2020, денежную сумму за компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 16.12.2016 по 19.03.2019 работала в ООО «Томский ИТЦ» на должности начальника отдела по управлению персоналом. Заработная плата состояла из окладной части с начислением районного коэффициента и премии производственного характера в размере 40000 руб. Между тем, за последний месяц работы согласно справкам о доходах физического лица премия ей (истцу) не была начислена, а кроме того, работодателем в 2018-2019 годах недоначислен районный коэффициент в размере 5% (600 руб.) за каждый месяц. Относительно применения к ней (истцу) дисциплинарного взыскания в виде выговора ей не было известно, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.03.2019 она не была ознакомлена, на момент его вынесения находилась в другом городе. Полагает, что она исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, во время осуществления ею трудовых обязанностей имели место только поощрения, правила внутреннего трудового распорядка и трудовое законодательство она не нарушала. По состоянию на день увольнения, а также до настоящего момента указанные суммы районного коэффициента и премии ей (истцу) не начислены и не выплачены. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытала физические и нравственные страдания.

Истец Буркова Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. Дополнительно суду пояснила, что расчетные листки ей ответчиком не выдавались, с письменными требованиями выдать расчетные листки она (истец) к работодателю не обращалась, однако обращалась по электронной почте в организацию, производившую расчет заработной платы, за предоставлением подробного расчета при увольнении. Подсчитать недоплату районного коэффициента в период своей работы она не имела возможности в отсутствие сведений о размере начисленных премий, а кроме того в связи с наличием просрочек по выплате заработной платы. При этом, не оспаривала, что в трудовом договоре стоит ее подпись о получении второго экземпляра. В подтверждение уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указала, что в августе 2019 года она и еще несколько работников обращались в суд с коллективным исковым заявлением, однако оно было возвращено. Указала, что в марте 2019 года отработала 12 рабочих дней. Полагала, что приказы о премировании фактически ответчиком не выносились.

Представитель истца Капанадзе П.Р., действующий на основании доверенности от 19.06.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, а также поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Кудрявцев Н.С., действующий на основании доверенности №277 от 06.12.2019 сроком на 3 месяца, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что справки о доходах и суммах налога физического лица не являются документами, отражающими составные части заработной платы, а лишь отражают общие суммы доходов и суммы налога на доходы за отчетный период. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено, по какому коду дохода необходимо отражать районный коэффициент, ответчик не проверял справки по форме 2-НДФЛ на предмет такого соответствия, а кроме того, в случае недоначисления районного коэффициента истец как начальник отдела по управлению персоналом в соответствии с должностной инструкцией обязаны была довести данную информацию до руководства. При начислении истцу заработной платы ответчиком применялся районный коэффициент 1,3, что подтверждается расчетными листками. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы до декабря 2018 года. Также указал, что приказом от 04.03.2019 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что в силу п. 9.7 Положения об оплате труда влечет неначисление премии в отчетном периоде, в связи с чем истец была исключена из числа премируемых работников в марте 2019 года. Факт ознакомления с приказом от 04.03.2019 путем прочтения его вслух истцу подтверждается соответствующим актом об отказе от ознакомления с приказом. Кроме того, даже в случае начисления премии за март 2019 года последняя была бы начислена только за 12 отработанных истцом дней, а не за весь месяц. При этом, в силу закона и локальных нормативных актов премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем доводы иска о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания не имеют прямого отношения к основаниям неначисления премии. Также в марте 2019 года истец потеряла личное дело работника ФИО1, по данному факту проводилось служебное расследование, однако истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Относительно компенсации за задержку выплаты заработной платы указал, что истцу таковая выплачивалась 18.07.2019 в размере 97,75 руб. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные и физические страдания ею перенесены и не представлены подтверждающие документы. В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что представленная истцом справка об ее отсутствии на рабочем месте 04.03.2019 является неотносимым доказательством, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в то время, когда ее ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания, поскольку указанный в справке период времени отсутствия на работе 04.03.2019 соответствует режиму рабочего времени истца, а факт присутствия истца на рабочем месте в момент оглашения приказа подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, учитывая, что согласно справке собеседование истца проходило в г. Северске, для подтверждения факта въезда в закрытое административно-территориальное образование необходимо уточнить наличие у истца соответствующего пропуска. Полагал протокол осмотра доказательств от 18.01.2020 неотносимым, поскольку не позволяет достоверно установить, от кого исходили электронные письма и документы. Также полагал, что к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо относится критически, поскольку описанные им обстоятельства не соответствуют действительности, а кроме того, данный свидетель имеет претензии имущественного характера к ответчику, что подтверждает его корыстную заинтересованность в исходе настоящего дела. В судебном заседании дополнительно пояснил, что расчетные листки направлялись истцу ежемесячно по электронной почте, а также не оспаривал данные, отраженные в справах по форме 2-НДФЛ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ (в редакции от 30.07.2016) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.12.2016 ООО «Томский ИТЦ» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель), и Буркова Е.Н. (работник) заключили трудовой договор № 0786, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Томский ИТЦ» в отдел по управлению персоналом на должность начальника отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) 12000 руб. в месяц. Работодатель выплачивает заработную плату работнику посредством перечисления на указанный работником или открытый работодателем счет в банке (пункты 1.1, 2.1, 5.2, 6.1, 6.3 трудового договора).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из трудовой книжки истца (запись № 33 от 19.03.2019), трудовой договор с Бурковой Е.Н. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № 74-лс от 18.03.2019.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из табеля фактически отработанного времени за март 2019 года следует, что последним днем работы Бурковой Е.Н. являлся 19.03.2019, а потому начисление и выплата всех причитающихся работнику при увольнении сумм должна быть произведена 19.03.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец Буркова Е.Н. указывает, что на протяжении периода работы у ответчика с 01.01.2018 по 19.03.2019 ей вместо районного коэффициента 1,3 начислялся коэффициент 1,25, то есть имело место недоначисление районного коэффициента в размере 600 руб. ежемесячно.

Так, на основании со ст.ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в г. Томске установлен районный коэффициент 1,3.

Между тем, в соответствии с приказом (распоряжением) № 144-лс от 16.12.2016, которым Буркова Е.Н. принята на работу в Отдел по управлению персоналом на должность начальника отдела с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб., ей установлена надбавка в виде районного коэффициента 25%.

Недоначисление истцу районного коэффициента также подтверждается справками о доходах физического лица за 2018 год № 62 и за 2019 год № 61 от 22.03.2019, в соответствии с которыми истцу по коду дохода «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») начислялась заработная плата в размере 15000 руб. (12000 руб. * 1,25) вместо 15600 руб. (12000 руб. * 1,3), содержание данных справок стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, доводы представителя ответчика об обратном противоречат материалам дела, а потому не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исчисление срока на обращение в суд производится с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права по недоначислению и невыплате ей районного коэффициента в установленном законом размере.

Как следует из приказа о приеме на работу № 144-лс от 16.12.2016, истец Буркова Е.Н. с ним ознакомлена 16.12.2016, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу уже при приеме на работу было известно о начислении районного коэффициента в размере 25% (1,25).

Кроме того, из трудового договора № 0786 от 16.12.2016, заключенного с истцом, следует, что заработная плата выплачивается в соответствии с ТК РФ и в сроки, установленные «Положением об оплате труда и иных выплатах работникам ООО «Томский ИТЦ» (п. 6.2). Трудовой договор содержит подписи истца об ознакомлении истца Бурковой Е.Н., в том числе, с Положением об оплате труда и иных выплатах работникам ООО «Томский ИТЦ», а также содержит отметку и подпись о получении истцом Бурковой Е.Н. экземпляра трудового договора лично в руки.

Пунктом 6.2 Положения об оплате труда и иных выплатах работникам РД ТИТЦ 16-2012, утвержденного генеральным директором ООО «Томский ИТЦ» 01.09.2012, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. 25-го числа текущего (расчетного) месяца – должностной оклад (частично или полностью); 10-го числа месяца, следующего для расчетным – должностной оклад (оставшаяся часть) и (или) дополнительное вознаграждение (премия) за расчетный период (при возможности премирования).

Как видно из дела, в суд с иском о взыскании недоначисленных сумм районного коэффициента за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 истец обратилась 25.11.2019. Учитывая, что заработная плата согласно Положению об оплате труда выплачивается 2 раза в месяц, при том, что заработную плату (полный расчет) за октябрь 2018 года согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», куда работодателем перечислялась ее заработная плата, истец получила 13.11.2019 и даже в отсутствие расчетных листков, будучи ознакомленной с приказом о приеме на работу, где указано на начисление районного коэффициента 1,25, не была лишена возможности самостоятельно осуществить расчет сумм причитающейся ей заработной платы. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленного районного коэффициента, заявленным за расчетные периоды до ноября 2018 года.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора на неполучение расчетных листков, отсутствие сведений о размере начисленных премий, а также на наличие просрочек по выплате заработной платы не может быть принята во внимание в отсутствие в деле соответствующих доказательств обращения истца к работодателю за разъяснениями относительно начисленных сумм заработной платы. Ссылка истца на обстоятельства обращения в суд с коллективным иском (совместно с иными работниками) в августе 2019 года соответствующими доказательствами не подкреплена. Кроме того, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, все перечисленные истцом обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих доначисление и выплату истцу суммы районного коэффициента за период с ноября 2018 года по март 2019 года (с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд) в размере 2760 руб. (12000 руб. * 5% (недоначисленная часть районного коэффициента) = 600 руб., 600 руб. * 4 месяца (с ноября 2018 года по февраль 2019 года) = 2400 руб., 7200 руб. (окладная часть за 12 рабочих дней в марте 2019 года) * 5% = 360 руб., 2400 руб. + 360 руб. = 2760 руб.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Томский ИТЦ» недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента в размере 2760 руб.

Разрешая требования истца о взыскании премиальной части заработной платы за март 2019 года, суд приходит к следующему.

Положением об оплате труда и иных выплатах работникам ООО «Томский ИТЦ» предусмотрено, что премия является одним из видом дополнительного поощрения персонала, представляет собой дополнительное вознаграждение стимулирующего характера, которое в отличие от должностного оклада, не является фиксированным, обязательным и гарантированно выплачиваемым вознаграждением, поскольку ее выплата зависит от выполнения условий премирования, фактически отработанного времени в отчетном (премиальном) периоде, текущих результатов деятельности СП, в котором трудится работник, организации в целом, наличии у организации свободных денежных средств для премиальных выплат и иных факторов. Премирование работников организации является правом работодателя. Премия не начисляется и не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание в отчетном периоде (пункты 8.2.1, 9.7 Положения).

Приказом генерального директора № 3-к от 04.03.2019 в отношении начальника отдела по управлению персоналом Бурковой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении персональных данных, которые ей стали известны в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также нарушением порядка выдачи документов связанных с работой. В соответствии с п. 9.8 РД ТИТЦ 16-2012 Буркова Е.Н. исключена из числа премируемых работников ООО «Томский ИТЦ».

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 04.03.2019, начальнику юридического отдела Кудрявцеву Н.С. 08.02.2019 стало известно о том, что 28.12.2018 Буркова Е.Н. передала ФИО3 выписку из журнала учета листков нетрудоспособности без письменного заявления, содержащую в том числе, сведения о третьих лицах. Комиссией установлено, что приложенный к объяснению документ является выпиской из журнала учета листков нетрудоспособности и содержит пять записей, отражающих фамилии, имена и отчества лиц, передавших листки нетрудоспособности, периоды и основания больничных. Таким образом, Буркова Е.Н. допустила раскрытие ФИО3 персональных данных работников без их согласия, которые ей стали известны в связи с исполнением трудовых обязанностей. По данному факту у Бурковой Е.Н. было затребовано объяснение.

Из объяснительной Бурковой Е.Н. от 11.02.2019 следует, что 28.12.2018 в отдел обратился ФИО3, предоставил листок нетрудоспособности и попросил написать расписку о его принятии, на что она (Буркова Е.Н.) ответила отказом, однако приняла самостоятельное решение выдать ему (ФИО3) копию документа, который она (истец) завела лично для себя, полагая при этом, что копия данного журнала не может причинить какой-либо вред сотрудникам ООО «Томский ИТЦ».

Как следует из акта об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 04.03.2019, секретарь-делопроизводитель ФИО4 путем прочтения вслух ознакомила начальника отдела по управлению персоналом Буркову Е.Н. с приказом от 04.03.2019 № 3-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Буркова Е.Н. отказалась от подписи в вышеуказанном приказе в графе «ознакомлена».

Заявляя требование о взыскании неначисленной премии за март 2019 года, истец указывает, что ей не было известно о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, с приказом от 04.03.2019 она не была ознакомлена, а в дату и время составления акта об отказе ознакомления с приказом отсутствовала на рабочем месте.

Однако истцом в установленном законом порядке с соблюдением сроков обращения в суд не оспорено наложенное на нее дисциплинарное взыскание, которое является действующим.

Иные доказательства, представленные истцом, в том числе показания свидетеля ФИО1, судом не принимаются во внимание, как не подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

При таких данных, учитывая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в марте 2019 года, а также Положение об оплате труда и иных выплатах работникам ООО «Томский ИТЦ» премия за указанный отчетный период не подлежит начислению, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат недоначисленного районного коэффициента за период с 19.03.2019 по 24.01.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недоначисленный районный коэффициент до настоящего времени истцу не начислен и не выплачен, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку его выплаты подлежит удовлетворению. При этом, ссылка представителя ответчика на перечисление истцу 18.07.2019 суммы в размере 97,75 руб. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть принята во внимание, поскольку из реестра денежных средств с результатами зачислений № 221 от 18.07.2019 не следует, за какой конкретно период просрочки перечислена компенсация, учитывая, что ООО «Томский ИТЦ» неоднократно в спорный период допускались просрочки выплаты истцу заработной платы, что подтверждается соответствующими платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты недоначисленного районного коэффициента судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом заявлен период, включающий последний день ее работы у ответчика (19.03.2019), по состоянию на эту дату просроченной к выплате являлась сумма недоначисленного районного коэффициента в размере 2400 руб.

Расчет компенсации следующий: за 19.03.2019: 2400 руб. (сумма недоначисленного районного коэффициента по состоянию на 19.03.2019) * 7,75% * 1/150 * 1 день = 1,24 руб.; за период с 20.03.2019 по 16.06.2019: 2760 руб. * 7,75% * 1/150 * 89 дней = 126,91 руб.; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 2760 руб. * 7,50% * 1/150 * 42 дня = 57,96 руб.; за период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 2760 руб. * 7,25% * 1/150 * 42 дня = 56,03 руб.; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019: 2760 руб. * 7% * 1/150 * 49 дней = 63,11 руб.; за период с 28.10.2019 по 15.12.2019: 2760 руб. * 6,50% * 1/150 * 49 дней = 58,60 руб.; за период с 16.12.2019 по 24.01.2020: 2760 руб. * 6,25% * 1/150 * 40 дней = 46 руб. Итого сумма компенсации за нарушение установленного срока выплат недоначисленного районного коэффициента за период с 19.03.2020 по 24.01.2020 составляет 419,77 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Томский ИТЦ» в пользу истца Бурковой Е.Н.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель в период работы истца недоначислил и не выплатил последней сумму районного коэффициента, суд приходит к выводу, что данными действиями истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность невыплаты истцу причитающихся ей сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Томский ИТЦ» в пользу истца Бурковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе: 400 руб. за требования имущественного характера (взыскание суммы недоначисленного районного коэффициента и компенсации за задержку ее выплаты) и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» о взыскании недоплат по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» (ОГРН 1057002639748) в пользу Бурковой Е.Н. сумму недоначисленного районного коэффициента на окладную часть заработной платы за период с 01.11.2018 по 19.03.2019 в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию за задержку выплаты недоначисленного районного коэффициента за период с 19.03.2019 по 24.01.2020 в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурковой Е.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» (ОГРН 1057002639748) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-004153-91