Решение по делу № 2-1596/2017 от 17.01.2017

дело № 2-1596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» об установлении факта трудовых отношений, о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности предоставить акт о несчастном случае. взыскании оплаты за период нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда

установил:

Караваев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту –ООО) «Современные технологии», согласно уточненным исковым требованиям, просил установить факт трудовых отношений, признать полученную ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве, обязать ответчика предоставить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать оплату за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, утраченный заработок за время лечения в размере 82080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в компании являющейся подразделением ООО «Современные технологии» на территории Удмуртской Республики в должности водителя-экспедитора. Соблюдал режим труда и отдыха с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., перерыв на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты>, выходные суббота и воскресенье. Работодателем было организовано и предоставлено место для ежедневного приема пищи в обеденное время. Был представлен грузчикам, кладовщикам, руководителям филиалов банков как водитель-экспедитор клиринговой компании ООО «Современные технологии». Образование и стаж работы соответствовали требованиям, установленным для данной должности, трудовые обязанности носили постоянный характер, в интересах работодателя, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату. Трудоустраивался на неопределенный срок.

В его обязанности входило: получение в начале рабочего дня ежедневно заявок у диспетчера предприятия и выполнение их в течение рабочего времени, заполнение путевых листов, подписание путевых листов у руководителей филиалов по результатам выполнения работы, проверка целостности тары, ее хранение и обеспечение сохранности, сдача груза, оформление документов, перевозка бригады грузчиков, заправка автомобиля топливом, проверка технического состояния автомобиля перед выездом. Заработную плату ему ежемесячно перечисляли на банковский счет. За 23 рабочих дня обещали выплату в размере 44160 рублей, дневной заработок составил 1920 руб. Размер заработка не зависел от объема проделанной работы.

Фактическое место компании ООО «Современные технологии» подразделения в УР находится по адресу <адрес>, руководителем является Глухов В.М. Компания обслуживает филиалы ПАО «Сбербанк» в г.Ижевске. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. направленное в адрес начальника Центра комплексной поддержки от руководителя ООО «Современные технологии» на территории УР Глуховым В.М. за его личной подписью подтверждает официальный статус работодателя истца.

При трудоустройстве и по день увольнения трудовые отношения оформлены не были, хотя он и другие работники перешедшие из другой компании ООО «Персонал-Клиниг» периодически требовали оформление трудовых отношений. В связи с передачей функции по обслуживанию филиалов Сбербанка России в ООО «Современные технологии», Глухов В.М. предложил официальное трудоустройство. Фактически истец продолжил выполнять в ООО «Современные технологии» ту же работу что и в ООО «Персонал–Клининг». Использовал личный транспорт в производственных целях по соглашению сторон трудового договора.

При трудоустройстве написал заявление о приеме на работу. Заполнил анкету, сдал копии документов, трудовую книжку которая впоследствии была временно возвращена ему до подписания договора. После проверки был допущен службой безопасности к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения поручения в связи с производственной необходимостью истец и другие работники были привлечены работодателем к сверхурочной работе, которая впоследствии была оплачена.

На территории объекта куда был направлен представителем работодателя при выполнении данного им поручения истец споткнулся, получил травму. Руководитель филиала банка вызвала скорую помощь и дала пояснения сотруднику скорой помощи, что травма производственная, получена при выполнении поручения работодателя. В адрес госинспекции труда в УР заместителем начальника ГУ «Управления МВД России по г.Ижевску отдела полиции №3» направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения производственной травмы Караваевым Д.А.

В результате полученной травмы долго проходил лечение в стационаре, испытывал физическую боль и сильные нервные потрясения и переживания.

На неоднократные обращения к работодателю о предоставлении акта о несчастном случае формы Н-1 отказали без объяснения причин.

Больничные листы для оплаты были приняты работодателем, но до настоящего времени не оплачены.

В результате предъявленных требований ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по сотовому телефону руководитель компании сообщил об увольнении, сообщив о недопуске на работу со следующего дня. Не объясняя причин увольнения работодатель на место истца нанял другого работника, с приказом об увольнении не ознакомил, в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении не внесли, расчет не произвели, больничный в размере 92160 рублей и утраченный заработок в размере 82080 рублей не оплатили. Незаконными действиями работодателя причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе и бессоннице, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Караваев Д.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Персонал-Клининг» на основании заключенного трудового договора. Затем перешел на работу в ООО «Современные технологии» на тех же условиях, о чем ему предложил Глухов. Место его работы не изменилось, изменилось только название юридического лица. Работал он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, собственник Караваева Е.Д., управлял на основании доверенности, был включен в полис ОСАГО, денежные средства за пользование автомобилем Караваевой Е.Д. не передавал, автомобиль брал со стоянки в заправленном бензином виде.

Представитель истца Караваева Е.Д. исковые требования поддержала, считая, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения. По поводу предоставления истцу для работы своего автомобиля пояснила, что ранее предоставляла а/м <данные изъяты> на прежнее место работы истца в ООО «Персонал-Клининг» на основании договора аренды. После того, как контракт выиграли ООО «Современные технологии» Глухов предложил продолжить с ними сотрудничать, однако договорные отношения по поводу автомобиля не оформлялись, была надежда что оформится все в последствии, Глухов пояснял что у него нет печати. За время работы у ответчика автомобиль в негодность не приходил, ключи истцу выдавала она сама.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» Никулин А.Д. иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях ответчик с истцом не состоял, в рамках выполнения работ на объектах. В частности на объекте по адресу <адрес> ответчик (заказчик заключил договоры на оказание услуг с Исполнителем: с ООО «ПрофСостав» № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «С.М.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.г., ООО «Современные технологии» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что ООО «Современные технологии» является дочерним предприятием ПАО «Сбербанк, обслуживает объекты в Пермском крае и Удмуртии, ООО «Современные технологии» заключает договоры на оказание подсобных услуг с подрядными организациями.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Князева Г.М. считает факт трудовых отношения истцом не подтвержден.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. готовили филиал к переезду, автомобиль предоставила компания ООО «Современные технологии», водитель Караваев Д., в каких отношениях он состоит с ответчиком и кто оплачивает его работу ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ. Караваев взял вакуумный упаковщик и упал, сообщила об этом своему руководству, акт не составляли.

Свидетель К.Д.С. показал, что работал в ООО «Современные технологии» диспетчером, составлял маршруты, уволился в связи с невыполнением обещаний официально трудоустроить. Кроме водителя Караваева, который был в штате, были наемные водители, которые также приходили на работу каждый день. Водители получали заработную плату по путевому листу.

Свидетель О,В.В. показал, что Глухов сидел в здании Сбербанка. Пригласил трудоустроиться грузчиком, обещал заработную плату 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Глухов сказал, что надо перевезти филиал, пообещал 100 рублей за час. Караваев получил травму, споткнулся и упал.

Заслушав участвующих в деле лиц, на основании объяснений свидетелей, представленных письменных доказательств суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу установлен ст. 68 Трудового кодекса РФ, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Анализируя правотношения сторон, суд приходит к выводу, что по своей природе они не являются трудовыми.

Между Караваевым Е.Д. и ООО "Современные технологии» трудовой договор о выполнении трудовой функции по должности водителя –экспедитора не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался. В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "Современные технологии» Глухова В.М. который пригласил на новую работу на тех же условиях, что и в ООО «Персонал-Клининг», где истец работал на основании заключенного трудового договора, трудовая функция заключалась в выполнении работ по заданию ответчика водителем-экспедитором.

Однако, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Персонал-Клиниг» в лице директора Л.Е.С. и Караваевым Д.А. следует, что работник принимается на работу на должность водителя, работа является для работника работой по совместительству (0.5 ставки), продолжительность ежедневной работы – 4 часа, заработная плата выплачивается не реже чем каждые два месяца, 25 числа за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным. Таким образом, доводы истца об идентичности трудовых функций по месту работы в ООО «Персонал-Клиниг» и в ООО «Современные технологии», продолжительности рабочего дня и сроков выплаты заработной платы не состоятельны, поскольку, как утверждает истец, в ООО «Современные технологии» он фактически работал в качестве водителя-экспедитора, полный рабочий день с заработной платой в размере 44160 рублей.

Из представленных истцом выписок о зачислении на его счет в Сбербанке по вкладу «<данные изъяты>» денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены в качестве зар.платы 42240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 24356,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -24960 рублей(т.1 л.д.8-10). Как видно, зачисление денежных средств имело место в различные дни месяца и в разных суммах. Наименование операций «Зар.плата» не подтверждает факт зачисления ответчиком денежных средств в качестве оплаты за выполнение трудовых функций. Из представленных платежный поручений по зачислению указанных сумм следует, что ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится ИП К.А.В., <данные изъяты>. – ИП К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ – ИП М.А.К., <данные изъяты>. – ООО «ГрандСервис» (т.2 л.д.5,6.7,8)

В качестве доказательств трудовых отношений истец ссылается на счет-заказы ООО «Современные технологии», где истец указан в качестве водителя, указана марка автомобиля и гос.знак, а также дополнительные рабочие.

Однако, данные счета-заказы составлялись самим истцом.

Из представленных ответчиком договоров следует, что между ООО «Современные технологии» (Заказчик) и ООО «ПрофСостав»(Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании подсобных услуг на объектах ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с ООО «С.М.К.» об оказании подсобных услуг на объектах ПАО Сбербанк, в т.ч. по адресу <адрес> с указанием стоимости работ за 1 чел./ч.

В анализируемых счет –заказах указаны время прибытия и убытия на объекты, а также подпись ответственного от ПАО Сбербанк. Суд приходит к выводу, что данные счета-заказы велись с целью учета человека-часов для оплаты ПАО Сбербанк за оказанные подсобные услуги. Наименование на части документов «Путевой лист», «Путивой лист» существо фиксации оказания подсобных услуг не меняет.

Иных письменных доказательств истцом в подтверждение исковых требований в части установления факта трудовых отношений не представлено.

Суд также принимает во внимание, что автомобиль, на котором осуществлял поездки истец, предоставлен не ответчиком и автомобилем истец управлял не на основании путевых листов, а на основании доверенности и полиса ОСАГО, предоставленных собственником Караваевой Е.Д., ответчик не нес расходы на содержание автомобиля, не возмещал истцу расходы на бензин. Таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчик обеспечил истца транспортным средством, местом работы, а также спецодеждой.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка им ответчику не передавалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя-экспедитора подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждений за выполнение оказанных на автомобиле услуг, суду представлены не были.

Представленные в материалы дела «счет-заказ, путевой лист, путивой лист» с указанием фамилии водителя Караваева Д.А. не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "Строительные технологии " уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение Караваевым Д.А. трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора.

Показания свидетелей ФИО7, К.Д.С., О,В.В. также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между ответчиком и свидетелями К.Д.С.. и О,В.В. оформлены не были, свидетелю ФИО7 о характере отношений между истцом и ответчиком известно не было.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности водителя-экспедитора уполномоченным на то лицом, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований Караваева Д.А.. об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Поскольку обязанность по оплате времени нетрудоспособности у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено, поэтому требование об оплате времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, утраченный заработок за время лечения в размере 82080 рублей также удовлетворению не подлежит. Требование компенсации морального вреда является производным, заявлено в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами проверки зарегистрированной в КУСП ОП №3 Управления МВД России по <адрес> подтверждается факт получения Караваевым Д.А. по адресу <адрес> травмы в виде ушиба левого бедра.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Учитывая, что судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком на дату получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, обязанность составлять акт по форме Н-1 у ответчика отсутствовала, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить акт по форме Н-1 удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку производно от исковых требований о нарушении трудовых прав истца, которые судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Решил:

Исковые требования Караваева Д,А. к ООО «Современные технологии» установить факт трудовых отношений, признать полученную ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве, обязать предоставить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать оплату по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, утраченный заработок за время лечения в размере 82080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья                    Т.Ю.Кутергина