Приговор по делу № 1-368/2012 от 01.11.2012

Дело № 1-368/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                     16 ноября 2012 года                       

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Алюшкина А.И.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мичуринска Наговицыной О.Н.

подсудимого Семиченкова Д.М.

защитника Ледовских А.С., предоставившего удостоверение № 377 и ордер № 2310

а также потерпевшей С.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семиченкова Д.М., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семиченков Д.М. обвиняется в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 августа 2012 года около 06 часов 30 минут Семиченков Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном на ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий, подошел к спящей на диване С. и имевшимся у него кухонным ножом перерезал находившуюся у нее на шее цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 3105 рублей 90 копеек, тряпичный шнурок с застежкой из золота 585 пробы, стоимостью 3593 рубля 10 копеек и крестиков из золота 585 пробы стоимостью 2740 рублей 50 копеек, а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму 9439 рублей 50 копеек.

Однако довести свой преступный умысел до конца Семиченков Д.М. не смог по обстоятельствам от него не зависящим, так как С. в этот момент проснулась и, увидев, что Семиченков Д.М. пытается похитить принадлежащее ей имущество, схватила его за руку. Тем не менее, Семиченков Д.М., осознав, что его действия стали очевидны и понятны для других лиц, продолжая свой преступный умысел, удерживая похищенное им имущество, попытался скрыться, но был задержан С.

В судебном заседании подсудимый Семиченков Д.М. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наговицына О.Н., потерпевшая С. не возражают против заявленного Семиченковым Д.М. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Семиченкова Д.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Семиченкову Д.М. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет рецидив преступлений, что в силу в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в совершенном преступлении, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет на своем иждивении четырех малолетних детей.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, то, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, а также и то, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Семиченкову Д.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░