Решение по делу № 2-1420/2016 ~ М-6632/2015 от 28.12.2015

Дело 2 – 1420(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.

с участием истца Шаклеина В.Н., представителя истца по ходатайству Самсонова С.А., представителей ответчика по доверенности Вылегжаниной А.А., Мокрушина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина В.Н. к МАДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаклеин В.Н. обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что утром 1 ноября 2015г., после подписания трудового договора он приступил к работе в ДОУ. Секретарь ДОУ ФИО7 пригласила завхоза ФИО8 для ознакомления с условиями труда, далее, заведующий хозяйственной частью ознакомил его с территорией ДОУ и привел в помещение, где хранится инвентарь, далее обнаружилось, что у ДОУ нет обуви и спецодежды и всего остального для выполнения его трудовых обязанностей, выяснилось, что у ДОУ не было в наличии пакета по аттестации рабочего места дворника, старого АПМ –СОУТ. Данное обстоятельство его озадачило, и он вернулся к секретарю с вопросом, «как он сможет приступить к обязанностям». В ответ, секретарь предложила ему приобрести одежду и обувь на собственные средства и в дополнении к трудовому договору, выдала ему под роспись должностную инструкцию дворника не соответствующую характеристикам ЕТКС. Ознакомившись с дополнительными условиями труда, которые значительно отличаются от основных требований к дворникам, у него возникла необходимость в уточнении трудовых отношений с работодателем. В этой связи он сходил домой и забрал заранее написанное заявление о необходимости составления приложения дополнительного соглашения к их трудовому договору. Вернувшись с заявлением после обеда, он обратился к секретарю с просьбой о регистрации его заявления о составлении доп.соглашения. Секретарь, прочитав заявление, отказалась ставить на его экземпляре отметку, объяснив, что такие документы она регистрирует по указанию заведующей. ФИО9 прочитав заявление, стала выяснять цель написанного. Он объяснил, что основное значение его усилий, направлено на получение СОУТ. В случае наличия полного пакета по аттестации рабочего места, сама работодатель узнает многое, о том, как должен быть организован труд дворника. Выслушав его объяснения, ФИО9 отказалась регистрировать его заявление, заявив, что сегодня уже уволит его с работы дворника. Он вышел из здания, обошел его, территория была по-осеннему чистой, поискал уличный смет, освободил урну у главного входа, бросил мусор в контейнер под мусор и направился домой писать заявление в прокуратуру. Первый рабочий день он отработал с 09-00 до 16-00. Он обратился с заявлением в прокуратуру, просил провести проверку по факту отказа в регистрации заявления о доп. Соглашении в связи с тем, что работодателем ему вменяется работа не обусловленная трудовым договором и о многочисленном нарушении трудового законодательства. Из материала проверки видно, что уже в первый день работодателем был сфальсифицирован прогул, и уже на следующий день был издан документ об аннулировании трудового договора, который как и отсутствие спец. материалов, не позволял приступить к работе.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, восстановить на работе в точном соответствии с требованиями ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поддерживает заявление от 28.12.2015 года, поддерживает требования по заявлению о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, также поддерживает заявление о восстановлении срока для обращения в суд. Цена иска будет зависеть от протяженности рассмотрения дела. На сегодняшний день моральный ущерб составляет <данные изъяты>. Он исходит из минимального прожиточного минимума, который составляет <данные изъяты> в месяц. Просит восстановить на работе с 08.04.2016 года. В прокуратуру обратился 02.10.2015 года.

Ранее пояснял, что он пришел на работу к 08-30, к 09-30 часам пришла заведующая. После собеседования ему вручили трудовой договор, приказ. Он поехал домой для того, чтоб ознакомиться с ними. Написал замечания об уточнении требований к должности дворника. Он прочитал должностную инструкцию, с которой не согласен, написал заявление о дополнительном соглашении к трудовому договору. В инструкции указано, что к 07-00 часам он должен очистить садик, дождаться 09-00 часов, в потом выполнять поручения, например: скинуть снег с крыши и другие работы, которые должен выполнять другой человек, он не согласен с этими обязанностями. Он вернулся в 14-00 или 15-00 часов в детский сад, отдал заявление секретарю, она принимать заявление не стала, отправила его к заведующей. Заведующая прочитала заявление, сказала ему, что он уволен. На следующий день он обратился в прокуратуру, потом ему выдали материалы проверки прокуратуры, где обозначено, что в тот день он был на работе. Ему дали ознакомиться с приказом, он поехал домой. Ему сказали, что нет спецодежды, сказали самому ее купить. Его отпустили купить спецодежду. Он пришел домой написал заявление и вернулся в сад. Они утром с начальником обошли участок, всю территорию, не было листьев, ни грязи. Начальник сказал ему, что прибирать нечего, отправил покупать спецодежду. Он уехал, вернулся без спецодежды, но с заявлением. Ему сказали, что 07-00 часов он должен очистить всю территорию, а потом дождаться начальника хозяйственной части и выполнять его поручения, которые не связаны с работой дворника. Работой дворника это не является, он хотел выяснить, почему инструкция не соответствует нормам, сказал, что хочет заключить дополнительное соглашение. По его мнению, он приступил к трудовым обязанностям. Книжку работодателю отдал утром первого числа, его уволили днем, запись об увольнении не внесли. С приказом об аннулировании договора не знакомили, он его увидел в материалах проверки Мотовилихинской прокуратуры. 1 октября он приступил к чистому участку, замечаний по уборке не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец просит восстановить срок, поскольку истец юридическими познаниями не обладает, то он обратился в прокуратуру и узнал о нарушенном праве, когда получил ответ из прокуратуры 16.12.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования иска не конкретизированы. Суммы не указаны, что касается морального вреда, времени вынужденного прогула. Не указана дата восстановления на работе. Об увольнении истец знал 02.10.2015 года. Срок пропущен. Истец вводит суд в заблуждение, говоря, что ответ пришел через полтора месяца, организации представляют ответ в месячный срок. У них есть ответ от прокуратуры от 03.11.2015 года. Истец точно знал о нарушенном праве еще в ноябре. Считает, что истец не приступил к работе, 1.10.2015г. истец трудовую функцию не осуществлялся, в связи с чем был аннулирован трудовой договор. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ранее представитель ответчика поясняла, что 28.09.2015 истец пришел с направлением из центра занятости, с ним провели собеседование. 28.09.2015 года были обговорены условия труда. 01.10.2015 года истец пришел к специалисту по кадрам для оформления на работу. В 09-20 часов он прошел собеседование. Условия и оплата труда истца устроили. Был подписан трудовой договор. При подписании приказа о приеме на работу истец был ознакомлен с инструкцией, правилами трудового распорядка. Потом истец ознакомился с территорией. Его приняли на Гашкова, 22б, потом направили на Гашкова, 22а, для получения спецодежды. Спецодежда была, но до кастелянши истец не дошел. После этого он пришел к специалисту по кадрам для выдачи трудовой книжки. Ушел, больше не приходил. В третьем часу завхоз составил записку, что истец не явился на работу. Был составлен акт о невыходе на работу. В 16-30 часов истец пришел к заведующей, от дачи объяснений отказался. На работу 02.10.2015 года не вышел. Был составлен приказ об аннулировании трудового договора. С 01.12.2015 года в детском саду нет вакансии дворника, услуги оказывает специализированная организация. Требования истца незаконны. В садике всегда есть работа, нужно освобождать урны, нужно убирать ветки, мусор в течение дня. Даже если не было работы в данный момент, нужно оставаться на работе. У истца был 8-ми часовой рабочий день. Истец просто пришел, устроился на работу и ушел, больше не приходил. Истец хочет восстановиться на работе, но срок для обращения в суд для восстановления на работе - месяц, следовательно, срок пропущен. На 01.10.2015 года в штате числился дворник, расписание изменилось 10.11.2015 года. Исключили три ставки дворника с 01.12.2015 года. При заключении трудового договора планировалось перевести дворников на аутсорсинг, мы заранее предупредили, что истец будет работать только месяц. Это был срочный договор на время перехода на аутсорсинг. У них три корпуса, в корпусе по дворнику, место уборки обговаривалось - Гашкова, 22Б, территории огорожены. При подписании истец был согласен с пунктами инструкции. 28.09.2015 года истец пришел первый раз, его все устроило. 01.10.2015 года пришел работать, ему еще раз всё объяснили. Нужно было убраться, чтоб утром был доступ к входу в детский сад, а потом в течение дня осуществлять уборку.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Материалами дела установлено, что по направлению из Службы занятости населения, Шаклеин В.Н. на основании приказа № от 28.09.2015 года был принят на работу на должность дворника (1ставка) по срочному трудовому договору с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года в МАДОУ «Детский сад №» с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, с которым работник Шаклеин В.Н. ознакомлен 01.10.2015 года.

01.10.2015 года между МАДОУ «Детский сад №» в лице заведующей ФИО9 и Шаклеиным В.Н. (работник) бы заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимается на должность дворника, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы и своевременную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен по основной работе на определенный срок с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года.

В соответствии п. 3.3. трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акт работодателя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации; возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии п. 3.6. трудового договора, работодатель обязан: создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работника оборудованием, инструментами, необходимой документацией иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечить работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; и т.д.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Согласно п.4.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> согласно НСОТ в соглашении об оплате труда, стимулирующие доплаты по Положению.

Трудовой договор подписан и работником и работодателем 01.10.2015 года.

Также, в трудовом договоре имеется подпись работника Шаклеина В.Н. о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, с должностной инструкцией ознакомлен, с положением об обработке персональных данных ознакомлен.

Из должностной инструкции дворника, утвержденной руководителем учреждения 01.09.2014 года следует, что дворник относится к категории обслуживающего персонала, принимается и увольняется заведующим ДОУ; дворник непосредственно подчиняется заместителю руководителя учреждения по АХЧ. К функциям дворника отнесены: строгое выполнение нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности; обеспечение чистоты и порядка участка детского сада, а также дорожек и асфальтированного покрытия. В должностные обязанности входят: в летний период: обеспечивает чистоту и порядок участка детского сада, обеспечивает своевременную уборку мусора в контейнеры, производит обрезку сломанных веток со всей территории детского сада, помогает заместителю заведующей по АХС и рабочим по обслуживанию здания. К 07-00 по будням прометает асфальтированные площади территории ДОУ, убирает мусор со всей территории ДОУ; в зимний период: обеспечивает чистоту и порядок участка детского сада, обеспечивает своевременную уборку мусора в контейнеры, производит обрезку сломанных веток со всей территории детского сада, помогает заместителю заведующей по АХС и рабочим по обслуживанию здания. К 07-00 по будням прометает асфальтированные площади территории ДОУ, убирает мусор со всей территории ДОУ, очищает от снега центральную площадку, подъездную дорогу к пищеблоку. Пожарные выходы у группы, убирает своевременно сосульки с крыш зданий и сооружений на подведомственной территории. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, дворник несет ответственность, в том числе за соблюдение правил внутреннего распорядка и т.д.

Согласно табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2015 года, работник Шаклеин В.Н. в данном табеле не поименован.

01.10.2015 года от завхоза ФИО8 на имя заведующей написана докладная записка, из которой следует, что вновь принятый дворник корпуса Б, Шаклеин В.Н. не приступил к выполнению своих должностных обязанностей 01.10.2015 года. Завхоз просил принять меры.

01.10.2015 года заведующей МАДОУ «Детский сад №» издан приказ № о создании комиссии для составления акта о не выходе работника на работу в первый день работы на основании докладной записки заведующего хозяйством ФИО8 от 01.10.2015г.

01.10.2015 года комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 составлен акт №, что Шаклеин В.Н., который сегодня, 01.10.2015г., согласно трудовому договору от 01.10.2015г. № должен был приступить к работе дворника, к работе не приступил.

01.10.2015 года секретарем ФИО7 составлен акт № 1, из которого следует, что в присутствии вахтера ФИО12, завхоза ФИО8 составлен акт, что 01.10.2015г. в ходе предоставления В.Н. Шаклеину акта об отсутствии на рабочем месте и просьбе написать объяснительную, был получен отказ в написании объяснительной об отсутствии на рабочем месте 01.10.2015г.

02.10.2015 года заведующей МАДОУ «Детский сад №» издан приказ № об аннулировании трудового договора, из которого следует, что трудовой договор от 01.10.2015г. № с дворником В.Н. Шаклеиным аннулирован с 02.10.2015г., в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы 01.10.2015г.; приказ № от 28.09.2015г. о приеме на работу В.Н. Шаклеина на основании акта о не выходе на работу в первый рабочий день от 01.10.2015г. № отменен.

01.10.2016 года по заявлению Шаклеину В.Н. выдана трудовая книжка, что не отрицалось истцом в судебном заседании 4.02.2016г.02.10.2015 года Шаклеину В.Н. направлено уведомление о том, что трудовой договор № аннулирован в связи с не выходом на работу в первый рабочий день.

В судебном заседании для подтверждения позиции сторон, были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Шаклеин В.Н. его брат. 01.10.2015 года утром брат ему позвонил, сказал, что устроился на работу в детский сад дворником. Он (свидетель) на перспективу работать в будущем в данном детском саду, решил посмотреть работу дворника и пришел около 11 часов в детский сад, зашел в садик, обошел здание, стоял на улице. Брат вышел, взял кулек, и они вместе пошли, Шаклеин В.Н. сказал, что ему нужно ехать покупать спецодежду, кулек с мусором брат выбросил. В тот же вечер Шаклеин В.Н. пришел к нему (свидетелю) и сказал, что его не взяли на работу. Истец вынес мусор, в садике было чисто, делать было нечего. В садике он никого не видел, дети не гуляли. Он понял, что брат трудоустроен, потому что брат поехал за спецодеждой. В садике брат был в своей одежде, это было около 11-00 часов. В садик он пришел, когда брат там уже был, пришел с целью посмотреть объект работы, т.к. собрался с начала весны поработать за брата. Мусор брат взял около дверей, и выбросил в бак. Он (свидетель) приходил в левый корпус, адрес его не знает, на территории стоял мусорный контейнер. Брат в 11-00 часов поехал за спецодеждой, ему сказал, что не было обуви его размера. В 16-00 часов он был дома, брат к нему зашел, сказал, что его (Шаклеина В.Н.) не взяли на работу, так как он много знает. Брат был на работе с 11-00 до 16-00. Он (свидетель) брата с 11-00 до 16-00 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с истцом познакомилась при приеме на работу 01.10.2015 года. Шаклеин В.Н. пришел с утра, в 09-00 часов с полным пакетом документов. Был составлен приказ, трудовой договор, заявление, получены копии документов для приема на работу. Потом она Шаклеина В.Н. видела только вечером. Вечером руководитель его пригласила. Приказ был анулирован, так как истец не присутпил к работе. К работе истец должен был пристсупить 01.10.2015 года. Уважительных документов, почему не присутпил к работе, Шаклеиным В.Н. не было представлено. Вечером Шаклеин В.Н. пришел один побеседовать с руководителем. Истец должен был работать с 09-00 до 17-00 часов в корпусе по <адрес>. Обязанность отследживать рабочих лежит на завхозе, дворник находится в подчинении у заместителя по хозяйственной части. Ей пришла докладная записка от завхоза, на записке стоит резолюция директора. До 01.10.2015 года она Шаклеина В.Н. видела, говорила ему, какие документы нужно принести. Истец был в садике 01.10.2015 года в 09-00 часов, находился у нее полчаса- час. 01.10.2015 года Шаклеин В.Н. написал заявление о выдаче трудовой книжки. Шаклеин В.Н. находился у нее в кабинете, когда пришел завхоз Вячеслав Евгеньевич, забрал истца, они вместе ушли на территорию. В 11-00 часов истец забирал трудовую книжку, был один, потом она увидела Шаклеина В.Н. в конце рабочего дня. После разговора Шаклеина В.Н. с руководителем, руководитель сообщила, что Шаклеин В.Н. работать не будет. Истца они не уволили, а аннулировали договор. Есть докладная, оформили приказ, аннулировали договор. О докладной записке она узнала в середине рабочего дня, о том, что Шаклеин В.Н. не приступил к работе узнала от завхоза и от директора. Докладная записка составлена ранее, чем Шаклеин В.Н. пришел во второй раз. 01.10.2015 года истец должен был работать с 09-00 часов до 17-00 часов, а потом по устной договоренности. Спецодежда в садике имеется, ее выдает кастелянша. Относительно наличия размеров ей (свидетелю) не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает вахтером, Шаклеина В.Н. видела один раз, когда он приходил к заведующей. Чтобы Шаклеин В.Н. работал дворником она (свидетель) не видела. У вахтера приходят работники отмечаются в журнале. Сейчас в садике аутсорсинг. Шаклеин В.Н. не отмечался в журнале, она точно знает, что у них такого работника не было. 01.10.2015 года работала с 13-00 часов, видела Шаклеина В.Н. вечером. Когда принимают новых работников, их представляют. Журнал лежит у них на вахте. Нового сотрудника представляют, чтобы он расписывался потом на вахте. 01.10.2015 года новых сотрудников не было. С ее участием составлялся акт о том, что человека не было на работе. Когда работает дворник, они видят по монитору, у них есть камеры, камеры охватывают почти всю площадь. В тот день дворник не работал. Записи с камер хранятся 30 дней.

Их показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает завхозом. Истец в октябре 2015 года приходил устраиваться на работу. С утра Шаклеин В.Н. пришел, его (свидетеля) позвала Ирина Александровна, сказала, что дворник пришел из службы занятости. Шаклеин В.Н. сидел у кадровика в кабинете, работали с документами. Потом они посмотрели территорию, зашли в склад, где хранятся инструменты. Когда истец осматривал территорию, он спросил про спецодежду. У них спецодежда находится у кастелянши в соседнем корпусе. Шаклеин В.Н. спросил про ключи от склада, он (свидетель) ответил, что подойдете к кастелянше и получите спецодежду. После получения одежды Шаклеин В.Н. должен был его (свидетеля) найти, забрать ключи и приступить к обязанностям, так как работы было много. Ключи обычно хранятся на вахте. Он (свидетель) показал территорию. Обычно дворники сами видят, что убирать. Дворник целый день находится на территории садика. Мусорный контейнер находится на территории на <адрес>, машина только там забирает, весь мусор выносится туда. Мусор дворники со своими мешками выгребают, несут в соседний корпус или на тачках вывозят. Истец его спросил, чистая ли территория, нужно ли убрать мусор, он (свидетель) ответил, что да нужно. Он (свидетель) территорию потом обошел, а мусор как лежал, так и лежал. Больше Шаклеина В.Н. он не видел, увидел только вечером у заведующей. Он (свидетель) был занят целый день, только после обеда увидел кастеляншу, которая сказала, что к ней никто не приходил. Об этом он (свидетель) сообщил заведующей, которая сказала, что нужно написать докладную. Они ждали проверку из Департамента, нужно чтобы все было чисто, мусор никто не убрал. Фактически истец не работал в этот день. Видеозапись хранится 30 дней, на ней можно было бы увидеть работал Шаклеин В.Н. или нет. Спецодежду выдает кастелянша, он (свидетель) сообщил Шаклеину В.Н. где получить одежду. В магазин за спецодеждой, Шаклеина В.Н. не отправляли, потому что деньги за покупку ему никто не вернет. Одежду выдает кастелянша, Шаклеин В.Н. к ней не приходил. Шаклеин В.Н. приходил один с папкой, в чистой одежде. Официально дворник работает с 08-00 до 17-00, дворник должен чистить территорию, у него 8-ми часовой рабочий день. В снегопады дворник приходит и к 04-00 часам, чтобы территория была чистая. В этом случае он дворника до 17-00 часов не задерживает. У них в садике есть карточки. Дворник работает в спецодежде, иногда, чтобы легче работать дворник может одеть свои личные вещи: одежду и обувь. Спецодежда на складе имеется, одежда всех размеров. Покупают муниципальную одежду из обычной ткани, подшивают, обувь тоже всегда найдется, если что-то не подходит проблема решается. Можно носить и свою одежду. К 7-ми часам территория должна быть чистой. Дворники зачастую работают в зависимости от чистоты территории, но график работы с 08-00 до 17-00. Сейчас у них аутсорсинг, работает «Белоснежка», зимой работники приходят к 05-00 часам, сейчас к 08-00 часам. Их дворник Марат работает по 8 часов. График зависит от погодных условий, главное должна быть чистота территории и безопасность детей. Дворник когда приходит на работу отмечается, у них есть журнал, в котором расписываются. Сотрудники по аутсорсингу приходят и расписываются в отдельном журнале. Утром сторож сидит, он включает освещение, дворник берет ключи у сторожа. Начальником истца являлись завхоз и заместитель по хозяйственной части. Он (свидетель) может контролировать деятельность сторожа, но стоять каждый час с дворником времени нет, он осуществляет проверку утром и вечером. Дворником 01.10.2015 года ничего не делалось, как мусор лежал и листва, так все и осталось, бахилы грязные валялись. 01.10.2015 года ему сообщили, что никто не подходил за спецодеждой. Потом позвонили из благоустройства, сказали, что будет проверка, он сделал замечания другому дворнику, пришел на территорию, а Шаклеина В.Н. не было, пошел к заведующей сообщил о ситуации, написал докладную. На следующий день снова никого не было, он просил кого-нибудь дать. Был составлен акт о невыходе. Дворник мусор не выкидывал. Шаклеин В.Н. был в чистой одежде, с папкой, потом пропал, пришел вечером. Для переодевания дворника есть специальное помещение, в этот день ключи никто не брал, ключи были у него (свидетеля), во второй половине дня, ключи были оставлены на вахте. 02.10.2015 года Шаклеин В.Н. не приходил, он (свидетель) видел его только 01.10.2015 года.

Из совокупного анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, в том числе пояснений истца о том, что он у канстелянши не был, сам решил, что спецодежды на него нет, поэтому решил поехать купить спецодежду, суд приходит к выводу, что трудовой договор аннулирован МАДОУ «Детский сад №» с работником Шаклеиным В.Н. обоснованно, поскольку, действительно Шаклеин В.Н. 1.10.2015г. не приступил к работе.

При этом показания свидетеля ФИО13 суд оценивает критически, как желание оказать помощь брату. Суд считает, что показания свидетеля ФИО13 сбивчивы, не согласуются с другими собранными по делу доказательствами, противоречат им. В частности, был ли Шаклеин В.Н. в детском суду в период времени с 11-00 до 16-00 часов, выносил ли он мусор. Как показал свидетель, Шаклеин В.Н. вышел с кульком мусора и вынес его в мусорный бак. Однако, где истец взял мусор, какой мусор был в кульке, сам ли он собрал мусор в кулек свидетелю не известно. Не видел свидетель истца и в период с 11 до 16 часов, хотя указывал, что истец был в это время детском саду. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что мусорного бака на территории садика по <адрес> не имеется, контейнер расположен по <адрес>, а мусор как лежал при осмотре территории, так и лежал. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 о его нахождении в указанный день в детском саду, поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявлял, что данная работа ему была нужна, он ее нашел только через центр занятости, тогда как свидетель в первый рабочий день истца пришел на осмотр территории также с целью трудоустройства. Однако работать он хотел вместо брата, когда выйдет на пенсию весной следующего года. Кроме того, в данный день ни свидетеля никто не видел, ни сам свидетель не видел ни детей, ни сотрудников садика.

Трудовым договором от 01.10.2015 года на работодателя возложена обязанность обеспечить работника оборудованием, инструментами, и иными средствам, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истцу был показан склад, где хранились инструменты для работы, также истцу было предложено получить спецодежду.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при начале трудовой деятельности в качестве дворника он не был обеспечен необходимыми инструментами и спецодеждой.

Критически суд относится к доводам истца о том, что после осмотра территории он решил, что территория чистая и поэтому он территорию не убирал, а уехал приобретать себе спецодежду, т.к. в садике для него спецодежды не нашлось.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на территории детского сада стояла урна с мусором, мусор, который они видели при осмотре территории, также не был убран, хотя необходимость в этом была поскольку ждали проверку детского сада.

Суд считает, что самостоятельно Шаклеин В.Н., как работник, вопросы приобретения спецодежды решать не мог, это не входило в его функциональные обязанности, прежде всего работник должен был поставить в известность руководство.

Более того, из материалов дела следует, что спецодежда для дворника в детском саду имелась, это следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету от 01.10.2015 года и никто истца за приобретением спецодежды направить не мог, т.к. денежные затраты ему возместить бы не смогли. Также сам истец подтвердил в судебном заседании, что до кастелянши, которая находится в соседнем корпусе детского сада, он не дошел, т.е. истец, не приступив к работе 1.10.2015г. утром покинул территорию детского учреждения без согласования с руководителем садика и вернулся вечером того же дня, но не для осуществления трудовой функции, а для выяснений условий трудового договора. При этом следует отметить, что истец в этот день никакой спецодежды так и не купил.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени, дворник по фамилии Шаклеин В.Н. в указанном табеле отсутствует, свои должностные обязанности Шаклеин В.Н. 01.10.2015 года не исполнил, 02.10.2015 года на работе также не появился.

Обстоятельства, что истец не приступил к работе также подтверждены актами от 1.10.2015 и докладной запиской завхоза.

Шаклеина В.Н. как нового сотрудника МАДОУ «Детского сада №» иные сотрудники не знают. В частности, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что дворник Шаклеин В.Н. в журнале прихода и ухода в этот день не отмечался, ключи от склада, где расположен инвентарь и переодевается дворник, не брал. Не смотря на то, что свидетель заступила к работе во второй половине дня, она достаточно четко пояснила, что после того как она приступила к работе дворника Шаклеина В.Н. она не видела.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей дворника установлены не были.

Напротив, в совокупности представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что он приступил к работе в день начала работы. Оснований не доверять показаниям свидетелей ответчика у суда не имеется, поскольку они последовательны, между собой не противоречивы, согласуются с позицией представителя ответчика, иными письменными доказательствами, а также подтверждаются доводами самого истца.

Поскольку трудовой договор с истцом был аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы 1.10.2015г., приказ № от 2.10.2015г. об аннулировании трудового договора истцом не оспорен, то в соответствии с действующим трудовым законодательством аннулированный трудовой договор считается незаключенным, а трудовые отношения не возникшими. Соответственно, оснований для восстановления истца на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своих трудовых прав истец точно знал в ноябре 2015 года, получив ответ из прокуратуры.

Истец представил заявление с просьбой о восстановлении срока подачи заявления, указав, что пропустил срок по уважительной причине, т.к. пытался урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления заявлений в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, Пермскую краевую территориальную организацию краевого комитета профсоюза, прокурору Мотовилихинского района г.Перми, Департамент образования Администрации г.Перми.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд. В частности, истцу 1.10.2015г. руководителем детского сада было сообщено о том, что трудовой договор с ним аннулирован. Если истец в тот период времени не осознал о нарушении своих прав, то, по мнению суда, истцу однозначно достоверно было известно о нарушении прав из ответа прокуратуры Мотовилихинского района, который он получил 9.11.2015г. В суд истец за восстановлением на работе обратился 28.12.2015г., т.е. с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исключительных обстоятельств и иных уважительных причин, препятствующих обращению Шаклеина В.Н. в суд с иском, истцом не заявлено, доказательств этому не представлено. Доводы истца о разрешении им спора в досудебном порядке, судом не принимаются во внимание, поскольку уважительными причинами не являются. Препятствий обращения истцу в суд за разрешением спора не установлено.

На основании вышеизложенного, суд читает, что оснований для восстановления срока истцу не имеется, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шаклеину В. Н. отказано, а требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является производным, то в удовлетворении указанных требований Шаклеину В.Н. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шаклеину В.Н. в удовлетворении исковых требований к МАДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: