Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2013 ~ М-2655/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-3087/13

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Никитиной М.В.,

с участием

представителя истца              Лаврика М.Б.,

представителя ответчика                             Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова Т.О. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Назаров Т.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование». Кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности, Назаров Т.О. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автогражданской ответственности, увеличив дополнительно лимит ответственности на *** рублей. 17.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов для признания случая страховым. 20.06.2013 проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «***». Уведомленный надлежащим образом ответчик, направил на осмотр своего представителя. 23.07.2013 копия отчета независимого оценщика направлена в ООО «БИН Страхование», вместе с тем до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, которая включает рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рубль, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил также взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела со слов представителя извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, также полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не оспаривал, что данное ДТП является страховым случаем, а также то обстоятельство, что истец своевременно обратился к страховщику за произведением страховой выплаты. Указал, что представитель страховой компании присутствовал при осмотре автомобиля истца независимым экспертом. Пояснил, что истцом при подаче документов не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховая выплата не была произведена. Полагал, что в этом случае штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Назаров Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 5 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», норм вышеприведенных правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Коваленко Д.В. является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Назарова Т.О. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко Д.В.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля истца подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Назарова Т.О., который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ***.

Определением от 13 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Т.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель Назаров Т.О. осуществлял маневрирование, выезжал задним ходом на проезжую часть с дворовой территории, не убедившись в безопасности указанного маневра, что привело к столкновению с двигавшимся по проезжей части автомобилем под управлением истца.

Согласно п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное выше нарушение Правил дорожного движения, допущенное Назаровым Т.О., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Коваленко Д.В. возникло право на обращение к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность водителя Назарова Т.О. застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО серии *** № ***, срок действия договора с 18 мая 2013 года по 17 мая 2014 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «БИН Страхование» и Назаровым Т.О., заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, полис *** от 06 мая 2013 года.

Одним из страховых рисков по данному полису является гражданская ответственность (ДСАГО); лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является собственник Назаров Т.О., страховая сумма по страховому риску ДСАГО составила *** рублей, срок действия договора с 14.05.2013 по 13.05.2014.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных договоров, является страховым случаем, что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «БИН Страхование» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах страховых сумм по двум договорам страхования гражданской ответственности (***руб.+***руб.).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

    В обоснование суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец представил отчет № ***, составленный 27.06.2013 ООО ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубль, величина утраты товарной стоимости – *** рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, данный отчет был представлен истцом в адрес ответчика для произведения страховой выплаты, ответчиком не оспорен. Представитель ответчика, заблаговременно уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля истца независимым оценщиком, на данном осмотре присутствовал, что не оспаривалось представителем ООО «***» в судебном заседании. Возражений по акту осмотра представитель ответчика не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Каких либо указаний в представленном отчете № *** от 27.06.2013 ООО *** на то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, не имеется, что не оспорено ответчиком и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также эвакуации транспортного средства к месту стоянки и дальнейшего ремонта в размере *** рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Документально подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по отчету № *** от 27 июня 2013 года, указанное заявление было получено ответчиком 23.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции

Вместе с тем, ответчик на требование не ответил, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил, страховой акт не составил, до настоящего времени страховую выплату не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности произвести выплату в связи с непредставлением Коваленко Д.В. реквизитов для перечисления задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «***» не было лишено возможности истребовать у истца необходимые реквизиты и произвести выплату.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Коваленко Д.В., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** (*** х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание заявление ответчика в отношении несоразмерности штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая непродолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в суд в размере *** рубля. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор, квитанция от 31.07.2013 на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Коваленко Д.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Киган