Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24301/2017 от 06.07.2017

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-24301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» – Тимохиной Е.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (ПККОО ЗПП «Резонанс), действующая в интересах Нестеренко С.А., обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> между Нестеренко С.А. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор <...> купли-продажи автомобиля модели <...> дизель стоимостью 3370950 рублей. <...> произошло возгорание автомобиля, причиной которого согласно техническому заключению отдела ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отдела надзорной деятельности Каневского района явился аварийный режим работы электропроводки, подключенной к системе охранного комплекса автомобиля в районе задней двери, находящейся под напряжением от аккумуляторной батареи системы охраны и проложенной с нарушением требований монтажа. <...> Нестеренко С.А. обратился к продавцу автомобиля с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи и о своей готовности возвратить приобретенный автомобиль, просил также или заменить купленный автомобиль на аналогичный, или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Отказ ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в удовлетворении требований явился для Нестеренко С.А. основанием обращения в суд с исковым заявлением.

<...> ПККОО ЗПП «Резонанс» обратилась в суд с заявлением об отказе от поддержания исковых требований, заявленных в интересах Нестеренко С.А.

Суд определил заявление ПКК ОО ЗПП «Резонанс» удовлетворить, продолжить рассмотрение дела по существу без участия ПККОО ЗПП «Резонанс».

В судебном заседании представитель истца Нестеренко С.А. - Бирюков К.Ю. заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нового ближайшего аналога автомобиля модели <...> дизель в размере 4 932000 рублей, дополнительные расходы, понесенные в связи с заключением договора – 141841,90 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 62 500 рублей, расходы на оплату хранения автомобиля - 80 000 рублей, неустойку (пеню) - 4 932000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом – 35 324,11 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств - 500000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 213 052,93 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг - 80000 рублей, нотариальные расходы - 1200 рублей, транспортные расходы - 24 694,69 рублей, расходы по проведению экспертиз - 107 158,24 рублей. В случае удовлетворения иска, просил взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Нестеренко С.А. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Нестеренко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - Чжан И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия в автомобиле производственного недостатка, повлекшего его возгорание. Производные требования также просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «БалтАвтоПоиск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>; с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость автомобиля модели <...> дизель в размере 3 399333,33 рубля, дополнительные расходы, понесенные в связи с заключением договора - 141841,90 рубль, расходы на эвакуацию транспортного средства - 62 500 рублей, расходы на оплату хранения автомобиля - 80 000 рублей, неустойка (пеню) - 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 35324,11 рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств - 300 000 рублей, штраф - 3991837,62 рублей, судебные расходы - 183052,93 рубля, а именно: оплата юридических услуг - 50 000 рублей, нотариальные расходы – 1 200 рублей, транспортные расходы - 24694,69 рубля, расходы по проведению экспертиз - 107158,24 рублей, а всего - 12 193889,90 рублей. Также на Нестеренко С.А. возложена обязанность передать в собственность ООО «РОЛЬФ МОТОРС» годные остатки автомобиля <...> дизель, VIN(<...>), а также паспорт транспортного средства <...>, выданный Центральной акцизной таможней <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» – Тимохина Е.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, указыва на то, что в материалах имеется три заключения эксперта/специалиста, которые содержат разные выводы о причинах возгорания автомобиля. В соответствии с определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года по делу была проведена комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза. По результатам данной экспертизы наличие в автомобиле существенного производственного недостатка установлено не было. В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18 Закона) ответчик самостоятельно и за свой счет организовал проведение досудебной пожарно-технической экспертизы. По результатам проведенного исследования был установлен внешний источник возгорания автомобиля. В связи с этим, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов. Считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей определена судом без учета принципа разумности и справедливости. Суд необоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ к спорным правоотношениям, взыскав с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные истцом в размере 141 841,90 руб. Так же представитель считает взысканные штрафные санкции не соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на жалобу представитель Нестеренко С.А. - Бирюков К.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» – Тимохина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Нестеренко С.А. и его представитель Бирюков К.Ю. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тойота Мотор» - Полякова Ю.А. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо ЗОО «БалтАвтоПоиск» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» – Тимохиной Е.В., Нестеренко С.А. и его представителя Бирюкова К.Ю., находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Нестеренко С.А. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели <...> дизель, <...> года выпуска, при этом продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 4.1 договора).

<...> указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 1.1 акта приема-передачи автомобиля предусмотрено, что ООО «РОЛЬФ МОТОРС» установил на автомобиль дополнительное оборудование - охранный комплекс АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

<...> произошло возгорание автомобиля, о чем свидетельствует постановление главного специалиста ОНД Каневского района Краснодарского края <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению инспектора Отдела надзорной деятельности Каневского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...>, привлеченного в качестве специалиста, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, подключенной к системе охранного комплекса автомобиля в районе задней двери, находящейся под напряжением от аккумуляторной батареи системы охраны и проложенной с нарушением требований монтажа.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» представило техническое заключение ООО «ПожЭкспертГрупп», подготовленное по обращению ООО «РОЛЬФ МОТОРС», по исследованию пожара, из которого следует, что очаг пожара находится на наружной поверхности задней части кузова автомобиля, в районе средней части заднего бампера и центральной нижней части двери багажника; причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от внешнего источника пламенного горения.

В силу положений ч. 1 абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные положения относительно товара ненадлежащего качества содержаться в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Перечень, утвержденный Правительством РФ от 10.11.2011 г. № 924 в Постановлении «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относит легковые автомобили к технически сложному товару.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона, требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а также требования об обмене подлежат удовлетворению при наличии любых недостатков - в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, по истечении указанного срока данные требования удовлетворяются только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и др.).

При этом к существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ относят неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отнесенными Законом признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возгорания транспортного средства, а также величины причиненного ущерба.

Определением суда от 16 мая 2016года назначена комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю) с привлечением экспертов автотехников и оценщиков ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ и экспертов ООО «ПРОФИТ».

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 104 причиной возгорания указанного автомобиля является возгорание полимерной изоляции электрических проводников в нише задней двери багажного отделения, вследствие аварийного пожароопасного режима работы в нештатной электросети автомобиля; очаг пожара расположен в нише нижней задней двери багажного отделения, в месте расположения технологического отверстия в нижней кромке задней двери автомобиля. Вследствие возгорания в автомобиле выгорело лакокрасочное покрытие задней двери, задних стоек и крыши, выгорела отделка багажника, задних стоек и спинки заднего сиденья, выгорел полимерный обвес заднего бампера, обуглена покрышка запасного колеса, оплавлена и закопчена внутренняя отделка салона, оплавлены и обуглены задние фонари. При этом эксперт указал на невозможность оценки качества товаров, услуг, производственного брака либо недостатка монтажа в силу отсутствия специальных познаний в указанной области.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» определить причину возгорания указанного автомобиля без проведения дополнительных исследований не представляется возможным; очаг пожара автомобиля находился в нижней части задней откидной двери багажного отделения с внутренней стороны в месте расположения технологического отверстия; рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом стоимости деталей, материалов и работ на 25.08.2015г., без учета износа составляет 2875342,74 рубля, с учетом износа составляет 2727281,21 рубль; рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, причиненных возгоранием, составляет 3 215 981,32 рубль; стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 505 593,81 рубля; рыночная стоимость автомобиля в настоящее время с учетом повреждений, причиненных возгоранием, составляет 527973,11 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля после возгорания составляет 128 639,25 рублей.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость указанного автомобиля на момент повреждения составляла 3 287 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей, превышает стоимость данного автомобиля на момент повреждения, в связи с чем рассчитывались годные остатки, стоимость которых составляет 635 048,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость автомобиля, без учета износа, составляет 3 749 556,00 рублей, с учетом износа - 3 594 442,00 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 106 828 рублей.

В связи с наличием противоречий в исследовательской части заключений и выводах экспертов относительно причин возникновения возгорания транспортного средства, а также противоречий в части оценки стоимости указанного автомобиля, стоимости затрат на его восстановление, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 12 декабря 2016 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением экспертов <...> от <...> причиной возникновения неисправности, повлекшей развитие аварийного режима в работе штатной электропроводки исследуемого транспортного средства, и как следствие, причиной развития пожара, явилось проявление производственного дефекта; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент проведения исследований составляет 3 399 333,33 рублей; рыночная стоимость нового ближайшего аналога объекта экспертизы по состоянию на момент проведения исследований, близкого по техническим характеристикам и выпускаемого на момент проведения исследований составляет 4 932000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату <...>, с учетом износа, составляет 3 199 350,54 рублей; в результате рассматриваемого события, произошедшего <...>, произошло полное уничтожение (наступила полная гибель) транспортного средства, в связи с чем утрата товарной стоимости в отношении исследуемого транспортного средства не может быть рассчитана.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом дана оценка всем представленным в материалам дела заключениям экспертов, как представленным стороной истца, так и ответчиком, в том числе и рецензии на судебное заключение, представленное ответчиком. Суд проанализировал данные заключения, сравнил их, соответствие заключения поставленным вопросам, определил полноту оценил научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно посчитал, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы допустимым доказательством не является, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, частному субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, являясь лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Рецензия также не имеет доказательственной силы, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром автотранспортного средства, в присутствии представителей обоих сторон по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отклоняя ходатайство представителей ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «Тойота Мотор» о назначении повторной комплексной экспертизы, судом правильно указано, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в полной мере согласовано с другими доказательствами по делу (в том числе с другими заключениями), соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в полном объеме, никаких дополнительных материалов после проведения экспертизы не запрашивалось, оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», у суда не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В связи с указанным, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что причиной пожара в автомобиле <...> явилось проявление производственного дефекта, то есть недостаток является существенным, неустранимым, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как в результате пожара произошла полная гибель автотранспортного средства.

Поскольку на момент проведения исследований выпуск транспортных средств <...> (рестайлинг 1), оснащенных дизельным двигателем объемом 4461 см3 (235 л.с./173 кВт), прекращен, продажи новых транспортных средств, идентичных по характеристикам объекту экспертизы, не осуществляются, суд правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля <...> по состоянию на момент проведения исследований, которая согласно заключению экспертов <...> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» составляет 3 399 333,33 рублей.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за её счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд обязал Нестеренко С.А. передать в собственность ООО «РОЛЬФ МОТОРС» годные остатки автомобиля <...> дизель, V1N (<...>), а также паспорт транспортного средства <...>, выданный Центральной акцизной таможней <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» расходы, понесенные им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля на общую сумму 141 841,90 рублей, из которых: комиссия за перечисление безналичных денежных средств при оплате стоимости автомобиля на банковский счет продавца - 6 741,90 рублей, стоимость дополнительного оборудования автомобиля - 26 200 рублей, стоимость охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+, включая работы по его установке – 88 500 рублей, стоимость подключения и обслуживания охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+ к системе мониторинга и передачи извещений для мобильных объектов – 20 400 рублей.

Судом также правомерно взысканы с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Нестеренко С.А. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 62 500 рублей и хранение автомобиля в период с <...> по <...> в размере 80 000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца и понесены им в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Возражения ответчика против необходимости заявленных расходов судом обоснованно отклонены, поскольку наличие недостатков автомобиля исключало возможность его самостоятельного передвижения, а техническое состояние транспортного средства не позволяло оставить его на неохраняемой территории.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или момент вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, т.е. 533 дня, который снижен истцом до величины стоимости нового ближайшего аналога автомобиля модели <...>, т.е. до 4 932 000 рублей.

Представленный расчет неустойки и ее правовое обоснование суд признал верным, взыскав с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 4 000000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений ст. 15, ч. 5 ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принимая во внимание то, что подлежащие взысканию суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как между сторонами возник спор относительно возникновения причины пожара, учитывая, непродолжительный срок неисполнения обязательств, исключая период, при котором иск был оставлен без рассмотрения и фактически судом дело по существу не рассматривалось (с 21.07.2016 г. по декабрь 2016 г), доказательств причинения конкретных физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки с 4 000000 рублей до 300000 рублей, штрафа с 3 991837,62 рублей до 300000 рублей, компенсации морального вреда с 300000 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» – Тимохиной Е.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года удовлетворить в части.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Снизить размер взысканной с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Нестеренко Сергея Александровича неустойки с 4 000000 рублей до 300000 (триста тысяч) рублей, штрафа с 3 991837,62 рублей до 300000 (триста тысяч) рублей, компенсации морального вреда с 300000 рублей до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи