Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2016 ~ М-1466/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1665/2016

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Управление Домами», в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 73. 20.01.2016 она припарковала автомобиль во дворе дома № * по ул. *** в г. Димитровграде. Около 13-45час. услышав звук сигнализации и выйдя на улицу, обнаружила на крыше автомобиля глыбы из снега и льда, а также образованные в связи с падением снега и льда механические повреждения автомобиля. До произошедшего никаких объявлений о сходе снега, ограждений территории от возможного схода снега не было. В этот же день она обратилась в МО МВД России «Димитровградский», обращение зарегистрировано в КУСП. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с дома № * по ул. ***, постановлением от 30.01.2016 в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано.

Управление многоквартирным домом №* по ул. *** осуществляет ответчик ООО «Управление Домами», виновное причинение вреда автомобилю возникло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не соблюдены требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества в целях недопущения причинения вреда окружающим, не приняты меры к ограждению опасных для схода мест. На ответчике лежит обязанность по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома, козырьках балконов.

Для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, она обратилась к независимому оценщику ООО Партнер», которым составлено экспертное заключение № 040/16 от 25.01.2016. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54758,33 руб., утрата товарной стоимости 9253,76 руб. За услуги независимого оценщика оплачено 8000 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ, Кузнецова Е.Л. просила взыскать с ООО «Управление Домами» в свою пользу в возмещение материального ущерба 72011,33 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что сход снега и льда произошел с козырька балкона квартиры, расположенной на 9 этаже, иного места, откуда бы мог сойти снег, не имеется. О сходе снега ей также сообщил дворник, убирающий их территорию, после того, как она вышла на улицу. Участником дорожно-транспортных происшествий ее автомобиль не являлся. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца Валиулин Р.Т., допущенный в качестве представителя в порядке ч.3 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и пояснения Кузнецовой Е.Л. поддержал, считая, что козырек балкона квартиры, расположенной на 9 этаже, предусмотрен проектом, является конструктивной особенностью крыши, следовательно, ответчик, являясь управляющей организацией дома, должен был своевременно производить его очистку от снега и наледи. Ввиду неисполнений такой обязанности ответчик должен возместить истцу причиненный ее имуществу материальный ущерб.

Представители ответчика ООО «Управление Домами» директор Коцюк И.А. и Патяев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не предоставлено никаких доказательств, указывающих на механизм образования повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, причиненного автомобилю истца. Утверждение истца о том, что автомобиль в момент возникновения повреждений находился во дворе дома № * по ул. ***, не подтверждено представленными доказательствами. Факт причинения вреда в результате схода снега во дворе дома ответчиком оспаривается.

Кровля дома № * по ул. *** является мягкой и очистке от снега не подлежит. Наличие внутреннего водостока, отсутствие желобов и свесов по периметру крыши, которая представляет собой бетонные плиты, покрытые мягкой рулонной кровлей, огражденные парапетами из кирпича, исключают возможность накопления и схода снежных навесов. Сход снега с иного общедомового имущества дома № * по ул. ***, находящегося под управлением ответчика согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, исключается ввиду его конструктивных особенностей. Балконные козырьки не отнесены к общему имуществу в соответствии с приложением к договору управления, обслуживают лишь одно помещение, поэтому не могут являться общим имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация. Кроме того, автомобиль истцом был оставлен не на месте парковки, а в месте, где осуществляются погрузочно-разгрузочные работы магазином, расположенным на 1 этаже дома.

Размер ущерба, определенный ООО «Партнер» заключением, представленным истцом, ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы считают нецелесообразным.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2016 при сходе снега и льда с козырька балкона, расположенного на 9 этаже дома по ул. ***, * повреждено имущество – автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 73. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетелей, так и фотоматериалом, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, свидетели ***, *** подтвердили факт схода снега на автомобиль, а свидетель *** подтвердил, кроме того, факт схода снега с балконного козырька, расположенного на 9 этаже дома. Свидетель ***, участковый уполномоченный полиции, суду показал, что выезжал на место происшествия, производил осмотр, сомнений по поводу схода снега на автомобиль во дворе, учитывая обстановку на месте происшествия, не возникло.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, противоречий не содержат, заинтересованность свидетелей в результате рассмотрения дела не установлена. Кроме того, из объяснений директора ООО «Управление Домами» Коцюка И.А., данных им сотрудникам полиции 29.01.2016, также подтверждается факт схода снега на автомобиль с козырька дома.

Таким образом, суд считает доказанным истцом факт причинения вреда при обстоятельствах, ею указанных.

Свидетель ***, работающий дворником в ООО «Управление Домами», суду показал, что 20.01.2016 закончил рабочий день в 11-30 час. и факт схода снега на автомобиль не видел. Данный свидетель не опроверг доводы истца о том, что сход снега на автомобиль произошел во дворе дома. Более того, данный свидетель косвенно подтвердил о факте схода снега, о котором он слышал от жильцов дома на следующий день.

Доказательств того, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 73, был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах ответчик, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 73, собственником данного транспортного средства является истец Кузнецова Е.Л., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, и процессуального права на иск.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания...).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания...).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № * по ул. *** в качестве способа управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления управляющей организацией, в связи с чем 01.01.2013 ООО «Управление Домами» с собственниками помещений указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями данного договора управляющее предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющей компанией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы ответчика, что козырек, с которого по утверждениям истца произошел сход снега и льда, не относится к общему имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело фотографиями, из которых видно, что козырек представляет собой конструктивную особенность крыши и технического этажа дома. То обстоятельство, что он расположен над одной квартирой и в связи с этим обслуживает одно помещение, не может являться основанием для утверждения о том, что он не является общим имуществом. Доказательств, что данный козырек самовольно установлен собственником этой квартиры, ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Позицию ответчика суд оценивает критически, считая это средством уклонения от ответственности по возмещению вреда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО «Управление Домами», так как доказательства о проведенной работе по очистке козырька от снега и наледи в исследуемый период происшествия суду не представлены.

Для определения размера причиненного ущерба Кузнецова Е.Л. обратилась к независимому оценщику ООО «Партнер», сотрудником которого было составлено экспертное заключение № 040/16 от 25.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54758,33 руб., утрата товарной стоимости 9253,76 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие причинения вреда и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заключение ООО «Партнер» подготовлено на основании акта осмотра автомобиля от 25.01.2016 и включает в себя объем повреждений, зафиксированный в акте. Данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истцу причинены в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях Кузнецовой Е.Л. неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

При этом, наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Кузнецовой Е.Л. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Управление Домами» в пользу Кузнецовой Е.Л. в возмещение материального ущерба, следует взыскать 74371,67 руб. (54758,33 + 9253,76 + 8000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в связи с удовлетворением иска Кузнецовой Е.Л. в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами» в пользу Кузнецовой Е.Л. в возмещение материального ущерба 72011,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2360,34 руб., всего взыскать 74371,67 руб. (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят один рубль 67 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 мая 2016 года.

Судья Н.А. Пулькина