Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2014 ~ М-4353/2014 от 10.10.2014

Дело № 4578/2014

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» ноября 2014 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части не исполнения ходатайства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части не исполнения требований взыскателя, содержащихся в ходатайстве по исполнительному производству № 41954/14/68023-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 произвести действия, указанные в ходатайстве.

Свои требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № 41954/14/68023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложе­нии ареста на имущество должника ФИО4 в пределах цены иска - 223 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством к судебному приставу - исполнителю ФИО1, в котором он просил осуществить совместный выход по месту жительства должника с уведомлением его о дате и времени указанного мероприятия по контактному телефону, так как ему известно должник совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Кроме этого в этом ходатайстве изложена просьба о принятии мер к аресту доли в уставном капитале ООО «АВАНТАЖ» и приложена выписка из ЕГРЮЛ в которой указано, что ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АВАНТАЖ». А также он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП : 310682914400062, ИНН:683203161334),в связи с чем просил направить запрос в ИФНС России по <адрес> о предоставлении копии деклараций, которые ФИО4 сдавал за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведения о банковых счетах, открытых для обеспечения его предпринимательской деятельности. Также в ходатайстве была изложена просьба о вызове должника и с целью получения от него объяснения по месту его жительства, имущественного положения, источников доходов, места работы.

В ходе ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное ходатайство судебный пристав – исполнитель проигнорировал и появился ещё один акт от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что он самостоятельно вышел по адресу должника и установил, что должника дома не оказалось. Постановление судебного пристава – исполнителя об аресте доли (100%) в уставном капитале ООО «АВАНТАЖ» имеет существенные недостатки, которые не позволяют сделать вывод о его действительности, а долю арестованной. Указанная доля в уставном капитале ООО «АВАНТАЖ» не арестована и должник имеет возможность свободно распоряжаться ей. Запрос в ИФНС по <адрес> о предоставлении декларации для установления банковских счетах ФИО4 не направлен и сведения не получены, а также отсутствует сведения о вызове должника, при этом приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена обязательности для применения форма извещения о вызове на приём к судебному приставу – исполнителю.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени извещен надлежащем образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель Управления ФССП России по <адрес>, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащем образом.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ г.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части первой статьи 254, статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О

практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Из представленных материалов следует, что на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 223 000 рублей.

Исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. После ознакомления с материалами исполнительного производства от представителя ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбами: о проведении совместного выхода по месту жительства должника с уведомлением его о дате и времени указанного мероприятия, о принятии мер к аресту доли в уставном капитале ООО «АВАНТАЖ», так как ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором данной организации, о направлении запроса в ИФНС России по <адрес> о предоставлении копии деклараций, которые ФИО4 сдавал за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для выявления сведений о банковых счетах, открытых для обеспечения его предпринимательской деятельности. Также в ходатайстве была изложена просьба о вызове должника и с целью получения от него объяснения по месту его жительства, имущественного положения, источников доходов, места работы

Однако данное ходатайство рассмотрено не было, поскольку отсутствует постановление судебного пристава – исполнителя об удовлетворении либо от отказе ходатайства.

Исходя из смысла ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ ) ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч.6 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ)

Производимые мероприятия судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 не могут быть расценены как результат рассмотрения непосредственно самого ходатайства, поскольку несмотря на наличия ходатайства взыскателя о совместном выходе по месту жительства должника, судебный пристав вышел по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без ФИО2, что видно из акта о совершении исполнительных действий.

Более того при поступлении исполнительного листа с применением мер по обеспечению иска к судебном приставу – исполнителя, последний должен предпринять меры по его исполнению в день поступления исполнительного листа, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Однако в нарушении в нарушении ч.6 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» каких - либо действия с момента поступления не произвел и передал данный исполнительный лист судебному приставу – исполнителю ФИО6

Также нельзя признать исполненным ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «АВАНТАЖ», так как постановление судебного приставу – исполнителя о наложении ареста на долю не соответствует ч.3 ст.74, ч.7 ст. 80 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве». Вследствие чего не было приняло к исполнению ИФНС России по <адрес>, что видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме этого судебный пристав – исполнитель не вызвал должника для дачи объяснений, поскольку суду не предоставлено доказательств направления повестки ФИО4 с уведомлением о вручении, либо иного извещения предусмотренного ч.1 ст.24 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», таких как телефонограмма, телеграмма, либо с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом. Представленные копии реестров отправки, свидетельствуют лишь о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на долю.

Не направление запроса в ИФНС России по <адрес> о предоставлении копии деклараций индивидуального предпринимателя ФИО4 и определения сведений о банковых счетах, открытых для обеспечения его предпринимательской деятельности являются препятствием для установления наличия денежных средств, на которые производиться обращение в первую очередь.

Исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из норм Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при поступлении исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке, обязан предпринимать меры для установления имущества должника и его сохранности с целью обращения взыскания на это имущество, что им не было сделано и ходатайство не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания бездействия судебного пристав – исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 41954/14/68023-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░