Решение по делу № 12-330/2020 от 09.07.2020

Дело №12/1-330/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-005230-96

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                                                 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко Игоря Ивановича на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», юридический адрес: <адрес>, ИНН 5908006119,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее по тексту ФКП «Пермский пороховой завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает о том, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, а местом совершения административного правонарушения является участок автодороги. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе и местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Однако, должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не является длящимся, соответственно в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Из постановления следует, что превышение скорости установлено путем средней скорости движения транспортного средства. Однако, определение средней скорости движения транспортного средства (в качестве основания для привлечения к административной ответственности) КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 04.06.2020г. вынесено постановление № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению события имели место быть 04.06.2020г. в 08:08 час. на участке дороги Восточного обхода <адрес> от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева – Ива транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, гос.рег. знак №, превысило скорость движения на 20-40 км/ч. Таким образом по одному и тому же вменяемому правонарушению административным органом вынесено два постановления (от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Защитник ФКП «Пермский пороховой завод» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:46 на участке Восточного обхода <адрес> от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева – Ива водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФКП «Пермский пороховой завод», превысил разрешенную вне населенных пунктах скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Азимут ДС (сертификат RU.С.28.002.А N 66219). Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется. Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Пермский пороховой завод», не допущено.

Ссылка в жалобе, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Азимут ДС», имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. Достоверность допустимость по делу сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была зафиксирована надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законе порядке. Скорость автомобиля была зафиксирована надлежащим техническим средством измерения «Азимут ДС», поверка которого, согласно свидетельству о поверке №, действительна до 30.01.2022г.

Средство фиксации соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке и подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут ДС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В оспариваемом постановлении должностного лица и фотоматериале четко указан момент фиксации и место правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:46 часов на участке дороги Восточного обхода г. Перми от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева – Ива, также зафиксирована скорость, с которой двигалось транспортное средство, владельцем которого является ФКП «Пермский пороховой завод» – 123 км/ч, притом, что данный участок дороги имеет разрешенную скорость движения 90км/ч.

Таким образом, имеющиеся материалы дела являются достаточными для того, чтобы установить, что в момент проезда транспортного средства участка дороги под видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости на величину более 20 км/ч и не более 40 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Поскольку нарушение установленной скорости движения выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Азимут ДС».

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость» правового значения для рассматриваемого дела не имеют. При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации «Азимут ДС».

Доводы жалобы о двукратном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку согласно постановления № от 06.07.2020г., событие правонарушения имело место быть 04.06.2020г. в 15:08:41 час.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФКП «Пермский пороховой завод».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                 Е.Л. Попова