Решение по делу № 2-554/2011 от 06.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-554/11

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 6 июня 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  Поздеевой У.А. к Виноградовой Е.Ю. о  взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском  о взыскании с ответчицы расходов по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 года по март 2011 года включительно, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании  истица на исковых требованиях настаивала и пояснила, что в спорной квартире по  сентябрь 2008 года было зарегистрировано четыре человека: она, ее мама, ее брат <ФИО1> и совместная дочь <ФИО1> и ответчицы- <ФИО2>. <ДАТА2> мать истицы умерла. Она имеет ? долю в праве в спорной квартире, <ФИО1> О.А. 1/6, а <ФИО2>. - 1/3 долю в праве.  После смерти матери она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом <ФИО1> О.А. возмещает ей расходы по оплате его доли ЖКУ и оплачивает половину расходов ЖКУ по оплате доли дочери - <ФИО1> М. Ответчица  расходы по оплате доли дочери за ЖКУ не несет. Поскольку  до <ДАТА3> <ФИО1> О.А. и ответчица состояли в браке, то они обязаны были оба нести ответственность по обязательствам дочери, а после <ДАТА3> указанную  ответственность ответчица должна нести одна, поскольку они расторгли брак, в связи с чем, ею заявленные указанные выше требования.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истица препятствует ее проживанию в спорной квартире, однако она не имеет намерений проживать там, желает сдать долю ребенка в аренду либо продать ее, по этой причине не оплачивает расходы по оплате ЖКУ.

Представитель ответчицы Фирсов В.В., действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истица вправе предъявлять исковые требования по возникшим правоотношениям после <ДАТА3> и требовать с ответчицы только половину от понесенных за ребенка расходов.

В настоящее судебное заседание представитель ответчицы не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о  дне, месте и времени рассмотрения дела, ответчица не возражала против рассмотрения дела его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы Фирсова В.В.

Выслушав истицу, ответчицу, свидетеля <ФИО1> О.А.,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Судом установлено, что в квартире, находящейся по адресу: <АДРЕС>, с марта 2008 года по сентябрь 2008 года включительно было зарегистрировано четыре человека, с октября 2008 года и по настоящее время в ней зарегистрированы: истица, <ФИО1> О.А. и совместная дочь <ФИО1> О.А. и ответчицы - <ФИО2>.О., <ДАТА4> г.р. Указанная квартира принадлежит на праве собственности  указанным лицам в разных долях.

Из материалов дела, квитанций, а также предоставленного расчета  следует, что за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>  понесены расходы по оплате  жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку показаниями истицы подтверждается, что при жизни матери оплатой коммунальных услуг занималась она (мать), сама она в это время являлась студенткой, дохода не имела,  то её требования о взыскании в ее пользу понесенных матерью расходов по оплате доли <ФИО1> М.О. поставленных ЖКУ за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> признаются судом не обоснованными.

Показаниями истицы и свидетеля <ФИО1> О.А. подтверждается, что с октября 2008 года по <ДАТА6> истица несет расходы по оплате ЖКУ за половину доли <ФИО1> М.О. и данный факт не опровергнут ответчицей.  Доводы ответчицы о том, что истица препятствует ее проживанию в указанной квартире также ничем не подтверждены.   

Доводы истицы о том, что после <ДАТА3> ответчица обязана самостоятельно нести расходы по оплате доли <ФИО1> М.О. за поставленные ЖКУ, не могут быть признаны законными, поскольку расторжение брака между супругами не освобождает их от обязанности отвечать по сделкам  и обязательствам малолетних, находящихся на их иждивении.

На основании изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ за половину доли <ФИО1> М.О. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, что в денежном выражении составляет ХХХ рубля:

(сумма оплаченных ЖКУ за период с <ДАТА9> по <ДАТА11> составила ХХХ рубля : 3 зарегистрированных : ? (половина доли <ФИО1> М.О.)= ХХХ рублей);

(сумма оплаченных ЖКУ за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> составляет ХХХ рублей : 3 зарегистрированных : ? (половина доли <ФИО1> М.О.)= ХХХ рублей);

(сумма оплаченных ЖКУ за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> составляет ХХХ рубля : 3 : ?  (половина доли <ФИО1> М.О.)= ХХХ рублей);

(сумма оплаченных ЖКУ  за период с <ДАТА16> по <ДАТА10> составляет ХХХ рублей : 3 : ? (половина доли <ФИО1> М.О.) = ХХХ рублей); итого: ХХХ рубля.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеевой У.А.  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> Е.Ю.  в пользу Поздеевой  У.А.  в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг  ХХХ рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с 10 июня 2011 года.

                     Мировой судья                                                              Н.Т. Галимьянова