Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 15.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудновой ФИО6 на решение мирового судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 06 июня 2022 года и дополнительное решение от 10.06.2022 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Чудновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском о взыскании с Чудновой Е.А. задолженности по договору о предоставлении кредита, указав в заявлении, что05.05.2015    между ПАО Банк ВТБ и Чудновой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 629/1318-0000284, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 91 900,00 руб. по 19.54% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 05.05.2020.25.13.2019 между ПАО Банк ЕТЬ л ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования )к *04/20!, :7"ДРВ. согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено, в т ом числе, право требования задолженности в размере 123 577,08 руб. в отношении должника Чудновой Е.А. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на основании которого 06.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Чудновой Е.А. данной задолженности. 10.03.2022 судебный приказ на основании заявления должником был отменен.Учитывая срок исковой давности и период судебной защиты истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2018 по 05.05.2020 в размере 42.538,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476.15 руб., уплаченные при подаче искового заявления

Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Куканкова Е.Н.06.06.2022 постановлено выше названное решение, с которым ответчик Чуднова Е.А. не согласна, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждая требования, пропущен срок исковой давности. Ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому последние платежи были внесены 26.04.2017г., 08.06.2017г. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не включен в реестр организаций уполномоченных на взыскание задолженности. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Чуднова Е.А. поддержала жалобу, дала пояснения аналогично изложенные в жалобе

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что что 05.05.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чудновой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/1318/0000284 в соответствии с положениями. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.Согласно условиям кредитного договора, подписанными Чудновой Е.А., ей предоставлен кредит в размере 91 900,40 руб. сроком на 60 месяцев, полнойстоимостью кредита 19.54% годовых с установленной датой возврата кредита 05.05.2020г. С ежемесячным платежом 5 числа каждого календарного месяца в соответствии с установленным графиком погашения.

О том, что указанный договор и индивидуальные условия кредитования были признаваемы заемщиком, свидетельствуют периодически вносимые в счет погашения задолженности денежные средства в период с 05.06.2015 по 08.06.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата, всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась перед Банком задолженность

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Бант ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренные кредитным договором, а ответчик, надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, как отражено выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К доводам стороны ответчика о том, что кредит был оформлен в ПАО Банк ВТБ 24, а договор уступки прав (требований) заключен между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ, то есть иным банком, а также о том, ООО «ЭОС» не имеет права осуществлять банковскую деятельность, а потому не вправе предъявлять заявленные требования, мировой судья относится критически, так как они основаны на неверном толковании закона,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил полный пакет доказательств, подтверждающих правомерность его позиции и требований, кроме того доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии не нашли свое подтверждение. Ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с тяжёлым финансовым положением Чуднова Е.А. не лишена возможности ходатайствовать о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда

Относительно заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, мировой суд счел их необоснованными по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении ко горой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии     со статьей 20 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 М 43 (ред. от 22 06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумов верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав- срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляв г я судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце нервом пункта I7 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в гостей*, кий уд если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой девяноста составляет менее шести месяцев, она удлиняется дошести месяцев.

Пунктом 13указанного Постановления также разъяснено, что с учетом того, что в силу части 2 спои 48 АПК РФ части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.12.2018 по 05.05.2020 (то есть даты последнего платежа по условиям договора).

Таким образом, срок исковой давности по нарушенному обязательству внесения ежемесячного платежа 05.12.2018 года истекает 05.12.2021, а по последнему платежу, установленному кредитным договором, 05.05.2023.

Однако, относительна платежа 05.12.2018 в данном случае необходимо учитывать период судебной защиты с 29.11.2021 по 10.03.2022, в связи с чем срок исковой давности должен быть увеличен до 05.06.2022.

Исковое заявление ООО «ЭОС» поступило мировому судье 01.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем в данном случае заявление ответчика о пропуске данного срока удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми мировым судьей решением, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Куканковой Е.Н. от 06 июня 2022 года и дополнительное решение от 10.06.2022 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Чудновой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чудновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>