Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23424/2019 от 12.07.2019

Судья: Татаров В.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропот В.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Симоновой М. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Симоновой М. А. к Нестеровой Е. Н. об обязании демонтировать самовольную постройку, признании недействительной записи акта о регистрации объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Симоновой М.А., ее представителей Симоновой Н.В., Мерзляковой О.А., представителя ответчика – Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симонова М.А. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Нестеровой Е.Н. об обязании демонтировать самовольную постройку, признании недействительной записи акта о регистрации объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого <данные изъяты> в мкр. Фирсановка <данные изъяты> и находящегося при доме земельного участка с КН 50:10:0050115:100 площадью 678 кв.м. Нестерова Е.Н. является собственником смежного земельного участка с КН 50:10:0050115:1049 площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Симоновой М.А. о сносе возведенного Нестеровой Е.Н. гаража, в связи с нарушением строительных норм и правил. В июле 2016 года ответчик снесла крышу, стены гаража, сохранив ж/б плиту фундамента и возвела на нем новый гараж с нарушением строительных и противопожарных норм, без соблюдения требований к расстоянию между зданиями и расстоянию от смежной границы, требований к направлению ската крыши, установке ливневой канализации (отсутствие снегоулавливателей). В результате незаконных действий ответчика, происходит размывание грунта, сход снега и воды на участок Симоновой М.А., что, в свою очередь, ограничивает истца в пользовании своим земельным участком. В связи с тем, что возведенное строение (гараж) с навесом реконструировано на фундаменте (железобетонной плите) оставшимся после частичного демонтажа прежнего гаража, а фундамент является основным конструктивным элементом здания, снос строения невозможен без уничтожения всех его конструктивных элементов.

Истец – Симонова М.А. и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик – Нестерова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что ответчик готов устранить выявленные судебной экспертизой недостатки, обеспечив тем самым необходимые условия для эксплуатации гаража в безопасных условиях.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил:

обязать Нестерову Е.Н. ликвидировать дровяник, примыкающий к капитальному строению (гаражу), расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>.

Обязать Нестерову Е.Н. установить оконные и дверные проемы капитального строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, ориентированные на жилой дом Симоновой М. А., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, выполнить противопожарными II типа с пределом огнестойкости (Е 30 и ЕI 30 соответственно).

Обязать Нестерову Е.Н. довести предел огнестойкости балок перекрытия капитального строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, и самого перекрытия до REI 60 (обшивка гипсокартонными листами в два слоя с разбивкой швов).

Обязать Нестерову Е.Н. довести предел огнестойкости несущих конструкций мансардного этажа капитального строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, при помощи обустройства (обшивки) негорючим утеплением с последующей обшивкой гипсокартонном.

Обязать Нестерову Е.Н. оборудовать капитальное строение (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигналов о ее срабатывании в жилую зону Нестеровай Е.Н. и на мобильные телефоны Нестеровай Е.Н. через модуль GSM.

Обязать Нестерову Е.Н. оснастить капитальное строение (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, системой автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ) модульного типа помещения 1-го этажа.

Обязать Нестерову Е.Н. произвести ремонт электропроводки силовой и осветительной части II этажа капитального строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>.

Обязать Нестерову Е.Н. выполнить молнезащиту капитального строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>.

Обязать Нестерову Е.Н. осуществить огнезащитную обработку элементов отделки стен 1-го этажа и помещения 2-го этажа (стены, потолок) капитального строения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>.

Обязать Нестерову Е.Н. оборудовать капитальное строение (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам и правил противопожарного режима (ППР).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что Симоновой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 678 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 65.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 35,90 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, принадлежащий на праве собственности Симоновой М.А.

Нестеровой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вл. 67, площадью 1604 +/- 14 кв.м.

На данном земельном участке расположено жилое здание – двухэтажный гараж, площадью 44,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Нестеровой Е.Н.

Спорной постройкой является гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена экспертиза из выводов которой следует, что все несущие и ограждающие конструкции строения гаража соответствуют требованиям строительных правил и находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненная система электроснабжения обследуемого строения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, не соответствуют требованиям ПУЭ издание 7 в части открытой прокладки силовой электропроводки чердака. Для приведения в соответствие системы электроснабжения необходимо: кабели электроснабжения чердака выполнить в электротехническом коробе. Требования градостроительных норм в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU50301000-GPU007216, утвержденного постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> не нарушены. Минимальное фактическое расстояние от границ участка с кадастровым номером 50:10:0050115:100, принадлежащем Симоновой М.А., до стены обследуемого строения составляет 2,02 м. и соответствует установленным минимальным расстояниям от границ участка до стены гаража. Минимальное фактическое расстояние от границ участка с кадастровым номером 50:10:0050115:135 до стены обследуемого строения также соответствует установленным минимальным расстояниям от границ участка до стены гаража. Сам фундамент гаража – ж/б плита выполнена шире самого строения гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050115:100 и является подземной частью строения. При определении минимального расстояния от границ соседнего земельного участка расстояние измеряется от цоколя или от стены строения. Фундамент обследуемого строения в данном случае не является ни стеной, ни цоколем строения и находится на уровне планировочной отметки поверхности земли.

К обследуемому строению со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050115:100 пристроен дровяник, который не является объектом капитального строения, однако является строением. Минимальное фактическое расстояние от границ участка с кадастровым номером 50:10:0050115:100 до свеса дровяника составляет 0,74 м., что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU50301000-GPU00721. Также в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU50301000-GPU007216, утвержденного постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, строение расположено в технической зоне инженерных сооружений и коммуникаций, однако согласование подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями не проводилось. Поэтому достоверно определить правильность установки технической зоны инженерных сооружений и коммуникаций относительно посадки здания гаража не представляется возможным и не может являться нарушением, так как отображено схематически без конкретных привязок к границам участка.

Требования СанПин 2.<данные изъяты>-10 в части естественной вентиляции, инсоляции, освещенности на момент осмотра не нарушены. Требования отсутствия вредных факторов также не нарушены.

Несущие строительные конструкции обследуемого строения: фундамент, стены, перекрытия, кровля соответствуют вышеуказанным требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу Симоновой М.А., с учетом плотности застройки.

Капитальное строение права и законные интересы третьих лиц, с учетом плотности застройки не нарушены, за исключением не соответствия минимального фактического расстояния от границ участка с кадастровым номером 50:10:0050115:100 до свеса дровника составляет 0,74 м., что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU50301000-GPU00721.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> Титаева П.С., существенные нарушения противопожарных норм не допущены, при положительном расчете величины пожарного риска. Капитальное строение ответчика не создает постоянную пожароопасную ситуацию в имеющемся местоположении. В случае возгорания спорного строения (поджог и др.) огромное значение имеют погодные условия, возможность прибытия пожарных подразделений и т.д. Нераспространение пожара от спорного строения на жилой дом Симоновой М.А. обеспечить возможно кроме сноса другим способом. Возможность приведения конструкций спорного строения к соответствующему классу конструктивной пожарной опасности существует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика снести спорный гараж, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности сохранения постройки при условии устранения замечаний, указанных экспертом.

Судебная коллегия, соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса строения, с учетом выводов суда об обязании ответчика устранить недостатки, нарушающие права истца, поскольку при устранении допущенных ответчиком недостатков, права истца будут восстановлены.

Оснований для отмены решения суда и обязания ответчика снести гараж, с учетом выводов судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Местоположение спорной постройки соответствует утвержденным решением Совета депутатов г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки в части соблюдения расстояния от границы земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не окончено, а также ссылки на неисполненное решение суда в отношении ранее построенного ответчиком гаража, судебной коллегией проверены и отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи