Приговор по делу № 1-506/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-506/2021

№УИД 22RS0067-01-2021-003910-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,

подсудимого Горбунова С.В.,

защитника Юшманова И.А.,

при секретаре Срыбных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова Станислава Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В., находясь по адресу: <адрес>17, передал В.И. ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и предоставил ему право пользования указанным автомобилем. В обозначенный период Долгов, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Желая отомстить В.И. за повреждение автомобиля, Горбунов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении - неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, сообщил О.С. несоответствующие действительности сведения о том, что у него якобы угнали указанный выше автомобиль, тем самым, введя О.С. в заблуждение, заведомо зная, что право пользования указанным автомобилем он добровольно предоставил В.И..

О.С. около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в обозначенной квартире, будучи введенной в заблуждение Горбуновым, осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: <адрес>, и устно сообщила сотрудникам полиции о якобы совершенном в отношении Горбунова неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения. Это сообщение принято в порядке ст. 141 УПК РФ и зарегистрировано начальником смены дежурной части отдела полиции О.А. в книге учета сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ между 10 часами 00 минутами и 23 часами 59 минутами Горбунов, продолжая реализовывать обозначенный умысел, находясь в отделе полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, будучи предупрежденным сотрудником полиции Е.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о совершении в отношении него В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерного завладения его автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № без цели хищения. После этого в обозначенный период и в том же месте Горбунов в ходе опроса тем же сотрудником полиции дал объяснение, в котором изложил обстоятельства якобы совершенного в отношении него указанного выше преступления, аналогичные сведениям, указанным в устном сообщении и в письменном заявлении.

Заявление Горбунова о преступлении принято в порядке ст. 141 УПК РФ, зарегистрировано начальником смены ДЧ Отдела полиции О.А. в книге учета сообщений о преступлениях, послужило поводом для проведения сотрудниками полиции предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в дальнейшем к принятию сотрудниками отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по результатам проверки – принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Тем самым, Горбунов нарушил нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

В судебном заседании подсудимыйпояснил о признании вины, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания в ходе предварительного расследования, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в компании с В.И.. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле под управлением В.И., которому передал ключи, проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>. После этого разрешил В.И. воспользоваться своим автомобилем и передал ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников ГИБДД о совершенном В.И. дорожно-транспортном происшествии, разозлился и сообщил супруге об угоне автомобиля последним. После чего в отделе полиции написал заявление об угоне автомобиля, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о преступлении и возможную уголовную ответственность (л.д.№); В ходе проверки показаний Горбунов С.В. их подтвердил и конкретизировал (л.д. №);

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо её полного признания им, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Заявлением Горбунова С.В., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности В.И., неправомерно завладевшего около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. №);

Сообщением О.С., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила об угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. №);

Протоколом осмотра документов (л.д. №), постановлением о признании и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В.И. о распитии с ДД.ММ.ГГГГ спиртного в одной компании с Горбуновым. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Горбуновым и А.А. решили проследовали домой к последнему на автомобиле Горбунова. В этот же день он попросил у Горбунова автомобиль, тот согласился и передал ему ключи. Проезжая по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП. От сотрудников полиции узнал, что Горбунов написал заявление об угоне автомобиля (л.д.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с его автомобилем. Супруг пояснил, что автомобиль был угнан, после чего она сообщила о случившемся в полицию (№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля О.А., сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы сообщение О.С. и заявление Горбунова об угоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.С., сотрудника полиции, об обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля Горбунова, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, дал объяснения, заявление зарегистрировано (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., сотрудника полиции, о том, что работая по материалу проверки об угоне автомобиля Горбунова, в ходе опроса В.И., А.А. и Л.Д. им установлено, что Горбунов добровольно передал ключи от автомобиля В.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выделен в отдельное производство материал проверки в отношении Горбунова по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (№).

Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.№).

Действия Горбунова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания Горбунову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Горбунову С.В. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – соответствующий протокол (л.д. 23) и объяснения (л.д. 24), в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый изобличил себя в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким, наличие двоих малолетних детей (на момент совершения преступления – наличие еще и несовершеннолетнего ребенка на иждивении), положительную характеристику, отсутствие судимости. Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, имущественного положения Горбунова и его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, принимая во внимание пояснения подсудимого о размере дохода семьи и возможность единовременной выплаты им 5000 рублей в течение недели. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в связи с назначением не наиболее строгого из предусмотренных санкцией уголовного закона наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Юшманов И.А., судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3450 рублей из расчета по 1725 рублей за каждый из 2 дней участия в судебных заседаниях по делу. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый трудоспособен, занят трудом, согласился выплатить издержки в обозначенном размере, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения последнего от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбунова Станислава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, без рассрочки его выплаты, по следующим реквизитам:

получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу л/с 04171455840), ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, р/с 4010181035004101001, банк получателя отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, КБК 188 1 1621010 01 6000 140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горбунову С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сообщение о преступлении, заявление о преступлении, фотокопии листов КУСП хранить в деле.

Взыскать с Горбунова Станислава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина