Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2013 ~ М-3680/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Цыганковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченного по недействительной сделке, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганкова Ирина Евгеньевна обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просила признать недействительным условия п. 2.16, п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыганковой Ириной Евгеньевной и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание соответственно.

Просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу уплаченную ею по данным условиям договора единовременную комиссию в размере 2490 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99620 рублей 80 копеек.

Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32133 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с п.2.16 которого, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме 2490 рублей, а п.2.8 договора- ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание- в размере 0,99%.

В иске указано, что истец исполнила предусмотренное кредитным договором для заемщика обязательство и выплатила банку как единовременную комиссию в сумме 2490 рублей, так и ежемесячную комиссию в общей сумме 99620 рублей 80 копеек.

Как указано в иске, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, как за зачисление кредитных средств, так и за ведение ссудного счета противоречат п.1ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая истцом в установленный законом 10-дневный срок исполнена не была и при этом ответчик направил в адрес истца требование о досрочном погашении банку всей суммы кредита.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила требование ответчика о досрочном погашении всей суммы кредита.

В судебном заседании истец Цыганкова И.Е. в части требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных по данным условиям кредитного договора денежных средств, заявила отказ, просила производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу было прекращено.

Что касается требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, их истец поддержала в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности Чаплыгина А.В.. поступил отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит учесть, что требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено ГК РФ, в связи с чем, считает «Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимым. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просит применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, снизить кроме того сумму денежной компенсации морального вреда, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном по факсимильной связи ходатайстве представителя ответчика по доверенности Митасовой Ю.В. она также просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду об уважительных причинах их неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из следующего.

Несмотря на заявленный истцом отказ от требования в части признания недействительными условий п.2.8, п.2.16 кредитного договора от 09.02.2011г и от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, учитывая оставленные на рассмотрении суда требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возврате сумм уплаченных комиссий, о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования - о возврате полученного по недействительной сделке, суд считает необходимым разрешить вопрос о законности заявлявшегося изначально истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, действительно, в соответствии с п.2.8 кредитного договора, составленного в форме заявления о предоставлении кредита, заемщик принимает на себя обязательство по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет 4950 рублей

Кроме того, в соответствии с п.2.16 кредитного договора (Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного требования в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии за расчетное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств, суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Условия договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета, на котором отражается образование и погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщика, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными, поскольку как зачислением предоставленных заемщику кредитных средств на его счет, так и расчетным обслуживанием кредита никакой самостоятельной услуги банком заемщику не оказывается, так как указанные действия банка являются составной частью процесса по выдаче кредита и учету поступлений денежных средств в его погашение.

Таким образом, условие договора об оказании банком услуги заемщику, которую фактически банк не только заемщику не оказывает, но и оказывать не намеревался, является мнимым, то есть ничтожным. Соответственно, ничтожным является и условие об оплате заемщиком данной услуги.

Суд учитывает, что кроме зачисления на данный счет кредитных средств и внесения заемщиком на него платежей в погашение кредита никаких других, не связанных с выдачей и погашением кредита операций по данному счету ответчиком не осуществлялось.

Данных об отражении на указанном счете иных, не связанных с кредитными обязательствами, операций и доказательств наличия таких операций ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Исходя из этого, рассмотрению судом подлежит лишь требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, заявленные требования о признании кредитного договора в указанной части недействительным самостоятельного значения не имеют.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Всего с учетом единовременно уплаченной комиссии в сумме 2490 рублей за зачисление кредитных средств на счет Цыганковой И.Е. и за расчетное обслуживание было оплачено 102110 рублей 80 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета Цыганковой И.Е., истцу ДД.ММ.ГГГГ действительно было возвращено ответчиком 102110 рублей 80 копеек, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в указанной его части, на основании которого производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку факт недействительности данных условий кредитного договора установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возврате незаконно полученных комиссий в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не имеется. Так, из имеющейся в материалах дела копии заявления истца, адресованного в НБ ТРАСТ, усматривается, что истец просит возвратить ей в добровольном порядке уплаченные ею комиссии в общей сумме 98675 рублей 60 копеек, что данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок ее исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требование потребителя было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ко взысканию истцом неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней просрочки, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исходя из 3% за каждый день просрочки уплаченной цены. При этом, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги. Поскольку на момент предъявления претензии сумма невозвращенных комиссий составляла 98675 рублей 60 копеек, расчет неустойки следует производить от указанной суммы. С учетом изложенного сумма неустойки за период просрочки составит 29602 рубля 70 копеек. ( 98675,6руб. х 3% х 10 дн)

Суд учитывает наличие ходатайства представителя ответчика о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и руководствуется содержанием п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, соотнося сумму неустойки в 29602 рубля 70 копеек с периодом просрочки нарушения обязательства, составляющим 10 дней, с содержанием самого обязательства в виде необходимости возврата суммы комиссий в размере 98675 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается лишь в случае нарушения личных, неимущественных прав и интересов лица либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Таким иным случаем является предусмотренное ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на возмещение морального вреда в случае нарушения его имущественных прав при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда не может быть значительной. С учетом изложенного суд считает целесообразным взыскать с ответчика в возмещение денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию судом с ответчика, составляет 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей

( 600 рублей - по удовлетворенному требованию имущественного характера на общую сумму 15 000 руб. и 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, заявленный Цыганковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Цыганковой <данные изъяты> неустойку в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Цыганковой Ирины Евгеньевны 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 800 ( восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: