Приговор по делу № 1-164/2012 от 14.08.2012

Дело № 1 -164/2012 (11530180)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора прокуратуры Яшкинского района Красикова С.А. и помощника прокурора прокуратуры Яшкинского района Денисова И.Ю.

подсудимого Мудрых И.М.

защитника, адвоката Вершинина И.Л., представившего удостоверение № 1035 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинскго района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мудрых Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мудрых И.М. совершил убийство ФИО3 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО2

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ совершены им в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Мудрых И.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, заранее вооружившись обрезом двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 № Т 3857, пришел в дом №<адрес>, являющимся жилищем ФИО3., где на почве личных неприязненных отношений с последним, с целью убийства, умышленно, произвел выстрел из принесенного с собой обреза ружья, снаряженного дробью, в область головы ФИО3, причинив ФИО3

- огнестрельное дробовое слепое ранение <данные изъяты>, которое находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение прижизненное (наличие кровоизлияний), образовавшееся незадолго до поступления потерпевшего в стационар.

Причиной смерти ФИО3 явилось огнестрельное дробовое слепое ранение <данные изъяты>, <данные изъяты>, повлекшее развитие <данные изъяты>, <данные изъяты>. Смерть ФИО3. наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ЯЦРБ, то есть Мудрых И.М. убил ФИО3

Мудрых И.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кедровом бору в районе <адрес>, незаконно в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.11.1996 года (в ред. от 29.06.2012 года), умышленно, приобрел путем находки обрез охотничьего ружья ТОЗ-63 № Т 3857, который согласно заключению эксперта изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра «ТОЗ-63» № Т 3857 1969 года выпуска, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, затем, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно перенес указанный обрез охотничьего ружья ТОЗ-63 к себе в жилище, расположенное по адресу <адрес> где незаконно, умышленно, хранил до его изъятия правоохранительными органами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Мудрых И.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, имея при себе обрез охотничьего ружья ТОЗ-63 № Т 3857, находясь в доме №<адрес>, в котором проживает ФИО2., где на почве личных неприязненных отношений с последней, после того как произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО3., умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2., произвел выстрел из принесенного с собой обреза охотничьего ружья ТОЗ-63 по ногам потерпевшей, причинив ей согласно заключению эксперта огнестрельное дробовое ранение <данные изъяты>, образовавшееся в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается морфологическими особенностями ран, обнаружение дроби при обработке ран в стационаре, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мудрых И.М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 115 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (Т.1-л.д.39 -42, 76 -80,241 -246; Т.2 –л.д.5-7, 18 -21), где четко и последовательно пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в кедровом бору недалеко от <адрес>, где проживает, нашел полимерный мешок, в котором находились обрез охотничьего ружья и мина, которые он принес к себе домой и спрятал. Патроны для обреза он приготовил и зарядил заранее и их хранил в выдвижном ящике стола, который стоит в надворной постройке, где он живет. Обрез, перед тем как пойти к ФИО3, он зарядил двумя патронами, другие два патрона положил в карман кожаной куртки (всего у него было четыре патрона). Ночью, ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного с сожительницей ФИО15 и ее подругой ФИО16, он взял обрез, зарядил его, два патрона положил в карман куртки и пошел разбираться к ФИО3, он не исключал, что придется выстрелить в ФИО3. Когда он зашел в дом ФИО3, у него произошла вспышка ярости и он, держа обрез, выстрелил в голову ФИО3, он на тот момент был пьян, хотел его убить, т.к. тот надоел ему своим поведением и даже в этот день ему показалось, что ФИО3 вел себя нагло и вызывающе. После того как он выстрелил ему в голову, ФИО3 упал, он подошел к комнате, далее он не помнит, говорил ли он что-либо, но увидев в окне ноги ФИО2, он выстрелил и в нее, т.к. считал, что она с ФИО3 заодно. На тот момент ему было все равно, что будет с ФИО3, он понимал, что выстрелил в голову, наверное причинил ФИО3 смерть, он вышел из их дома и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, он разбудил ФИО15, сообщил ей о том, что ходил к ФИО3, он не помнит как именно он ей об этом сказал, но вроде бы сказал, что он, наверное, убил Ваську, т.к. стрелял в него. После этого они выпили спиртного и легли спать. Он не помнит, говорил ли ему что-либо ФИО3, когда он пришел к ним. На момент, когда он уходил из дома ФИО3, ему было все равно, умрет он или нет, он понимал, что выстрел из оружия (обреза) в голову почти в упор опасен для жизни, но на тот момент он хотел покончить с ФИО3, т.к. был зол на него и поэтому он выстрелил ему в голову. Сейчас он раскаивается в содеянном. Ранее он давал другие показания, т.к. боялся ответственности за содеянное.

Данные признательные показания были даны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО3., незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья ФИО2, установлена показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3. - её сын.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра к ним домой прибежала ФИО2 сожительница сына, в одной ночной рубашке, вся в крови и стала кричать, что Ванька Ваську убил! Закрывайте двери, а то он придет сюда. И сказала, что убил Мудрых.

У ФИО2 бежала кровь с левой ноги, она забежала к ним на кухню, упала и уже встать не смогла. Ее муж – ФИО3. перетянул ФИО2 ногу и руку, оказал ей первую медицинскую помощь, после пошел в дом сына, а она осталась с ФИО2 и та объяснила, что когда Мудрых зашел в дом, то спросил про ФИО40, потом, ни слова не говоря, сначала выстрелил в ФИО3 ФИО3 упал, а потом ФИО2. разбила окно и когда она выпрыгивала в окно, Мудрых и в неё выстрелил.

Через некоторое время муж пришел и сказал, что сын жив, что он его перевернул, потому что тот лежал навзничь и что он видел со спины мужчину в кожаной куртке, который пошел в сторону дачи ФИО44, то есть в сторону дома Мудрых, при этом он что-то придерживал за полой куртки (муж предположил, что это был обрез). Они вызвали скорую помощь и полицию. Когда сотрудник скорой помощи стала осматривать ФИО2 то она, по ее просьбе, стала обмывать рану и увидела порезы от стекала и почувствовала под кожей бугорки от дроби, Наталья от боли сильно кричала.

Из пояснений потерпевшей ФИО2. следует, что ФИО3 - её сожитель. Накануне она с ФИО3. и ФИО40. собирали металл и во время погрузки между мудрых и ФИО40 произошел конфликт. Они с ФИО3 пришли домой и легли спать, ФИО40 пошел к себе домой. В 4 часа ночи кто-то постучал в окно их дома. ФИО3. встал, посмотрел в окно и сказал, что пришел Ванька. Она посоветовала не открывать дверь, но ФИО3 решив, что что - то могло случиться, дверь открыл, стал задом заходить в дом, следом за ним шел Мудрых, у него что-то за полой было в руке. По отношению к ней Мудрых стал левым боком, а ФИО3. зашел и через нее в комнату заглянул, посмотрел на часы, сделал шаг на кухню и сказал: «Время уже 4 часа, совесть имей» и вдруг раздался выстрел, ФИО3 схватился за голову и упал. Она в это время находилась в проеме комнаты и всё видела, всё произошло на её глазах. ФИО3 не пытался броситься на Мудрых, напротив был сонным, он даже, полностью, не успел проснуться. Он не проявлял никаких активных действий в отношении Мудрых, только успел повернуться и сразу произошел выстрел снизу. После выстрела она увидела, что это был двуствольный обрез.

Между Мудрых и ФИО3 никакого разговора не было, когда ФИО3. упал, Мудрых перешагнул через него, зашел в комнату, она стала пятиться назад. Мудрых направил на нее ружье и спросил: «Где Костя?», она сказала, что дома, на что Мудрых сказал: «Тогда я тебя буду убивать». Она попятилась к окну, локтем выбила стекло и когда Мудрых опустил ружье и что-то с ним стал делать и отвлекся, выпрыгнула в окно. Когда она выпрыгивала в окно, был шум бьющегося стекла, и она не слышала выстрела, только почувствовала резкую боль в ноге. До приезда скорой помощи она думала, что сильно порезала ногу, а когда рану обмыли, то врач сказала, что и в нее тоже стреляли.

Когда она выскочила в окно через маленький огород, то побежала к родителям ФИО3

Когда Мудрых пришел в их дом, он был в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил запах алкоголя. Мудрых часто употребляет спиртные напитки, практически каждый день. Между ними - ФИО3 и ней, а так же Мудрых и ФИО15, иногда происходили конфликты, но они не были такими, из -за которых можно было убивать. Они общались, Мудрых с ФИО15 часто заходили к ним в гости, покурить.

Из пояснений свидетеля ФИО15. следует, что Мудрых И.М. - ее сожитель, они прожили вместе семь лет. ДД.ММ.ГГГГ у Мудрых И.М. произошел конфликт с ФИО3 и ФИО40, которые собирали металл, они поссорились. В это время она с ФИО16 зашли домой, стали готовить кушать, выпили спиртное, Мудрых вроде успокоился, сказал, что потом как-нибудь с ФИО3 разберется и больше на эту тему разговора не было. Около 1-2 часа ночи ФИО16 ушла, она закрыла за ней дверь и они с Мудрых И.М. легли спать. Потом под утро Мудрых подошел к ней, разбудил, сел на кровать и сказал, что Васю застрелил. Она не поверила ему, потому что ложились спать вместе. Они похмелились и легли спать. Через некоторое время подъехал полицейский УАЗик и тогда она поняла, что Мудрых не шутил.

За 2 недели до случившегося Мудрых нашел 2 обреза и болванку (мину) в старых пристройках, когда ходил за дровами и показал ей их в доме возле кухни. Один обрез был ржавый, другой обрез нормальный, не ржавый. Мудрых ей не говорил, для чего ему нужны эти обрезы. У нее постоянно были конфликты с ФИО2 и с ФИО3, она жаловалась на это Мудрых, просила, что бы он за нее заступился, но тот всегда отмалчивался. Считает, что эти конфликты не могли послужить поводом для убийства, тем более, конфликт произошел между Мудрых и ФИО40. Возможно, между Мудрых и ФИО3 произошел какой-то разговор, но она не слышала, так как стояла с ФИО16 на крыльце дома, но пошел Мудрых именно с ФИО40

Из пояснений свидетеля ФИО77. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ночи прибежал сосед – ФИО79, постучал и стал кричать: «Убили сына и Наташу». ФИО2. –её дочь. Она соскочила с постели и побежала к дочери домой. Когда забежала в дом, то увидела, что ФИО3 лежал, а дочери не было. Она побежала в дом к ФИО79. Забежав к ним домой, увидела, что Наталья вся в крови, нога и рука у неё была перетянута, но кровь хлестала. Вызвали скорую помощь и полицию.

Когда она забежала в дом, где жили ФИО3. и ФИО2., то увидела, что ФИО3. как встал ночью в нижнем белье, так и лежал на полу, но порядок не был нарушен, то есть следов борьбы не было. Она заметила, что окно было разбито и потолок поврежден. У ФИО3. глаз вытек, и он лежал возле порога между кухней и комнатой, хрипел, был без сознания.

Дочь рассказала, что пришел Мудрых Иван, постучался, они открыли ему двери, запустили, хотя она Василию говорила не открывать, потому что время было 4 часа ночи, но ФИО3 запустил Мудрых, они зашли, ФИО3 посмотрел на часы, заглянув в комнату, повернулся и Мудрых выстрелил в него. Наталья попятилась назад, а Мудрых через ФИО3 перешагнул, спросил про Костю, на что Наталья ответила, что у них никакого Кости нет, тогда Мудрых наставил на неё ружье со словами: «Значить я буду убивать тебя», но произошла осечка или что-то другое, что Мудрых опустил обрез и Наталья в это время разбила окно и когда она в окно выпрыгивала, Мудрых выстрелил в неё, у неё в ноге до сих пор осталась дробь. Об этом она узнала от Натальи.

Мудрых Ивана она знает как жителя села. Он пьющий, употребляет спиртные напитки. Между ФИО3 ФИО40 и Мудрых никогда не было конфликтов;

из пояснений свидетеля ФИО92. следует, что она знает Мудрых И.М., он проживает с ФИО15. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года между Мудрых и ФИО40 ФИО3 произошел конфликт из –за метел, они поссорились, потом Мудрых пришел домой, где они с ФИО15 распивали спиртное, но там разговоров о случившемся не было. Ночью она ушла домой, о случившемся, что Мудрых убил ФИО3, узнала утром.

Мудрых пьющий, избивал ФИО15, причинял ФИО15 телесные повреждения, руку ей ломал;

из пояснений свидетеля ФИО100. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ их диспетчер отправил на вызов, сказал, что два пострадавших, один - уже труп, а второй – живой. Когда они приехали на место, сам пострадавший лежал на полу в доме, он был в коме. Пояснили, что пострадавшему стреляли в голову дробью. Потом им показали разбитое окно, через которое выпрыгнула вторая пострадавшая, проводили ко второй пострадавшей в другой дом, сказали, что ей стреляли в ногу и что она через окно выпрыгнула.

У первого пострадавшего была рана на голове на волосистой части, ему повязку наложили <данные изъяты>, мужчина был в коме, у него было хрипящее дыхание. Какова рана по характеру сложно сказать, там всё было в крови, сказали, что с ружья стреляли, пояснили, что это случилось из-за какого-то металла. Кто давал пояснения, что стреляли и из-за чего, она не помнит.

Из пояснений свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3. и ФИО2. произошел конфликт с Мудрых из –за металла. Мудрых пошел со словами: «Ну, смотрите, доиграетесь, я ФИО44 пожалуюсь». Они металл загрузили и уехали сдавать металл, но не сдали. Водитель - ФИО106 привез их в деревню и они договорились, что на следующий день поедут сдавать металл, после чего они разошлись по домам. На следующий день приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 в коме и ФИО2. подстрелили. Сотрудники полиции спросили, был ли вчера с Мудрых конфликт и он сказал, что Мудрых подошел к нам, думал, что это его металл.

Возможно, Мудрых предположил, что он остался ночевать у ФИО3., потому что бывало, что он частенько заходил в гости к ФИО3 и ФИО2 и иногда ночевал у них.

Из пояснений свидетеля ФИО106. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил вывезти металл. Он приехал в д. <адрес> в дому, где никто не живет, там лежала куча металла. Они начали грузить, и к ним подошел Мудрых И.М.. ФИО40 подошел к Мудрых и что-то стал ему объяснять, махать руками. Через 5-10 минут ФИО40 и Мудрых разошлись. Он спросил у ФИО40, что случилось, на что тот сказал, что всё нормально. Они стали дальше грузить металл, после чего поехали в <адрес>, но там металл не сдали, потому что всё было закрыто. Он отвез всех домой, а машину груженую оставил, они должны были утром приехать, но не приехали. Когда ФИО40. приехал сдавать металл, то рассказал ему, что приходил Мудрых и стрелял;

из пояснений свидетеля ФИО79 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, к ним прибежала ФИО2 вся в крови и стала кричать, что пришел Мудрых и убил Ваську и в нее стрелял, она выскочила в окно и убежала. Он побежал в дом сын – ФИО3.. Когда он подбежал к дому, Мудрых уже выходил за дом ФИО2, фонарь его освещал, и он его разглядел, но со спины. Он забежал в дом и увидел сына лежащего на полу навзничь, вниз лицом, он перевернул его, сын хрипел, был еще живой. Он побежал к себе домой, взял простынь и вновь побежал в дом сына, перевязал, перетянул ему раны. Потом побежал к ФИО2 - к матери ФИО2. и сказал, чтобы они быстрей вызывали скорую помощи и полицию. Сначала приехала скорая помощь, а следом и сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции подошли к ФИО2., она сразу сказала что в ФИО3 и в неё стрелял Мудрых И.М.. Он сказал, что видел Мудрых со спины, как он выходил из дома его сына. Мудрых часто ходит мимо дома, он знает его походку и телосложение, а поскольку в том краю деревни живут только два мужика, а шишкарей на тот период времени не было, он Мудрых не мог ни с кем перепутать. Мудрых человек сильно пьющий, он сильно избивал ФИО15 и руку ей ломал и между ними, он думает, не те отношения, чтобы Мудрых шел и заступался за сожительницу.

Оценивая показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно указанные обстоятельства подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются: протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

Том 1: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Яшкинскому району позвонила ФИО1 и сообщила, что Мудрых И.М., БОМЖ, причинил огнестрельное ранение ФИО3 и ФИО2. (л.д.4);

осмотром места происшествия –дома №<адрес>, обрывки бумаги с характерным запахом масла и сгоревшего пороха, на потолке и стене обнаружены 18 дробовых отверстий. На пороге при входе в комнату обнаружены обильные пятна и потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, сверху на которых лежат тряпки и подушка, обильно пропитанные данным веществом. В соседней комнате в левой средней шипке окна отсутствуют стекла,, обломки стекол находятся между рамами и на земле и фототаблицей к нему (л.д.6 -19);

выемкой у Мудрых в кабинете №9 Отдела МВД России по Яшкинскому району матерчатой куртки (л.д. 32 -33);

врачебной справкой, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение ЦРБ с огнестрельным дробовым ранением головы (л.д.34);

осмотром территории у дома №<адрес>, где в огороде, возле металлической телеги, под травой обнаружен обрез ружья, заряженный двумя патронами (л.д.46 -50);

осмотром дома №<адрес>, в ходе которого была изъята кожаная куртка черного цвета(л.д.51 -54);

проверкой на месте показаний с участием Мудрых И.М. и фототаблицей к нему, в ходе которой он подробно рассказал и показал об обстоятельствах убийства ФИО3 и причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д. 63 -72);

рапортом об обнаружении признаков преступления, где в ходе расследования уголовного дела № 12 530180 в <адрес> был изъят обрез ружья ТОЗ - 63 Т3857, боеприпасы (л.д.85);

рапортом об обнаружении признаков преступления, где в ходе расследования уголовного дела № 12 530180 в <адрес> установлено, что Мудрых И.М. произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО2., причинив ей огнестрельное дробовое ранение левого бедра (л.д. 105);

проверкой на месте показаний с участием ФИО2. и фототаблицей к нему, где ФИО2 подробно рассказала и показала об обстоятельствах убийства ФИО3 и причинения ей огнестрельного ранения (л.д. 136 -147);

осмотром предметов, изъятых в ходе выемки - обреза охотничьего ружья, дроби, обрывков бумаги, смывов с лица и рук Мудрых, куртки черной кожаной, куртки матерчатой темно – зеленого цвета, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела, передаче на хранение (л.д.321 -234, 235 -236, 237 -239);

Том 2. рапортом об обнаружении признаков преступления, где в ходе расследования уголовного дела № 12 530180 в <адрес> установлено, что Мудрых И.М. путем находки в лесном массиве незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 12 калибра ТОЗ -63 № Т3857 1969 года выпуска которое незаконно перенес к себе в жилище по <адрес>, где незаконно хранил его до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

заключением судебно-медицинского эксперта № 94 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого причиной смерти ФИО3 явилось огнестрельное дробовое слепое ранение головы <данные изъяты>. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного, смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут.

Огнестрельное дробовое слепое ранение головы слева с повреждением костей черепа, головного мозга, которое находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядами, в состав которых входил свинец. Выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных фактов выстрела, на что указывает наличие обильного отложения копоти выстрела по всей поверхности кожного лоскута.

При судебно – медицинской экспертизе трупа в мягких тканях <данные изъяты> обнаружена деформированная металлическая дробь.

Направление раневых каналов огнестрельных дробовых ран спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх.

В момент причинения данного ранения потерпевший мог находиться в любом положении, левой половиной головы обращенный к нападавшему.

Признаков острой или хронической наркотической интоксикации при судебно – медицинской экспертизе трупа не выявлено (л.д.33-37).

Согласно заключению экспертов №3/466 от ДД.ММ.ГГГГ, обрез, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра «ТОЗ -63» №Т 3857 1969 года выпуска путем укорачивания стволов и ложи по типу устаревших пистолетов крупного калибра. Данный обрез относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Из представленного на экспертизу обреза ружья ТОЗ -63 № т 3857 производились выстрелы патронами, снаряженными бездымным порохом и свинцовыми, безоболочными снарядами.

Два патрона, представленные на экспертизу, снаряжены самодельным способом, пригодны для стрельбы из охотничьего ружья 16 калибра и являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра., относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия. Дробь и пыжи, которыми снаряжены данные патроны, изготовлены самодельным способом.

Дробь, изъятая с места происшествия и дробь, излеченная из трупа ФИО3., может являться частью снаряжения охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья.

На поверхностях двух курток, изъятых у Мудрых И.М., имеются продукты выстрелов: продукты сгорания бездымного пороха, следы металлизации ионами свинца и сурьмы, которые могли образоваться при выстрелах патронами, снаряженными бездымным порохом и свинцовыми безоболочными снарядами. Продукты выстрелов, обнаруженные на внешних поверхностях двух курток, изъятых у Мудрых И.М., и продукты выстрелов, обнаруженные в канале ствола представленного обреза ружья, совпадают по виду заряда (бездымный порох) и виду снаряда( свинцовый безоболочечный).

Бумага, использованная в качестве пыжей для двух патронов, представленных на экспертизу, и бумага, изъятая при осмотре места происшествия, однородны между собой: по цвету, цветовому оттенку, отсутствию сорности, характеру просвет… Красящие вещества на фрагменте бумаги, использованных в качестве пыжей для двух патронов, представленных на экспертизу и красящие вещества на трех фрагментах бумаги, изъятых при осмотре места происшествия, однородны по компонентному составу. Порох, изъятый с осмотра места происшествия и порох в патронах, представленных на экспертизу, совпадают по виду заряда (бездымный порох). Дробь, извлеченная из двух патронов и дробь, обнаруженная при осмотре места происшествия, дробь, извлеченная из головы ФИО3., различна по размеру (массе) и по количественному элементному составу (л.д.51-65);

Согласно заключению эксперта № 202 от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО2 были причинены огнестрельное дробовое ранение <данные изъяты>, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается морфологическими особенностями ран, обнаружением дроби при обработке ран в стационаре, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), относиться к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д.123 0124).

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мудрых И.М. в убийстве ФИО3 незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО2

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит установленным и доказанным, что именно Мудрых И.М., ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО3., выстрелив ему в голову из обреза охотничьего ружья, отчего тот скончался, незаконно приобрел и хранил обрез охотничьего ружья в лесном массиве недалеко от деревни <адрес>, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ФИО2., выстрелив в нее из обреза охотничьего ружья.

Его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как видно из заключения комиссии экспертов № 2494/2012 от ДД.ММ.ГГГГ г. Мудрых И.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время.

У него имеется психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, на фоне которых развились <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния под воздействием непатологической формы алкогольного опьянения на фоне субъективно значимого негативного отношения к потерпевшему у Мудрых И.М. произошло обострение таких личностных особенностей, как эмоционально-волевая нестабильность с раздражительностью и импульсивностью побуждений. Указанные психические расстройства, не исключая вменяемости, снизили возможности рационального контроля поведения, обусловили искажение сознательной оценки своих действий, их целей и вероятных последствий, вследствие чего Мудрых И.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ст. 22 УК РФ). В настоящее время Мудрых И.М. может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мудрых И.М. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Имевшая место психотравмирующая ситуация в отношениях между потерпевшими и испытуемым не отличалась выраженностью в нагнетании эмоционального напряжения, а носила бытовой характер, и к квалификации длительной психотравмирующей ситуации не относится (л.д.75 -77).

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Проведена в соответствии с требованиями закона, выводы даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что оснований для освобождения Мудрых И.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что у Мудрых не было реальной возможности дальнейшего хранения огнестрельного оружия, поскольку данное оружие было изъято ранее в ходе следственного действия – осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ по другому преступлению, совершенному Мудрых, где данный обрез ружья являлся орудием преступления и в любом случае был бы обнаружен. При этом подсудимый Мудрых, лишь ДД.ММ.ГГГГ указал на место, куда он спрятал обрез.

Суд пришел к выводу, что действия Мудрых И. М. носили умышленный характер, были направлены на лишение жизни ФИО3 и причинению вреда здоровью ФИО2., и что со стороны потерпевшего в отношении Мудрых И.М. угрозы жизни и здоровью не было. Производя выстрел в ФИО3 в жизненно важный орган человека – голову, Мудрых знал и предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО3

Как установлено в ходе судебного следствия и нашло подтверждение при проведении психолого - психиатрической экспертизы, между Мудрых и потерпевшими имели место разногласия, которые не могли послужить поводом для убийства. Это следует как из показаний свидетеля ФИО15 так и потерпевшей ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. На мотив преступления указывает сам Мудрых, что имея незначительный повод для возникновения неприязненных отношений, наличия бытовых разногласий не почве пропажи метала с территории его дома, а также предшествующие кражи, Мудрых берет обрез охотничьего ружья и идет в дом потерпевшего, где и производит выстрелы.

В соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ Мудрых И.М. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мудрых И.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

По месту проживания Мудрых И.М. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственном действии - проверка показаний на месте по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако, данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ быть не могут.

Поскольку в действиях Мудрых И.М. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление Мудрых И.М. только в условиях изоляции его от общества, то есть при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы, поскольку суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет не достаточным.

Применение положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить Мудрых И.М., в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч.2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Вещественные доказательства по делу- две куртки, изъятые у Мудрых И.М. и хранящиеся при деле, подлежат возвращению Мудрых И.М., дробь, обрывки газетной бумаги, смывы с лица и рук Мудрых, подлежат уничтожению, обрез охотничьего ружья, хранящийся в Отделе МВД России по Яшкинскому районо - оставлению в камере хранения вещественных доказательств, поскольку является вещественным доказат░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 35685 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105, ░. 1 ░░.222, ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–

░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.1░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.1░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. «░» ░. 1 ░ ░.2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 35685 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -