Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3728/2019 от 24.01.2019

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-3728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Полковникова С.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности Тихонова Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным отказа от договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что * между ПАО «Транскапиталбанк» и Акутиной М.А. был заключен кредитный договор №*. По данному кредитному договору Акутиной М.А. были выданы кредитные средства в размере * руб. на приобретение по договору №* участия в долевом строительстве от * у ЗАО «Саб-Урбан» квартиры в доме №* корпус *, расположенному по строительному адресу: *. Общая стоимость квартиры составила * руб. Договор участия в долевом строительстве №* от * был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области * за №*. * была зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств Акутиной М.А. по кредитному договору являлся: залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающих в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 11 и ст. 77 ФЗ от 16.07.2998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – на этапе строительства, а также ипотеки предмета залога в силу закона на основании ст. 77 указанного закона – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Банку стало известно, что Акутиной М.А. * в адрес ЗАО «Саб-Урбан» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ. Данное уведомление было получено застройщиком *. Договор ДДУ считается расторгнутым с момента направления участником долевого строительства уведомления об отказе от договора. Акутина М.А. была не вправе распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия банка. В кредитном договоре также установлено, что Акутина М.А. не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия банка. Акутиной М.А. не было получено письменное согласие банка на распоряжение предметом залога – правами требования по договору участия в долевом строительстве. В результате указанных действий Акутиной М.А. банком было утрачено обеспечение по кредитному договору, а также утрачена возможность после завершения строительства оформить залог на построенную квартиру на период до полного погашения Акутиной М.А. ее обязательств перед банком по кредитному договору.

Истец просит суд признать одностороннюю сделку – отказ участника долевого строительства Акутиной М.А. от исполнения договора участия в долевом строительстве в форме уведомления, направленного в адрес ЗАО «Саб-Урббан» * без согласия ПАО «Транскапиталбанк» недействительной, применить последствия недействительности сделки в форме признания действующим договора участия в долевом строительстве, взыскать с Акутиной М.А. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Федорова Ю.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Тихонов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Тихонова Р.А., а также ответчика Акутиной М.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Как разъяснено в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что * года между ЗАО «Саб-Урбан» и Акутиной М.А. заключен договор участия в долевом строительстве №* на объект долевого строительства - жилое помещение квартиры в доме №* корпус *, расположенному по строительному адресу: *.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В пункте 3.1 стороны установили, что цена договора составляет * рублей.

Согласно пункту 3.4 договора денежная сумма в размере * рублей оплачивается Акутиной М.А. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Транскапиталбанк».

* между ПАО «Транскапиталбанк» и Акутиной М.А. был заключен кредитный договор №*.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен как * года (пункт 2.3 договора).

Договор участия в долевом строительстве №* от * был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области * за №*.

* была зарегистрирована ипотека в силу закона за №* в отношении права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Обеспечением исполнения обязательств Акутиной М.А. по кредитному договору являлся:

- залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающих в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 11 и ст. 77 ФЗ от 16.07.2998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – на этапе строительства, а также

- ипотеки предмета залога в силу закона на основании ст. 77 указанного закона – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры Акутина М.А. в письме от * года уведомила ЗАО «Саб-Урбан» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №* от * и расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено ЗАО «Саб-Урбан» *.

Как установлено судом, все требования действующего законодательства об основаниях и порядке расторжения договора участия в долевом строительстве вследствие одностороннего отказа от него участника в данном случае были соблюдены, о чем дана соответствующая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением по иску Акутиной М.В. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что реализация участником права на односторонний отказ от договора не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения ипотеки (залога права требования), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом обосновано отклонены доводы истца о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, а залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества не имелось, а также не было перехода прав на объект в порядке универсального правопреемства, т.к. имеет место быть односторонний отказ Акутиной М.А. от договора долевого участия в строительстве, право на который предоставлено ей действующим законодательством.

Признание иска ответчиком в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Стороной по договору участия в долевом строительстве являлось также ЗАО «САБ-УРБАН», которое в качестве ответчика к участию в деле истом привлечено не было, своего согласия по изложенным истцом в иске основаниям о признании недействительным отказа от договора участия в долевом строительстве, не выразило.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения, состоялось определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Корнилова Д.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017г. и в рамках которого Акутина М.А. отказалась от иска к ООО «Саб-Урабан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по причине того, что ООО «Саб-Урбан» считает действующим договор участия в долевом строительстве № * от *г., основанием для отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от *г., не является, поскольку данное определение об отказе от иска по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, т.к. обстоятельства незаконности одностороннего отказа Акутиной М.А. от договора участия в долевом строительстве в рамках того судебного определения, не установлены.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10.12.2018г. по иску ООО «Саб-Урбан» к Акутиной М.А. о признании договора участия в долевом строительстве действующим, представленное истцом в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, также не может являться основанием для признания выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк» по изложенным в иске основаниям, не верными.

Решения Савеловского районного суда г.Москвы от 10.12.2018г. по иску ООО «Саб-Урбан» к Акутиной М.А. о признании договора участия в долевом строительстве действующим состоялось после вынесения оспариваемого решения, на предмет его законности апелляционной инстанцией не проверялось.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела судебных постановлений, следует Акутина М.А. в данном случае, при наличии оснований для отказа от договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, имеющая право на такой отказ, фактически подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Сам по себе факт признания сторонами по договору (Акутиной М.А. и ООО «Саб-Урбан») его действующим, не может являться основанием для удовлетворения требований Банка о признании недействительным отказа от договора участия в долевом строительстве по основаниям, изложенным истцом в иске.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: