Решение по делу № 2-283/2019 (2-4315/2018;) ~ М-4318/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-283/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 21 января 2019 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Мальцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Мальцевой Ю.В. задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок по <...> г. в сумме .... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом .... % в день. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцева Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и (в настоящее время - Мальцевой) Ю.В. был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на сумму .... руб. на .... месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета .... % в день(п.п. .... договора).

По условиям договора заемщик обязался до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. ....). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. ....).

Дополнительным соглашением от <...> г. к кредитному договору № .... от <...> г. внесены изменения в условия договора, а именно срок кредита, предусмотренный п. .... кредитного договора, продлен с .... до .... месяцев с даты фактической выдачи кредита, в связи с чем также изменен график платежей. Остальные пункты кредитного договора № .... от <...> г. оставлены без изменения (п. .... дополнительного соглашения).

Материалами дела установлено, что в период действия договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами с <...> г. ответчиком не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком. Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

Приказом Банка России от <...> г. № .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<...> г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Водненский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., образовавшейся по состоянию на <...> г. в размере .... руб.

<...> г. мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Мальцевой Ю.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от <...> г. отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику. График погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, далее дополнительным соглашением к кредитному договору, ответчиком не соблюдался, что не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлены доказательства по надлежащему исполнению денежных обязательств. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Мальцевой Ю.В. образовавшейся за период с <...> г. по <...> г. суммы задолженности по основному долгу в размере .... руб. и процентов в размере .... руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом минимальнаясуммавзыскиваемойнеустойкинеможетбытьменьше той,котораябылабыначисленанасуммудолгаисходяизоднократнойучетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в оспариваемый период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., неустойки – .... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Ю.В., <...> г. рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. денежные средства в сумме .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., неустойки – .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Корниенко