Мотивированное решение по делу № 02-1376/2019 от 09.01.2019

№2-1376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Стафееву ав о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100467261 от 24.12.2013года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 24.12.2013года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100467261 , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 15,2% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель стороны истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2013года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100701563, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 15,2% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С04100467261 от 18.04.2014г., а именно в п. 3 обеспечение кредита.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету ответчика, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля – рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, составляет сумма

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Стафеева ав в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято судом 22 февраля 2019 года.

№2-1376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Стафееву ав о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Стафеева ав в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья