Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2020 ~ М-704/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1209/2020                                     копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием истца Гусельковой Н.Ю., представителя ответчика Крапивиной Н.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Гусельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности по переносу опоры от границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гусельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности по переносу опоры от границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На приведенном земельном участке расположен жилой дом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около забора на границе принадлежащего ей земельного участка ответчиком установлена опора линии электропередач (далее – ЛЭП), об установке которой она не была уведомлена. При этом расстояние от опоры ЛЭП до жилого дома составляет 8 м, а от забора границы земельного участка всего 20-30 см. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права и законные интересы. Поскольку опора возведена на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка, на принадлежащий ей земельный участок будет распространяться охранная зона, что создает обременения для использования участка. Кроме того, она вынуждена опасаться за свое здоровье, поскольку не известно напряжение какой силы проходит по высоковольтным проводам. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает стресс, психологический дискомфорт, беспокойство. На основании изложенного, просит возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность по переносу опоры линии электропередач от границы принадлежащего ей земельного участка, на расстояние, предусмотренное действующим законодательством; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусельников В.Ю. (л.д.1).

Истец Гусельникова Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крапивина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, опора установлена на земельном участке, собственность на который не разграничена, размещение ЛЭП согласованно с администрацией Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района; проведенной по данному факту проверкой нарушений норм земельного законодательства не установлено, охранная зона ЛЭП на земельном участке не установлена, нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Гусельников В.Ю. согласился с заявленными истцом требованиями.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусельниковой Н.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцу Гусельниковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, д<адрес> доля в праве на жилой дом, расположенный на приведенном земельном участке (л.д.14,16).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 36-37).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Местоположение земельного участка определено согласно картографическому материалу и сведениям публичной кадастровой карты. При проверке установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором. На участке расположено строение. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности зарегистрировано за Гусельниковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному рулеточному обмеру, площадь земельного участка соответствует документам. Также установлено, что примерно в 8 метрах от южной границы земельного участка с кадастровым номером № установлено три деревянных столба ЛЭП. Данные столбы установлены на основании решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, на землях государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, в результате внеплановой проверки признаки нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, не выявлены (л.д. 58-62).

Каких - либо иных доказательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности лишь самим фактом размещения опоры воздушной линии электропередачи вблизи границ земельного участка истца.

Истцом также не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в использовании земельного участка либо наличия спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу.

Из материалов дела следует, что препятствий для целевого использования земельного участка не имеется, охранная зона в отношении земельного участка не установлена.

Кроме этого, при принятии решения суд учитывает, что охранная зона ВЛ 0,4 кВ не создает препятствий в использовании земельного участка, поскольку согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, строительство зданий и сооружений в охранной зоне не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.

Спорная опора ЛЭП находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, установлена на законных основаниях, соответствует требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок, доказательств того, что указанная опора ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью людей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гусельниковой Н.Ю. о переносе опоры линии электропередач не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, суд также отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гусельниковой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности по переносу опоры от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав собственности; взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

    Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1209/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000922-57