Решение по делу № 2-2981/2012 ~ М-2710/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкнулись три автотранспортных средства: Honda civic №, принадлежащий ФИО2, и а/м Toyota Premio, №, принадлежащее и управляемое ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Premio.

При обращении истца в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами и на основании проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизы, ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 32700, 56 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласна и считает ее заниженной.

При обращении истца в ООО «Техсервис «Планета-АВТО» с целью проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, сервисом выставлен счет на оплату на сумму 172 055 рублей.

Для защиты своего права, истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя, оформления доверенности, оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 127299, 44 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страховой выплаты в сумме 87299, 44 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгоссрах» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме. Также указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не соответствует сложности данного гражданского дела, количеству участия представителя истца в судебных заседаниях. Также представитель ответчика полагала, что требования об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, требования об оплате услуг нотариуса, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, конверт, направленный по известному суду адресу проживания ФИО12 вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Данные обстоятельства суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и принимает данное обстоятельство как надлежащее извещение.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.08. ч в <адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Премио, № rus под управлением собственника ФИО12, и а/м Хонда Цивик, № rus, под управлением и принадлежащего ФИО2, а/м Ниссан Тино, № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля а/м Тойота Премио, № rus ФИО12, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с положениям ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Обратившись в компанию ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым и определена к выплате сумма 32700,56 рублей. Указанная страховая сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился в ООО «Техсервис Планета-Авто».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 172 055 рублей. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 32700,56 рублей, лимитом ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составила 87 299,44 рубля.

Представитель истца ФИО6, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ФИО9 восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, № rus с учетом износа, принадлежащего ФИО2 согласно имеющихся повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 830 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано в заключение эксперта, представленном истцом, ответчиком суду не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая ранее выплаченное ООО «Росгосстрах» ФИО10 страховое возмещение, а также принимая во внимание исковые требования в уточненной редакции, лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87299 рубля 44 копеек.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, страховое возмещение истцу выплачено, не принимаются во внимание, поскольку представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено, данные, опровергающие сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении ответчиком не оспорены, со стороны ответчика также не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление доверенности ФИО2 понесла расходы в сумме 1000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, и расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, последний обязуется оказывать юридическую помощь с сопровождением рассмотрения дела в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции и исполнения судебного акта в службе судебных приставов. Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Данная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав, с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, определена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2818, 98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 87 299 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять рублей) 44 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; госпошлину в размере 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 98 копеек, всего 107 118 (сто семь тысяч сто восемнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгострах» в пользу ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова