Приговор по делу № 1-11/2019 (1-440/2018;) от 16.10.2018

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 12 марта 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Иванкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого Войтенко А.Е.,

защитника Рогацкого Е.Я., предъявившего удостоверение № 180, ордер № 3240,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

Войтенко А.Е., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... .............. ранее не судимого,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 20.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Войтенко А.Е. органами предварительного следствия обвинялся в совершении покушения на убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2014 по 10.12.2014 Войтенко А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе принадлежащего ему дачного домовладения расположенного по адресу: ................ в ходе конфликта с К.О.Г. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, вооружившись топором, приблизился К.О.Г., и, высказывая намерения убить последнего, которые К.О.Г. воспринимались реально, умышленно и целенаправленно нанес удар топором в область жизненно важного органа человека – голову К.О.Г., однако удар свой цели не достиг по независящим от Войтенко А.Е. обстоятельствам, поскольку К.О.Г. сумел увернуться от удара топором в сторону.

После чего, Войтенко А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.О.Г., несмотря на высказанное в его адрес требование потерпевшего прекратить наносить удары топором, действуя умышленно и целенаправленно, нанес не менее четырех ударов топором в область жизненно важного органа человека – голову Куликова О.Г., однако удары своей цели не достигли по независящим от Войтенко А.Е. обстоятельствам, поскольку К.О.Г. сумел увернуться от ударов топором в сторону.

От данных действий Войтенко А.Г., а именно при нанесении множественных ударов лезвием топора с широким замахом сверху-вниз в область головы потерпевшего могли образоваться телесные повреждения: переломы костей свода и оснований черепа; внутричерепные кровоизлияния различной локализации (эпи- и субдуральные, субарахноидальные); черепно-мозговая травма различной тяжести (от сотрясения головного мозга до тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга); в области надплечий потерпевшего, могли образоваться телесные повреждения: переломы ключиц, ребер, лопаток, плечевых костей; повреждения крупных сосудов (подключичной артерии и вены); проникающие ранения грудной клетки, в том числе с повреждением внутренних органов (легких).

Все вышеуказанные повреждения в зависимости от характера повреждений, могут квалифицироваться в широком диапазоне, как повреждения могущие повлечь за собой тяжкий вред здоровью, вплоть до наступления смертельного исхода (переломы черепа и внутричерепные кровоизлияния, тяжелая черепно-мозговая травма, повреждения магистральных сосудов, проникающее ранение грудной клетки).

Затем, К.О.Г., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удар коленом в область живота Войтенко А.Е., выхватил у последнего из рук топор, тем самым обезоружив Войтенко А.Е., отбросил топор в сторону и покинул территорию указанного дачного домовладения Войтенко А.Е.

Подсудимый Войтенко А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что поддерживал с К.О.Г. дружеские отношения. Событий, о которых рассказывают потерпевший и свидетели обвинения, не было. К.О.Г. с родственниками по несколько раз в месяц приезжали к нему на дачу в гости. Топором ни на кого не замахивался, угрозы убийства не высказывал. До пропажи сына потерпевшего отношения с К.О.Г. не менялись.

Потерпевший К.О.Г. суду показал, что в начале декабря 2014 года с супругой и внучкой по приглашению приехал в СОТ «..............» к Войтенко А.Е. Тот был выпивший. В доме также находилась супруга подсудимого. Войтенко предложил употребить спиртное, на что потерпевший отказался, т.к. был за рулём. Подсудимый стал нецензурно ругаться на К.О.Г.. Потерпевший решил уйти. На улице Войтенко схватил топор и с размаха попытался нанести удар по голове К.О.Г.. Тот увернулся. Всего подсудимый пытался нанести около пяти ударов, при этом кричал, что убьёт потерпевшего. К.О.Г. от всех ударов уклонился, а после последнего смог вырвать топор и выкинуть его за поленницу. После этого с родственниками уехал. Никаких телесных повреждений потерпевшему причинено не было. Некоторое время К.О.Г. с подсудимым не общался, но потом восстановил дружеские отношения. В полицию потерпевший не обращался, т.к. опасался Войтенко. В 2018 году у потерпевшего пропал сын. К.О.Г. считает, что Войтенко его убил. Если бы не это, заявления по рассматриваемым событиям не написал.

После допроса свидетелей стороны защиты К.О.Г. признал, что после 2014 года продолжал общение с подсудимым, ездил с ним на охоту, рыбалку. Настаивал, что делал он это вынужденно, т.к. опасался за свою семью. Заявление о покушении на убийство написал, только когда Войтенко А.Е. был задержан.

К.О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего гражданского иска, т.к. действиями Войтенко ему был причинён моральный вред.

В ходе проведенного следственного эксперимента 01.03.2018 потерпевший К.О.Г. продемонстрировал, как именно ему наносил удары топором Войтенко А.Е., находясь во дворе дачного домовладения, по адресу: ...., в первых числах 2014 года. Продемонстрировал механизмы нанесения ударов и то, как он уворачивался от ударов топором (том № 1 л.д. 160-175).

В ходе проверки показаний на месте от 31.07.2018 К.О.Г. описал действия подсудимого (том № 2 л.д. 9-17).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что в начале декабря 2014 года она, К.О.Г. и внучка К.Л.З. находились на даче Войтенко. Когда все сидели за столом, Войтенко начал себя неадекватно вести, а именно стал предъявлять претензии К.О.Г., нецензурно ругаться. Свидетель, К.О.Г. и К.Л.З. стали собираться домой. На улице в какой-то момент Войтенко подбежал к чурке, где колют дрова, и взял в руки топор, с которым подбежал к К.О.Г.. После чего попытался нанести удары топором потерпевшему. Каждый раз К.О.Г. уворачивался от ударов, при этом просил Войтенко прекратить свои действия. Всего Войтенко пытался нанести К.О.Г. не менее пяти ударов. При очередном замахе К.О.Г. сумел выхватить топор руками и откинул его в сторону.

Пояснила, что Войтенко наносил удары клинком топора, сверху вниз, поднимая топор высоко над головой и резко его опуская вниз. При этом в момент ударов Войтенко кричал К.О.Г. «завалю», «убью» обзывал его грубой нецензурной бранью. Войтенко находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель также подтвердила, что считает подсудимого виновным в смерти её сына, который пропал без вести.

В ходе проверки показаний на месте от 31.07.2018 К.В.Н. описала действия подсудимого (том № 2 л.д. 18-24).

Свидетель К.Л.З. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Н.

Свидетель К.И.В., супруга брата потерпевшего, показала, что давно знакома с подсудимым. В 1985-87 годах он захватывал её квартиру, в связи с чем охарактеризовала его отрицательно. Как и другие члены семьи потерпевшего, она считает Войтенко А.Е. виновным в убийстве сына потерпевшего.

Свидетель защиты К.Р.В. показал, что знаком и с подсудимым и с потерпевшим более пяти лет. С обоими у него сложились дружеские отношения. Совместно с ними в 2013, 2014, 2015, 2016 гг. ездил на охоту и рыбалку. В эти годы между ними были дружеские отношения, конфликтов не было. Никакого страха потерпевший перед подсудимым не испытывал, т.к. на охоте у всех был доступа к оружию, а К.О.Г. приезжал вместе с Войтенко.

Свидетель защиты Ч.Ф.А. показал, что знаком и с подсудимым и с потерпевшим. Знает, что между ними имеются дружеские отношения. Ни о каких угрозах со стороны Войтенко в адрес К.О.Г. не знает. Часто видел К.О.Г. на даче у подсудимого, вместе с ними ездил на охоту и рыбалку. Их отношения после 2014 года никак не изменились. Колун, который был осмотрен в судебном заседании, был приобретён сыном подсудимого и им в 2016-2017 годах в магазине «220 вольт».

Свидетель защиты В.Е.А., сын подсудимого, показал, что колун, который ему предъявили в судебном заедании, был им приобретён в марте 2017 года. Свидетель сообщал об этом следователю при его изъятии.

Свидетель защиты В.А.А., супруга подсудимого, показала, что при ней супруг с топором ни на кого не кидался. Отношения с К.О.Г. у Войтенко А.Е. были дружеские все годы до ареста подсудимого. В худшую сторону за это время не менялись.

В судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.01.2018, согласно которому установлено что в первой декаде декабря 2014 года, Войтенко А.Е., находясь во дворе дачного домовладения, расположенного по адресу: .... совершил покушение на убийство К.О.Г., путем многочисленных ударов топором, но по не зависящим от Войтенко А.Е. обстоятельствам, его умысел на убийство К.О.Г. до конца не был доведен (том № 1 л.д. 82);

- заявлением Куликова О.Г. от 23.01.2018, согласно которому К.О.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Войтенко А.Е., который в первых числах декабря 2014 года, находясь во дворе дачного домовладения, по адресу: .... желая его убить, нанес не менее 5 ударов топором в область головы. И только потому что он смог обезоружить Войтенко А.Е., тот не смог его убить (том № 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018, согласно которому объектом осмотра является дачный участок, по адресу: .... В ходе осмотра в дачном доме, на дачном участке изъято три топора, а именно два топора с деревянным топорищем и один топор с черной ручкой (том № 1 л.д. 121-130);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2018, согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2018, по адресу: .... (том № 1 л.д. 131-136);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 01.03.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший К.О.Г. среди предъявленных топоров опознал топор (орудие преступления) с рукоятью (топорищем) черного цвета с красными вставками, с общей длиной топорища 72 см., общей длиной клина и обуха 16 см., и длиной лезвия клина 9 см. (том № 1 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018, согласно которому объектом осмотра является дачный участок, по адресу: .... В ход осмотра К.О.Г. пояснил, где конкретно находился в момент нанесения ему ударов топором Войтенко А.Е. в первых числах декабря 2014 года. Указал на место, на территории дачного домовладения, где Войтенко А.Е. взял топор, которым начал наносить удары (том № 2 л.д. 1-8);

- заключением (экспертиза по материалам дела) № 03/89-18/61-18 от 09.06.2018, из которого следует, что при нанесении множественных ударов лезвием топора с широким замахом сверху-вниз в область головы и надплечий, могли образоваться телесные повреждения:

- при нанесении ударов лезвием топора в область головы, могли образоваться телесные повреждения: ссадины; рубленные раны; переломы костей свода и оснований черепа; внутричерепные кровоизлияния различной локализации (эпи- и субдуральные, субарахноидальные); черепно-мозговая травма различной тяжести (от сотрясения головного мозга до тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга);

- при нанесении ударов лезвием топора в область надплечий у потерпевшего могли образоваться: ссадины; рубленные раны; переломы ключиц, ребер, лопаток, плечевых костей; повреждения крупных сосудов (подключичной артерии и вены); проникающие ранения грудной клетки, в том числе с повреждением внутренних органов (легких).

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться как в совокупности, так и по отдельности, в различных сочетаниях. В зависимости от характера повреждений, они могут квалифицироваться в широком диапазоне: от повреждений, не причинивших вреда здоровью (ссадины, поверхностные раны), до тяжкого вреда здоровью, вплоть до наступления смертельного исхода (переломы черепа и внутричерепные кровоизлияния, тяжелая черепно-мозговая травма, повреждения магистральных сосудов, проникающее ранение грудной клетки) (том № 2 л.д. 40-43).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона обвинения суду представила показания потерпевшего К.О.Г., К.В.Н. и К.Л.З., которые показали, что в начале декабря 2014 года на дачном участке .... подсудимый Войтенко А.Е. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры пять раз пытался нанести удар топором (колуном) по голове К.О.Г., который смог увернуться от ударов, а потом забрал топор у подсудимого. Телесных повреждений потерпевшему причинено не было.

Были исследованы протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием потерпевшего и его супруги, протокол опознания топора, с помощью которого по утверждению стороны обвинения совершено преступление. В судебном заседании топор был осмотрен.

Судом установлено, что в декабре 2017 года у потерпевшего К.О.Г. без вести пропал сын К.А.О. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В январе 2018 года обвинение в убийстве К.А.О. было предъявлено Войтенко А.Е.

К.О.Г., К.В.Н. (его супруга), К.Л.З. (внучка) являются близкими родственниками, в судебном заседании подтвердили, что уверены в том, что К.А.О. убил Войтенко А.Е. Уголовное преследование в отношении Войтенко А.Е. по факту убийства К.А.О. прекращено в сентябре 2018 года в связи с недоказанностью обвинения.

Таким образом установлена прямая заинтересованность потерпевшего и его близких родственников в исходе данного дела, поэтому суд не может постановить обвинительный приговор только на их показаниях.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Войтенко А.Е. и его супруга В.А.А. утверждали, что отношения между подсудимым и потерпевшим были дружескими до момента пропажи без вести К.А.О. Событий, которые описали К.О.Г. и свидетели обвинения, не было. Войтенко А.Е. никогда на К.О.Г. с топором не бросался, убить его не пытался.

Возникшие противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения с одной стороны и показаниями подсудимого, его супруги – с другой стороны могут быть разрешены только путём исследования иных доказательств, которые позволили бы суду принять доказательства одной стороны и отвергнуть доказательства другой. Однако иных доказательств, позволяющих разрешить указанное противоречие, сторона обвинения не представила.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как указано выше, суду также были представлены протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием потерпевшего и его супруги, опознания топора, которые, по сути, являются теми же показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения. Никаких дополнительных объективных доказательств в ходе производства этих следственных действий добыто не было. На дачном участке и на топоре следов преступления обнаружено не было.

В то же время при оценке следственного эксперимента и его видеозаписи, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, у суда возникли сомнения по поводу возможности потерпевшего в его возраст и при его телосложении, указывающем на малоподвижный образ жизни, последовательно уклониться от пяти ударов топора, направленных в область его головы.

Исследованное заключение эксперта о возможной тяжести телесных повреждений, которые могли быть причинены ударами топора по голове и телу, основано исключительно на показаниях потерпевшего, носит вероятностный характер, и само по себе о вине подсудимого не свидетельствует.

В части относимости представленного стороной обвинения топора (колуна) судом были допрошены свидетели защиты Войтенко Е.А. и Ч.Ф.А., которые показали, что представленный топор был ими приобретён значительно позже 2014 года (примерно в 2016-2017 гг.). И если Войтенко Е.А. является сыном подсудимого, т.е. заинтересованным лицом, то Ч.Ф.А. поддерживал приятельские отношения как с Войтенко А.Е., так и с К.О.Г. Никаких доказательств его личной заинтересованности представлено не было.

Из показаний свидетелей защиты Ч.Ф.А., К.Р.В. следует, что они неоднократно видели потерпевшего на даче Войтенко А.Е., что не оспаривается и самим К.О.Г. Таким образом опознание топора, который находился на даче подсудимого, где периодически бывал потерпевший, спустя четыре года после предполагаемых событий вызывает сомнение в части его достоверности. Сопоставление протокола опознания топора с показаниями свидетеля Ч.Ф.А. позволяют суду сделать вывод о неотностимости представленного топора к рассматриваемому делу.

При допросе свидетелей защиты Ч.Ф.А. и К.Р.В. было установлено, что они поддерживали приятельские отношения как с Войтенко А.Е., так и с К.О.Г. Неоднократно с ними ездили на рыбалку и охоту, видели потерпевшего на даче подсудимого. Никакого изменения отношений между Войтенко А.Е. и К.О.Г. после 2014 года не заметили. Из показаний самого К.О.Г. следует, что после 2014 года Войтенко А.Е. даже некоторое время проживал в его доме, он не отрицал достоверность показаний вышеуказанных свидетелей защиты. При этом К.О.Г. утверждал, что продолжал поддерживать дружеские отношения с Войтенко из-за страха перед подсудимым. Данное объяснение, по мнению суда, является неубедительным. В подтверждении К.О.Г. сослался на то, что с заявлением по настоящему преступлению обратился в правоохранительные органы только после задержания Войтенко А.Е., когда угроза ему и его семье перестала существовать. Однако из материалов уголовного дела следует, что первоначально о возможной причастности подсудимого к убийству К.А.О. и о покушении на убийство самого потерпевшего К.О.Г. сообщил в декабре 2017 года (т. 1 л.д.13 оборот), т.е. до задержания подсудимого.

Таким образом судом установлено, что на протяжении многих лет Войтенко А.Е. и К.О.Г. поддерживали дружеские отношения. До декабря 2017 года, когда пропал сын потерпевшего, эти отношения своего характера не меняли.

Суд отвергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, а сторона обвинения не представила иных доказательств, которые подтвердили бы их достоверность.

Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют суду сделать вывод, что в период с 01.12.2014 по 10.12.2014 по адресу: .... Войтенко А.Е. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, пытался лишить потерпевшего К.О.Г. жизни, т.е. не установлено событие преступления.

В связи с изложенным Войтенко А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 1, 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.О.Г. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 300 000 рублей. В связи с оправданием подсудимого гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.305-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войтенко А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием события преступления на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 1, 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения Войтенко А.Е. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать за Войтенко А.Е. право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда.

..................

В удовлетворении гражданского иска К.О.Г. о взыскании с Войтенко А.Е. компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк