Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2018 ~ М-1053/2018 от 09.04.2018

Дело __

Поступило в суд: 09.04.2018 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                       Павлючик И.В.,

При секретаре                                               Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску      Мельникова Н. Ф. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Н.Ф. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что истец является собственником автомобиля Форд __, регистрационный знак __/82.

21.01.2018 г. в 06 часов 30 минут на ... водитель Кравченко Е.А., управляя автомобилем Форд __, регистрационный знак __/82 двигался по ... со стороны пл. Будагова в сторону ..., в пути следования у здания __ по ... совершил наезд на контактный провод МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Указанный свисающий провод не был виден из-за темного времени суток и тумана, предусмотренные ограждения под данным проводом отсутствовали. В действиях водителя Кравченко Е.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно сведениям МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по данным «АСУ-Навигация» 21.01.2018 г. в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... от о.п. «Автовокзал» в сторону о.п. «М. Речной вокзал» зафиксирован троллейбус маршрута __ инвентарный __ в 06 час. 24 мин. Данный троллейбус принадлежит филиалу __ «Дзержинский троллейбусный» МКП «ГЭТ».

Таким образом, троллейбус, принадлежащий ответчику был зафиксирован объективной системой контроля менее чем в 150 метрах от места ДТП за 6 минут до наезда автомобиля истца на свисающий провод.

Кроме того, к деятельности ответчика (филиал __ Служба энергохозяйства) относится: содержание, капитальный ремонт и монтаж контактной сети и кабельных линий, обеспечивающих движение городского пассажирского транспорта. Следовательно, ответчик несет ответственность за надлежащее состояние контактной сети и кабельных линий.

В результате наезда на контактный провод автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от 05.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 264,21 руб.

20.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако она была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 264,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2300 руб., судебные расходы в размере 12 748 руб. ( государственная пошлина – 2 848 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4900 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.).

В судебном заседании истец Мельников Н.Ф, с учетом проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д. 238-239), окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 28 748 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по доверенности Агарина В.В. (л.д. 129)    с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 54-56), дополнения к отзыву на иск (л.д. 185-186), указав, что водитель, особенно в условиях неблагоприятных погодных условий, в том числе ограниченной видимости (как утверждает истец), должен двигаться таким образом, чтобы в случае появления препятствия иметь возможность обнаружить опасность для движения, и своевременно принять возможные меры к совершению необходимого маневра, снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Возникновению вреда, причиненного автомобилю при обстоятельствах, указанных в претензии способствовала неосторожность лица, управлявшего транспортным средством, выразившаяся в неправильном выборе скоростного режима при движении транспортного средства. В условиях движения по дороге, оборудованной мачтами городскою освещения, при соблюдении требований, установленных п. 10.1 ПДД водитель должен был бы заметить опасность для движения и своевременно принять меры по остановке транспортного средства. Истец утверждает, что «свисающий контактный провод» не был виден в частности из-за тумана, однако каких либо доказательств данного обстоятельства представлено не было. Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», в частности, по данным сайтов https://rp5.ru/ и http://meteocenter.net, 21.01.2018 г. в промежуток времени между 06 ч.00 мин и 07 ч. 00 мин. таких явлений, как туман не зафиксировано. Истец ссылается на обстоятельство, что по данным МКУ «ЦУГАЭТ» 21.01.2018 г. в 6 ч. 24 мин. на участке между остановочными пунктами «Автовокзал» и «Речной Вокзал», при движении в сторону последнего, зафиксирован троллейбус маршрута __ бортовой __ Однако, из предоставленного письма МКУ «ЦУГАЭТ» от 25.01.2018 г. исх.__ не следует, что указанный троллейбус явился причиной повреждения контактной сети и территориально находился в месте ее падения на проезжую часть. В силу своих технических особенностей троллейбус осуществляет свое движение, путем получение электроэнергии через токоприемник (штанги), установленные на крыше. В случае потери доступа к электроэнергии, в связи с обрывом контактного провода, троллейбус не может продолжать движение, так как не имеет какой-либо системы автономного питания. Из представленных документов, в частности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1 от 07.02.2018 г., невозможно достоверно установить, что в месте наезда автомобиля на контактный провод находился какой-либо троллейбус. В качестве доказательства, причинения ущерба автомобилю контактным проводом, в том числе характера причиненных повреждений, в суд представлена копия документа, подписанная инспектором ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.02.2018 г., озаглавленная в приложении, как «Справка о ДТП».

20.10.2017 г. вступил в законную силу Приказ Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. __ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», данный нормативно-правовой акт не предусматривает выдачу при оформлении дорожно-транспортного происшествия такого документа, как «Справка о ДТП».

Информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия должна быть зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе, официальным разъяснением Центрального Банка России от 23.11.2017 г. __ «О применении отдельных норм положения Банка России от 19 сентября 2014 года __ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом Министерства Внутренних дел РФ от 01.01.2011 г. __ утратила силу в связи с принятием приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 25.01.2018 г. __

В предоставленном Постановлении __ от 07.02.2018 г., отсутствует какая-либо информация об ущербе, причиненном автотранспортному средству и о характере повреждений, а зафиксирован лишь факт наезда на «...свисающий контактный провод троллейбуса...». Таким образом, полагаем, что факт причинения повреждений автотранспортному средству в результате взаимодействия автомобиля и провода контактной сети не находит своего подтверждения. Автомобиль был представлен на осмотр эксперту более чем через сутки с момента дорожного происшествия, (при этом представители МКП «ГЭТ» о дате, времени и месте его проведении не уведомлялись и, соответственно, не принимали участие в его проведении) в то же время т.н. «Справка о ДТП», где «зафиксирован» характер повреждений, была выдана истцу только 07.02.2018 г. т.е. уже после осмотра его экспертом. Соответственно установить какие повреждения автотранспортному средству были причинены в результат ДТП, а какие могли быть причинены при иных обстоятельствах во временном промежутке между 21.01.2018 г. и 22.01.2018 г. не представляется возможным. Какие-либо иные доказательства истцом не предоставлены. Ответ на претензию истца был подготовлен 12.03.2018 г. и направлен истцу 21.03.2018 г. заказным почтовым отправлением по адресу указанному в претензии. Письмо истцом не получено и было возвращено в адрес МКП «ГЭТ». Таким образом, исходя из изложенного, следует, что истцом не доказаны факты: совершения ДТП и причинения вредя по вине ответчика; объем и характер вреда причиненному автотранспортному средству.

Из суточного отчета работы МУП «НЭСКО» и рапорта по повреждению контактной сети следует, что 21.01.2018 г. была принята заявка в 06 час. 30 мин. по причине, что на ... разорван жесткий, фиксирующий растяжку, оборван провод в 2-х местах, вина не установлена. Следовательно, обрыв контактной сети произошел не по причине следовавшего троллейбуса по маршруту __ инвентарный __ как утверждает истец. Учитывая конструктивные особенности, троллейбус не имел бы возможности осуществлять движение отсутствии обрыва контактной сети, электрического тока и находился бы вместе падения контактной сети на проезжей части. В путевом листе __ от 21.01.2018 г. троллейбуса с инв. __ не зафиксировано время простоя из-за падения контактной сети. Кроме того. По условиям заключенного контракта между МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» от 05.06.2017 г. в Приложении __ к контракту сторонами согласованы действия водителя троллейбуса при повреждении контактной сети (обрыве контактного провода), препятствующем дальнейшему движению, где прописано, что водитель должен немедленно остановиться, сообщить старшему диспетчеру МКУ «ЦУГАЭТ» и диспетчеру депо о случившемся с указанием точного места нахождения и характера повреждений. В свою очередь старший диспетчер МКУ «ЦУГАЭТ» при получении информации о повреждении контактной сети незамедлительно передает заявку энергодиспетчеру, направляя на место происшествия аварийную бригаду контактной сети.

Также в контракте в приложении __ сторонами согласована периодичность осмотров элементов контактной сети троллейбуса. Так, узлы, кольца, спец.части (стрелки управляемые и сходные, пересечения троллейбуса), узлы грузовой компенсации осмотры проводятся 1 раз в 15 дней. По данным суточных отчетов МУП «НЭСКО» профилактические осмотры контактной сети троллейбуса на участке «Драмтеатр-Автовокзал» были проведены 09.01.2018 г., 12.01.2018 г., 19.01.2018 г. В представленной видеозаписи за 21.01.2018 г. видно, что троллейбус двигался со стороны Автовокзала в сторону м. Речной вокзал без остановок, что также подтверждает, что обрыва контактной сети троллейбусом не было. В видеозаписи четко видно, что тумана не было, дорога была освещена. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.Ф. отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Кравченко Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 237). Ранее в судебном заседании пояснил, что с 11.01.2018 г. работает водителем на регулярных городских маршрутах в ООО «ГАПП-6». 21.01.2018 г. в 06 часов 30 минут он управлял автомобилем Форд __, г\н __/82 по путевому листу по маршруту __ двигался по ... со стороны пл. Будагова в сторону .... В пути следования у здания __ по ... совершил наезд на свисающий контактный провод троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».    Данный провод он не видел из-за впереди идущей фуры, темного времени суток и тумана, ограждения ... под данным проводом отсутствовали. Температура воздуха в этот день была минус 34 градуса.

В судебное заседание третье лицо Арефьев С.В., представитель третьего лица МУП «НЭСКО» не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д. 233, 234, 235).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мельникова Н. Ф. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что истец Мельников Н.Ф. является собственником автобуса Форд __, г\н __/82, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Судом установлено, что 21.01.2018 г. в 06 часов 30 минут водитель Кравченко Е.А. управлял автомобилем Форд __, г\н __/82 по путевому листу по маршруту __ двигался по ... со стороны пл. Будагова в сторону .... В пути следования у здания __ по ... совершил наезд на контактный провод МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении __ от 07.02.2018 г. в отношении Кравченко Е.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

01.01.2018 г. между Мельниковым Н.Ф. и ООО «ГАПП-6» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки Форд __, г\н __/82 на срок до 31.08.2018 г. (л.д. 89).

Согласно приказу __ от 11.01.2018 г. (л.д. 88) Кравченко Е.А. с 11.01.2018 г. работает водителем на регулярных городских маршрутах в ООО «ГАПП-6».

21.01.2018 г. водитель Кравченко Е.А. управлял автобусом Форд __, г\н __/82 по путевому листу по маршруту __ что подтверждается путевым листом от 21.01.2018 г. __ (л.д. 87).

Согласно ответу МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» от 25.01.2018 г. на запрос ООО «ГАПП-6» (л.д. 10, 11), по данным «АСУ-Навигация» 21.01.2018 г. в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... от о.п. «автовокзал» в сторону о.п. «М. Речной вокзал» зафиксирован троллейбус маршрута __ «ул. Учительская – М. «Речной вокзал» инвентарный __ в 06 час. 24 мин. Данный троллейбус принадлежит филиалу __ «Дзержинский троллейбусный» МКП «ГЭТ».

Согласно ответу МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» от 22.06.2018 г. на запрос ООО «ГАПП-6» (л.д. 96-97), 21.01.2018 г. старшим диспетчером МКУ «ЦУГАЭТ» зафиксировано повреждение контактного провода в районе о.п. «Автовокзал» в направлении «Речного вокзала». Время устранения обрыва с 06-30 до 11-10 часов. На место происшествия выезжал инженер по безопасности движения Дергунов П.Г., акт об установлении причины обрыва контактного провода находится в МКП «ГЭТ».

Судом установлено, что МКУ «ГЭТ» выдал водителю Арефьеву С.В. путевой лист троллейбуса __ от 21.01.2018 г. на управление транспортным средством троллейбусом Тролза инвентарный номер __ по маршруту 13 (л.д. 130), в котором имеется отметка механика о прохождении технического осмотра транспортного средства и врача о прохождении водителем медицинского осмотра.

Согласно экспертному заключению __ от 05.02.2018 г., составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Форд __, г\н __/82 с учетом износа составила 88 264,21 руб. (л.д. 13-37). Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 4900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2018 г., кассовым чеком от 14.02.2018 г. (л.д. 13).

20.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Форд __, г\н __/82 в размере 88 264,21 руб. и возмещении расходов по составлению экспертного заключения составили 4900 руб. (л.д. 39). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ответу ответчика от 12.03.2018 г. на претензию истца (л.д. 78) отсутствуют основания для выплаты денежных сумм в счет в оплаты ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик представил экспертное заключение __ выполненного ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Форд __, г\н __/82 с учетом износа составила 67 913,93 руб. (л.д. 108-113).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца для определения о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве – автомобиле «Форд __», регистрационный знак __/82, механизм их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная    авто – техническая транспортно-трассологическая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ» ( л. __-212).

Согласно заключению эксперта __ от 21.10.2018 г., выполненного ООО «НАТТЭ» (л.д. 214-226) все перечисленные в акте осмотра повреждения, характерны для одного контактного взаимодействия, имеют однородные потоки трас, с наслоением вещества темного     оттенка, одно направление, образование данных повреждений возможно в ходе наезда автомобиля Форд на контактный провод, висящий над проезжей частью, а в месте разрыва лежащий на поверхности дороги. Механизм возникновения повреждений соответствует изложенным в материалах ДТП обстоятельствам, все перечисленные в акте осмотра повреждения могли образоваться в момент заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    «Форд __», регистрационный знак __/82, на момент совершения ДТП 21.01.2018 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 700 руб., без учета износа составляет 110 000 руб. Экспертом исследовался СД-диск с записью видеорегистратора троллейбуса.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны истца, ответчика, третьих лиц указанное заключение экспертов не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Экспертное заключение __ от 05.02.2018 г., составленное ООО «СИБЭКОМ», экспертное заключение __ выполненное ООО «Акцент» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они получены не процессуальным путем, специалисты судом не были предупреждены об уголовной ответственности, истец и ответчик не участвовали в экспертизе.

Довод ответчика о том, что истец мог видеть препятствие в виде оборвавшегося провода и не допустить наезда на него при должном соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил суд не принимает во внимание, поскольку водитель Кравченко Е.А. управлял автобусом в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и тумана, гололедных условий. Следовательно, опасность для движения не мог своевременно обнаружить.

Таким образом, истец не имел возможность заблаговременно, с учетом темного времени суток, плохой видимости, неблагоприятных погодных условий, гололеда, низкой температуры, скорости движения до места наезда (места происшествия) обнаружить опасность для движения в данной дорожной ситуации и избежать наезда на препятствие - оборванные элементы контактной сети (контактного провода).

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» __ от 06.12.1991).

Ответчик не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание по контракту, заключенному между МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» от 05.06.2017 г. производилось надлежащим образом (л.д. 131-171).

Факт обрыва и падения проводов контактной сети на ... в г. Новосибирске, 21.01.2018 г. в 06:30 ответчиком не опровергнуто. Более того подтверждается представленным рапортом по повреждению к/сети от 21.01.2018 г. (л.д. 189-190), в котором указано, что заявка поступила в 6 часов 36 минут. Время прибытия бригады в 07 часов 15 минут, то есть после повреждения автобуса, принадлежащего истцу.

Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения о прекращении производства по делу    об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

Суд, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что нахождение проводов на проезжей части явилось следствием их обрыва. Об этом же свидетельствует характер повреждений автомобиля.

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации __ от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

В силу положений пункта 3 ГОСТ Р __, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года __ проезжие части дорог и ... быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от того, произошло ли падение провода на автомобиль в момент ДТП, либо произошел наезд на провода, ранее оказавшиеся на проезжей части вследствие обрыва, ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю.

С учетом изложенного, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п. 1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.

Анализируя письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова Н. Ф. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате обрыва контактной сети троллейбуса, подлежат удовлетворению частично в размере 77 700 руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в размере 110 000 руб. не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 4900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2018 г., кассовым чеком от 14.02.2018 г. (л.д. 13). Данное экспертное заключение было представлено истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 05.04.2018 г. (л.д. 38). С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

__ от 11.10.2018 г. (л.д.240).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2 531 руб. пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Мельникова Н. Ф. 77 700 (Семьдесят семь тысяч семьсот) руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 (Две тысячи пятьсот тридцать один) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (Три тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб., а всего 104 131 (Сто четыре тысячи сто тридцать один) руб.

В остальной части исковых требований Мельникова Н. Ф., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.11.2018 г.

Судья                                                     подпись                                              И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска